Дело № 1-365-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Журавлёва С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимой Малышевой М.В.,
защитника Хитяник Т.Н. - адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставившей удостоверение
№*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Малышевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р
ранее не судимой, проживающей <адрес>
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 30- ч. 3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Малышева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, в целях незаконного хранения и личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин весом ... граммов, что является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 “Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ”, особо крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ Малышева М.В., находясь возле дома, расположенного по <адрес>, в продолжение умысла на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно хранила в правом кармане надетой на ней куртки наркотическое средство - героин весом ... граммов, являющийся особо крупным размером, который был у неё изъят в ходе личного досмотра, произведенного сотрудником УФСКН России по Кемеровской области.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Малышева М.В. вину полностью признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по предложению знакомого – ФИО1 стала заниматься сбытом героина, который он ей поставлял. ДД.ММ.ГГГГ она по своему мобильному телефону созвонилась с ФИО1 и договорилась с ним о встрече в его квартире, с целью передачи ему ... рублей и получения от него для неё очередной партии героина, часть которого она хотела продать, а часть употребить лично. Встретившись с ФИО1 в подъезде дома, где он проживает, она передала ему ... рублей, а он в свою очередь, передал ей героин вполиэтиленовом пакетике, который она положила в правый карман надетой на ней куртки. После этого, она вышла из подъезда и пошла в сторону соседнего дома, где её ожидала машина “такси”, хотела вернуться домой. Однако, на улице к ней подошли два сотрудника наркокомитета, которые после того, как она на их вопрос: “Имеются ли при ней предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту на территории РФ?”, сообщила им, что при себе имеет героин, они задержали её, препроводили в служебное помещение <адрес>, где в присутствии двух понятых- женщин, у неё изъяли из правого кармана надетой на ней куртки полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, про который она пояснила, что это наркотическое средство - героин, который был упакован, опечатан, на печати сотрудник УФСКН, она, и понятые поставили свои подписи.
Вина подсудимой, кроме ее личного признания, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколов личного досмотра и изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении <адрес>, произведён личный досмотр Малышевой М.В., у которой обнаружено порошкообразное вещество бежевого цвета в одном пакете из полимерного материала (л.д. 4, 5).
Указанные протоколы были осмотрены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны по делу вещественным доказательством (л.д.14-15).
Заключением химической экспертизы, вещество, изъятое у Малышевой М.В, ДД.ММ.ГГГГ признано наркотическим средством - героином массой ... граммов. В процессе проведения исследования отобрано и израсходовано 0,010 г. наркотического средства (л.д. 33-36)
Изъятый у Малышевой М.В. героин, массой ... граммов, осмотрен следователем в присутствии понятых, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-41).
Вес изъятого у подсудимой наркотического средства относится к особо крупному размеру согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76.
Суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимой квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 30- ч. 3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность указанного обвинения.
В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Малышевой М.В. обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, органы предварительного следствия представили суду протоколы личного досмотра Малышевой М.В. и изъятия у неё порошкообразного вещества бежевого цвета, заключение химической экспертизы, признавшей указанное вещество наркотическим средством – героином, а также признательные показания Малышевой М.В., которая была перед началом допроса предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её отказе от этих показаний.
Органы предварительного следствия не учли, что уголовно-процессуальный закон относится к признательным показаниям обвиняемого как к любому другому доказательству, требуя подтверждения его совокупностью иных доказательств, собранных по данному уголовному делу (ч.2 ст.17 УПК РФ). При этом достаточной может являться лишь совокупность таких доказательств, которые своим первоисточником имеют не только признание обвиняемого, но и другие, независимые от показаний обвиняемого, источники доказательственной информации. Таких доказательств суду стороной обвинения не представлено.
Так в судебном заседании подсудимая стала утверждать, что незаконно приобрела у знакомого, ДД.ММ.ГГГГ героин, как для личного употребления, так и в целях его сбыта, при этом уточнить, какое количество героина намерена была продать, уточнить не смогла. Тем самым, изменила свои первоначальные показания, положенные в основу обвинения.
Согласно уголовно-процессуальному закону обвиняемый не несёт ответственности за изменение своих показаний либо за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Изменение показаний обвиняемым не является обвинительным доказательством и не лишает его процессуальных прав, а также не освобождает следователя от обязанности обеспечить возможность реализации последних.
ч.2 ст.14 УПК РФ устанавливает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Суд считает, что получив признательные показания Малышевой М.В., органы предварительного следствия обязаны были подвергнуть его, как и всякое иное доказательство, всесторонней проверке и положить в основу обвинения лишь при подтверждении его другими доказательствами. Однако сделано этого не было.
Так по делу не было установлено и не допрошено лицо, у которого подсудимая приобрела героин, не смотря на то, что она сообщила органам следствия его имя и фамилию, его адрес проживания; не установлены иные лица, которые подтвердили бы, что подсудимая ранее занималась сбытом наркотиков, не был проведен обыск по месту жительства подсудимой, хотя она последовательно говорила при допросах, что приобретенный героин расфасовывала у себя дома, в связи с чем, суд полагает, что у смледствия имелись достаточные основания считать, что по месту жительства Малышевой М.В. могли находиться наркотические средства, упаковки, весы, которые могли иметь значение для уголовного дела.
Изъятие у подсудимой наркотического средства, относящегося по своей массе к особо крупному размеру, с очевидностью не свидетельствует о том, что он приобретён в целях сбыта.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
С учётом позиции подсудимой в судебном заседании, установить конкретное количество героина (его вес), которое она намерена быть сбыть, не представляется возможным. На основании изложенного, суд пришел к твердому убеждению о том, что показания подсудимой, полученные на предварительном следствии, от которых она частично отказалась, не подкреплённые другими доказательствами, не могут быть положены в основу её обвинения в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимой к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, стороной обвинения суду не представлено.
Суд считает необходимым действия подсудимой переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает ..., полное признание подсудимой вины и её раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует её поведение после совершения преступления, выразившееся в её активном способствовании правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд считает возможным совокупность указанных смягчающих обстоятельств, признать исключительными и в силу ст. 64 УК РФ назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, установленного законом.
Одновременно, при назначении наказания, суд учитывает такие данные о личности подсудимой, как её положительную характеристику с места жительства, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ...
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.
С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, её образа жизни, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ей реального наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Малышевой М.В. преступления, данных о её личности, всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований для предоставления подсудимой отсрочки исполнения приговора, то есть применения ст.82 УК РФ, не имеется.
Не находит суд и оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Малышеву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев к отбытию в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: героин, весом ... граммов, сданный по квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденной, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.