Дело № 1-381-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлёва С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимого Мельник В.А.,
защитника Островского Я.А.- адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мельник В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р
ранее судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мельник В.А. согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, решил похитить сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО1, переданный ему во временное пользование. После чего, реализуя возникший умысел на присвоение временного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество чужое и ему передали его только для использования, похитил сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1 Обратив похищенное в свою пользу, Мельник В.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимым, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1(последняя в ходе предварительного следствия, заявление которой – л.д. 56, было проверено в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ) ходатайство подсудимого поддержали, суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Мельника В.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб полностью возмещен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Мельника В.А. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, его явку с повинной, возмещение ущерба, ...
Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с его поведением во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает такие данные о личности подсудимого, как его положительную характеристику по месту жительства, что на учёте в специализированных органах, он не состоит, занимается общественно-полезным трудом.
Отягчающим обстоятельством, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить Мельнику В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Мельнику В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мельника В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция №*** <адрес>)
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного
специализированного органа;
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения – осужденным и другими участниками процесса, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.