Дело № 1-257-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
г. Кемерово 13 июля 2011 года
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кемерово Болотниковой О.А.
подсудимого Биндалова А.Г.
защитника Магеррамовой Л.Г., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Биндалова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ... проживающего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Биндалов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь возле дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея специального разрешения, продал за ... рублей ФИО5, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – героин, массой ... г, которое было изъято сотрудниками ОС УФСКН России по Кемеровской области из незаконного оборота, в связи с чем Биндалов А.Г. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Биндалов А.Г. виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель, которого он знает под именем ФИО23, звонил ему несколько раз и спрашивал, что он будет делать. Он отвечал, что не знает где взять хороший героин. Потом ФИО23 позвонил и сказал, что знает, у кого можно приобрести хороший героин. Он согласился, и они договорились о встрече, по дороге встретил знакомую девушку, она тоже искала хороший героин, сказал ей, что сейчас возьмет героин, попробует, а потом позвонит ей. В это время он увидел ФИО23 с каким-то парнем, они подошли, ФИО23 представил парня как ФИО27. В переходе между домами он приобрел у ФИО27 пять чеков героина по ... рублей каждый на общую сумму ... рублей. Сколько приобрел ФИО23 не знает. После чего сразу пошел в сторону магазина «...», собирался употребить героин, но был задержан. ФИО2 ему денежные средства и героин не передавал.
Виновность подсудимого Биндалова А.Г. подтверждаются следующими доказательствами.
Так свидетель, допрошенный в судебном заседании под фамилией ФИО5, показал, что знакомый сотрудник УФСКН попросил его принять участие в проверочной закупке наркотических средств у Биндалова. Он согласился. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Биндалову и спросил «Есть?», Биндалов ответил «Есть». У <адрес>, в автомобиле в присутствии двух понятых его досмотрели, ничего, кроме сотового телефона, не обнаружили. Составили протокол. Потом обработали денежные купюры две по ... рублей и одну ... рублей специальным химическим веществом и вручили их ему. После этого он позвонил Биндалову и договорился с ним о продаже одного «чека» за ... рублей. После чего он подошел к дому №*** по <адрес>, где находился Биндалов, передал Биндалову деньги, которые вручили сотрудники УФСКН, а Биндалов достал из кармана пластиковый контейнер, достал из него один чек и передал этот чек ему. С героином он вернулся к дому №*** в автомобиль. В автомобиле, в присутствии понятых его досмотрели, изъяли героин, упаковали и опечатали, составили протокол. Впоследствии он опознал Биндалова. Героин, который он прибрел у Биндалова, был завернут в фольгированную бумагу и газету.
Подтверждается виновность подсудимого и протоколом личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что у ФИО5 запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и веществ не обнаружено, при себе у ФИО5 имеется мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером ... (л.д. 247), протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств, из которого следует, что ФИО5 были вручены две денежные купюры достоинством по ... рублей №***, №***, одна достоинством ... рублей №***, перед вручением купюры были копированы, обработаны специальным химическим веществом (л.д. 248-249); протоколом досмотра ФИО5 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому у ФИО5 обнаружен один сверток бумаги со свертком фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 250).
Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены прокурору в соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» на основании постановления заместителя начальника УФСКН РФ по Кемеровской области Есина С.В. (л.д. 245), по ходатайству исследованы в судебном заседании и приобщены к уголовному делу.
Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было вынесено в соответствии со ст. 6,7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждено заместителем начальника УФСКН РФ по Кемеровской области Есиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия явилось поручение следователя по возбужденному уголовному делу, цель - установление лица, сбывшего наркотическое средство Сарычевой (л.д. 246).
Таким образом, суд приходит к выводу о законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а равно о законности предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности государственным обвинителем в ходе судебного следствия.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у ФИО7, является наркотическим средством – героином, массой ... г.
Экспертиза проведена на основании постановления суда, сохранены все упаковки, в том числе и первоначальная (при производстве оперативно-розыскного мероприятия), что позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в суд представлено именно то вещество, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.
Так при исследовании вещественного доказательства суд установил, что в представленном пакете имеется упаковка с указанием того, что сверток газеты со свертком фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета добровольно выданный ФИО5 в ходе проведения ОРМ проверочная закупка проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСКН, о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по КО ст. л-т полиции Крижановский, подпись, на оборотной стороне имеются три подписи и печать.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он расписывался на упаковке с выданным им свертком, указанное также подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, пояснив, что они также расписывались на упаковке.
Представленные в судебное заседание наркотические средства были осмотрены в присутствие понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д. 151-152), о чем указанные лица пояснили в судебном заседании, будучи допрошенными по инициативе стороны защиты.
Также виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 д.А. и ФИО9
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудники УФСКН в их присутствии досмотрели ФИО29. В ходе досмотра у ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было. Потом сверили номера денежных купюр с ксерокопиями, денежные купюры были обработаны специальным порошком и вручены ФИО2. Составили протоколы, все расписались. После этого, ФИО2 вышел из машины и ушел. Через некоторое время он вернулся и выдал один отрез фольгированной бумаги. Также пояснил, что потом вместе с ФИО9 участвовали в досмотре ФИО1, были обнаружены 4 или 5 чеков таких же отрезков. Все было осмотрено, упаковано и опечатано, все расписались.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО8 участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Сотрудниками милиции в <адрес>, в автомобиле досмотрели ФИО2 Евгения, который должен был выступать в качестве закупщика. При досмотре у него ничего кроме сотового телефона обнаружено не было. Потом сотрудники милиции обработали две денежные купюры достоинством ... рублей и одну достоинством ... рублей специальным химическим веществом, они сверили номера денежных купюр с ксерокопиями, составили протокол, в протоколе и на ксерокопии расписались. Обработанные купюры вручили ФИО2. ФИО2 позвонил и договорился о приобретении героина на ... рублей, ему была назначена встреча в соседнем дворе. ФИО2 вышел из машины и ушел, они оставались в машине. Минут через 15 ФИО2 вернулся и выдал сотруднику ФСКН один сверток из газетной бумаги, при этом пояснил, у кого купил данное наркотическое вещество. Провели осмотр ФИО2, составили протокол, все расписались. Потом ФИО2 вышел из машины, и через некоторое время в машину посадили задержанного Биндалова. У него спросили, сбывал ли он наркотическое вещество, он сказал, что продавал. У Биндалова при досмотре были обнаружены деньги, сотовый телефон, пластиковая баночка с несколькими таких же сверток, какой выдал ФИО2. Биндалов пояснил, что наркотики хранит для личного употребления. На упаковке с веществом, изъятым у ФИО2, все расписались.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 принимал участие в проверочной закупке. ФИО13 позвонил и сказал, что закупщик договорился с продавцом встретиться у дома <адрес>. Они с ФИО19 подъехали к дому и стали ждать команды ФИО13 на задержание. Он видел, как из автомобиля вышел закупщик и направился к дому <адрес> Туда же подошел подсудимый, они встретились, прошли к торцу <адрес>, где закупщик и Биндалов чем-то обменялись и разошлись. После этого от ФИО13 поступил сигнал на задержание, и он задержал Биндалова во дворе <адрес>. Затем он проводил Биндалова в служебный автомобиль. Уточнил, что видел в руках Биндалова деньги, ему их передал закупщик, что передал закупщику Биндалов, он не видел.
Таким образом, свидетель ФИО12 был непосредственным очевидцем встречи ФИО2 и Биндалова, наблюдал как ФИО2 и Биндалов чем-то обменивались, задержал Биндалова непосредственно сразу после встречи с ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ... при досмотре Биндалова А.Г. у последнего были обнаружены денежные средства, при этом Биндалов А.Г. пояснил, что ... рублей он получил от продажи героина, также у подсудимого был обнаружен сотовый телефон с сим-картой абонента с номером №*** (л.д. 251-252).
Обнаруженные денежные купюры достоинством две по ... рублей и одна ... рублей использованы при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 248-249, 251-252).
При проведении опознания ФИО5 опознал Биндалова А.Г. как мужчину по имени ФИО36, который ДД.ММ.ГГГГ около ... часов около дома по <адрес> <адрес> продал ему за ... рублей наркотическое средство – героин в свертке фольгированной бумаги, завернутый в сверток газеты (л.д. 53-54).
В ходе судебного следствия ФИО5 подтвердил указанное.
Допрошенный по инициативе защиты в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при опознании в качестве статиста. В опознании помимо него участвовали еще двое мужчин, один из которых был подсудимый. Опознали ФИО1, так как он встал и назвал свою фамилию. По результатам опознания составили протокол, в котором все расписались.
То, что в ходе допроса в суде свидетель ФИО14 указал, что Биндалов А.Г. при производстве опознания сидел посередине, не ставит по сомнение его показания и факт участия в производстве следственного действия, при этом суд учитывает значительный период времени, прошедший с момента производства опознании и допроса в суде.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при проведении опознания.
Свидетель ФИО15 уточнила, что опознание проходило ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам опознания в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия.
Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что при производстве опознания нарушены права Биндалова А.Г. на защиту, поскольку опознание проведено в отсутствие защитника, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено фактическое задержание Биндалова А.Г.
В соответствие с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу; с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения опознания Биндалов А.Г. не являлся по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым: обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, в качестве подозреваемого не задерживался и не допрашивался, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта неустановленным следствием лицом наркотического средства героина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), мера пресечения в отношении Биндалова А.Г. не избиралась.
Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он задержал Биндалова А.Г., не свидетельствуют о том, что было произведено задержание Биндалова А.Г. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, напротив, свидетель ФИО12 уточнил, что он остановил Биндалова, а не производил задержание в порядке, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.
Необоснованная ссылка стороны защита и в той части, что о недопустимости опознания свидетельствует то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, участвующий при опознании, не имеет внешнего сходства с Биндаловым.
В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Сходство статистов с опознаваемым является обстоятельством, которое указано в ст.193 УПК РФ как обстоятельство, которое может иметь место при наличии соответствующей возможности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что опознание проведено с соблюдением требований УПК РФ и подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.
Из детализации телефонных разговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентами с номерами №*** и №*** состоялись два соединения в ... часов (время московское) (л.д. 58-60).
При личном досмотре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлено при себе у ФИО5 имеется мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №*** (л.д. 247).
ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов при досмотре Биндалова А.Г. у последнего был обнаружен сотовый телефон с сим-картой абонента с номером №*** (л.д. 251-252).
Таким образом, указанное в совокупности с показаниями свидетелей приводит суд к выводу о том, что телефонные разговоры имели место между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО2. Их количество – два – опровергает версию подсудимого о том, что свидетель ФИО2 звонил ему несколько раз в течение дня, предлагая приобрести героин.
Детализация входящих и исходящих соединений, мобильный телефон осмотрены в присутствие понятых ФИО17 и ФИО18, что указанные лица, будучи допрошенными по инициативе защиты, подтвердили в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе защиты свидетель ФИО19, пояснившая о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дала Биндалову А.Г. деньги в сумме ... рублей перед его уходом, не опровергает и не подтверждает версию подсудимого.
Оценивая показания свидетеля ФИО20 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ днем около аптеки по <адрес> она видела ФИО1, который сказал ей, что сейчас купит героин, а затем видела, как Биндалов встретился с двумя парнями, суд считает необходимым отметить, что из изложенных показаний, учитывая то, что свидетель не конкретизирует ни время, ни место, ни имена (кроме Биндалова) участников событий, невозможно сделать вывод о том, что описываемые свидетелем события имеют отношения к событиям, которые являются предметом судебного разбирательства, а их содержание никоим образом не опровергает и не подтверждает версию подсудимого.
Оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Биндалова А.Г. в совершении преступления.
Действия Биндалова А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что именно Биндалов продал ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия у него этих средств до встречи с Биндаловым подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, участвующих при досмотре ФИО2 до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он непосредственно явился свидетелем того, как подсудимый Биндалов А.Г. и ФИО2 чем-то обменялись, видел в руках Биндалова после обмена деньги, после чего он и остановил Биндалова и проводил его в служебный автомобиль.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО9 и ФИО8, поскольку мотивов, по которым они могут оговаривать подсудимого не установлено. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы как в отдельности, так и в совокупности, отличаются детализацией.
Показания Биндалова А.Г. опровергаются исследованными доказательствами, расцениваются судом как способ защиты.
Так версия подсудимого Биндалова о том, что он встретил ФИО23 с каким-то парнем, они подошли, ФИО23 представил парня как ФИО27, в переходе между домами он приобрел у ФИО27 пять чеков героина по ... рублей каждый на общую сумму ... рублей, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, закупщик и ФИО1 в тот момент, когда они чем-то обменивались, находились с торца дома по <адрес> вдвоем, рядом никого больше не было, он видел, как Биндалов брал у закупщика деньги, пересчитывал их.
Опровергается версия подсудимого и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО2, последовательно пояснявшего, что он приобрел у Биндалова ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство на деньги, полученные от сотрудников УФСКН.
Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что все свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку соответствующих доказательств стороной защиты не представлено, напротив, судом установлено отсутствие личных неприязненных отношения между свидетелями и подсудимым, а равно иных оснований для оговора.
Квалифицируя действия подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд учитывает то, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», при этом происходило изъятие наркотического средства у подсудимого из незаконного оборота.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Так суд учитывает следующие данные о личности подсудимого ранее не судимого, на иждивении никого не имеющего.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Биндалов ранее не судим.
Отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств судом не установлено.
В полной мере учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Биндалову А.Г. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ нет.
Отбывание лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Биндалова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания Биндалову А.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Биндалову А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Биндалова А.Г. взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, представленные в суд возвратить в УФСКН России по Кемеровской области, где их уничтожить. Денежные средства передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: