Дело № 1-403-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово «24» августа 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Кемерово Закирова Р.Ш.,
подсудимого Ванюшина Е.Ж.,
защитника – Ворониной Л.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Антоновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Ванюшин Е.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ванюшин Е.Ж. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
-ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, у <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к малолетней ФИО1 и в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, похитил из мочек ушей у ФИО1, принадлежащие ФИО2 золотые серьги, стоимостью ... рублей, после чего стал скрываться с места преступления, понимая, что его преступные действия, по хищению имущества ФИО2 носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО1, однако данное обстоятельство проигнорировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Ванюшин Е.Ж. виновным признал себя полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение, а так же то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Воронина Л.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Закиров Р.Ш., не возражал против рассмотрения дела в отношении Ванюшина Е.Ж. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в период ознакомления с материалами дела, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Ванюшин Е.Ж. вину в совершенном преступлениии признал полностью, в содеянном раскаялся, в период следствия показаниями способствовал более быстрому раскрытию преступления, ... ущерб возмещён.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого за совершенное преступление ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.
Также суд не находит основания для применения в отношении подсудимого, основного вида наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать степени общественной опасности и не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что Ванюшин Е.Ж. осужден приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69ч.5 УК РФ частично сложено наказание по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.
Суд считает необходимым по совокупности преступлений по правилам ст.69ч.5 УК РФ частично сложить наказания.
Учитывая, что Ванюшиным Е.Ж. совершено преступление средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, исправительное учреждение должно назначаться в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное Ванюшину Е.Ж. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу гражданский иск ФИО2не заявлен, золотые серьги возвращены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ванюшина Е.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание, с наказанием назначенным по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения подсудимому Ванюшину Е.Ж. - избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ИЗ-42/1 <адрес> и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, золотые серьги, считать переданными ФИО2
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий