Дело № 1-341-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово «2» августа 2011 года
Федеральный суд Кировского района г.Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Мишустина Е.Е.
с участием государственного обвинителя: Чеплеева В.И.-помощника прокурора Кировского района г.Кемерово,
подсудимого: Ладанова С.В.
защитника: Ворониной Л.А. – адвоката коллегии №5 Кировского района г.Кемерово,
потерпевшей: ФИО1
при секретаре: Антоновой И.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ладанова С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Ладанов С.В. находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в доме своей сожительницы – ФИО1 по <адрес>, достоверно зная, что у ФИО1 имеются денежные средства потребовал у нее деньги, но на данное требование ФИО1 ответила отказом.
После чего, Ладанов С.В., действуя умышленно, с целью разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, напал на ФИО1 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО1, затем схватил за волосы и столкнул ФИО1 со стула на пол, сел сверху на ФИО1 и, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил у потерпевшей золотые серьги стоимостью ... рублей, сорвав их с её ушей, причинив потерпевшей ФИО1 ушибленные раны
- волосистой части головы, правой и левой ушных раковин, кожи и слизистой губ, (которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья -временная утрата общей трудоспособности, продолжительностью не свыше трех недель),
-кровоподтек левого глаза,
- ссадину левой скуловой области,( которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью).Затем Ладанов с пальца руки ФИО1 похитил кольцо, стоимостью ... рублей, ударив ее не менее 3 раз кулаком в область ребер, а затем со стола открыто похитил телефон китайского производства стоимостью ... рублей принадлежащей ФИО1, после чего из сумки ФИО1 похитил деньги в сумме ... рублей.
Обратив похищенное в свою пользу Ладанов С.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании Ладанов вину в совершении преступления признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что серьги из ушей он не выдергивал и не срывал, а вытащил, за волосы ФИО1 не хватал и не садился на нее сверху, признает факт нанесения только 3 ударов по лицу ФИО1, удары по ребрам ФИО1 не наносил, похитил деньги не ..., а ... рублей. Он жил у ФИО1 после освобождения до ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, не работал, но имел случайный заработок. До его прихода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела телесных повреждений.
Вина Ладанова С.В.. в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств:
Из показаний Ладанова на стадии предварительного следствия на л.д. 21-23 установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Ладанов распивал с сожительницей дома ФИО1 спиртное. В ходе распития спиртного у них с сожительницей возникла ссора, он разозлился и ударил её кулаком 5-6 раз по лицу, ФИО1 сидела в этот момент на кухне на стуле. От ударов она стала закрывать лицо руками, потом опустила голову на стол. Он видел, что у нее на лице была кровь и решил похитить у ФИО1 ценные вещи. Он снял с её руки золотое кольцо ..., потом с ушей снял золотые серьги в виде .... ФИО1 не сопротивлялась, когда он снимал с нее золото. Серьги с её ушей он не срывал, мочки ушей не повреждал. После этого он достал деньги в сумме ... рублей, которые лежали в её сумочке на кухне. Со стола он взял телефон ФИО1 с сенсорным экраном китайского производства, название его не знает в корпусе черного цвета. После этого, он помог ей умыться, потом сел в кресло и спросил, зачем она с ним поругалась. ФИО1 ответила, что это она сделала специально. Он понял, что она хотела спровоцировать ссору, чтобы выгнать его из дома. Кроме того, он слышал от её матери, что она нашла себе другого мужчину. Ногами он ФИО1 не пинал, бил её только по лицу из-за того, что она его разозлила. Умысел на хищение ценного имущества у него возник после того, как он её избил. Всё это случилось ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может. После этого он собрался и ушел, по дороге он остановил такси и уехал в <адрес>. После этого он поехал в ломбард на <адрес> и заложил золотые изделия по данным своего паспорта, о том, что золотые изделия похищенные работнику ломбарда не говорил. Телефон продал ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «...» по адресу: <адрес>, незнакомому мужчине за ... рублей. Внешность мужчины он не запомнил и опознать не сможет, когда продавал ему телефон о том, что похищенный мужчине не говорил. Сим-карта из телефона и залоговые билеты находятся при нем. Вырученные и похищенные деньги потратил на спиртное.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что и ранее и сейчас она говорит правду, она перестала проживать с Ладановым с ДД.ММ.ГГГГ, он не жил у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ Ладанов пришел к ней домой и около 23.30 стал просить у нее деньги, т.к. накануне за несколько часов до этого она и Ладанов были в магазине и Ладанов видел наличие у нее денег. В этом время она с Ладановым не вела никакое совместное хозяйство. Она отказалась дать Ладанову деньги, тогда совершенно неожиданно для нее Ладанов, когда она сидела на стуле возле стола, ударил её около трех раз кулаком по лицу у нее из губы и носа пошла кровь, потом схватил за волосы и скинул её со стула на пол, сел на нее сверху, придавив ее к полу и вырвал у нее из ушей серьги. Она попыталась встать, и тогда он ударил её кулаком по лицу. Потом Ладанов схватил её руку и снял с пальца кольцо и не менее трех раз ударил ей с силой кулаком в область ребер, отчего она на мгновенье потеряла сознание. Она очнулась Ладанов забирал со стола телефон, ответив на ее просьбу оставит телефон, что она «обойдется», а затем она слышала как Ладанов открывает замок на ее сумке. После этого Ладанов ушел, а она увидела, что в сумке отсутствует ... рублей купюрами по ... и три купюры по ... рублей, которые забрал Ладанов. Она это точно помнит, так как на данные деньги ей надо было прожить остаток месяца и именно ... рублей находились в сумке до момента их хищения Ладановым, её доход составляет в месяц ... рублей плюс .... Причин оговаривать Ладанова у нее нет. Ладанов не вытащил, а вырвал у нее серьги, т.к. уши не потом зашили.
С Ладановым она не ругалась и никакой ссоры между ними не происходило. он целенаправленно стал её избивать чтобы похитить у нее ценное имущество для того, чтобы продать. Все похищенное имущество принадлежало лично ей и Ладанов ей не приобретал данные вещи.
Помимо указанных доказательств вина Ладанова в совершении преступления подтверждается:
-заявлением потерпевшей ФИО1 на л.д.4, протоколом принятия заявления от ФИО1 на л.д.15, где установлен факт сообщения ФИО1 о совершении в отношении нее преступления;
-данными осмотра нейрохирургом ФИО1 на л.д.6, где установлен факт наличия ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений на момент осмотра- ушибленные раны мягких тканей головы, лица, ушибы мягких тканей лица, рваная рана верхней губы,
-данными рапортов на л.д.13,14 где установлен факт поступления в дежурную часть отделения милиции №***информации об избиении ФИО1, проживающей по <адрес>;
-протоколом выемки на л.д.25, протоколом осмотра изъятого у Ладанова имущества на л.д.27,, расходными кассовыми ордерами на л.д.29,30 где установлен факт изъятия у Ладанова ДД.ММ.ГГГГ симкарту сотового телефона и расходные ордера о сдаче им в ломбард ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> золотых серег, золотого кольца, указанное имущество является перечнем имущества похищенного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а симкарта является принадлежностью телефона, который также был похищен у Сорокиной;
-протоколом очной ставки на л.д.33, где Ладанов полностью подтверждает показания ФИО1 о вырывании им серег из ушей ФИО1, и нанесения им 3 ударов по ребрам Сорокиной;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.38-40, согласно которой ФИО1 были причинены:
-ушибленные раны волосистой части головы, правой и левой ушных раковин, кожи и слизистых губ, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья,
- кровоподтек левого глаза,
-ссадина левой скуловой области, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Все перечисленные повреждения образованы в срок ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предметов.
Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что вина Ладанова С.В. в совершении им преступления в судебном заседании установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия Ладанова по ч.1 ст. 162 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (в ред. ФЗ N 26- от 07.03.2011)
Судом установлено:
Ладанов, имея умысел на хищение чужого, лично ему не принадлежавшего имущества, неожиданно для потерпевшей ФИО1 напал на нее, находясь у нее дома и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО1, затем схватил за волосы и столкнул ФИО1 со стула на пол, сел сверху на ФИО1 и, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил у потерпевшей золотые серьги стоимостью ... рублей, сорвав их с её ушей, причинив потерпевшей ФИО1 ушибленные раны
- волосистой части головы, правой и левой ушных раковин, кожи и слизистой губ, (которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья -временная утрата общей трудоспособности, продолжительностью не свыше трех недель),
-кровоподтек левого глаза,
- ссадину левой скуловой области,( которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью).Затем Ладанов с пальца руки ФИО1 похитил кольцо, стоимостью ... рублей, ударив ее не менее 3 раз кулаком в область ребер, а затем со стола открыто похитил телефон китайского производства стоимостью ... рублей принадлежащей ФИО1, после чего из сумки ФИО1 похитил деньги в сумме ... рублей.
Суд считает, что примененное Ладановым насилие к ФИО1 в виде нанесения ушибленных ран головы, правой и левой ушных раковин, кожи и слизистых губ, является опасным для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1. Для завладения чужим имуществом Ладанов применил указанное в установочной части насилие в отношении ФИО1, которое являлось целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищению ее имущества.
Суд считает недостоверным версию Ладанова о снятии им серег из ушей ФИО1, т.к. данное мнение полностью опровергается показаниями ФИО1 в данной части, а показания ФИО1 подтвердил в данной части сам Ладанов на стадии следствии и кроме того показания ФИО1 подтверждены в данной части заключением экспертизы ( л.д.40) где установлен факт наличия ран ушей у ФИО1.
Суд считает правдивой и достоверной мнение ФИО1 о хищении у нее именно ... рублей, т.к. ФИО1 точно и ясно указывает количество и номинал похищенных у нее купюр и мнение Ладанова в данной части суд считает недостоверным.
Суд считает недостоверным показания Ладанова на л.д.21-23 в части наличие у него умысла на хищение имущества после избиения ФИО1, т.к. данное мнение полностью опровергается показаниями ФИО1 пояснившей, что Ладанов стал ее избивать только после отказа ее дать Ладанову деньги, т.е. избиение ФИО1 являлось целью завладения ее денежными средствами и имуществом. Суд считает данное мнение подсудимого способом побуждения к переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон. Суд не находит оснований для переквалификации действий Ладанова и считает в данной части мнение адвоката Ворониной несостоятельным, равно как и желание в данной части Ладанова.
Суд считает мнение Ладанова в части, что он не наносил удары ногами потерпевшей, указанное им в его протоколе допроса (на стадии предварительного следствия) его личным восприятием, т.к. указанные удары не вменены ему в вину органами предварительного следствия.
Из обвинительного заключения суд исключает указание на причинение значительности ущерба ФИО1, т.к. диспозиция ст.162 Ук РФ не содержит данный квалифицирующий признак.
Суд исключает из числа доказательств данные на л.д.11, т.к. дата в данном документа указана неверно и суд не принимает данный документ как доказательство виновности Ладанова.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Ладановым С.В. преступления, данные о его личности, исследованные судом, смягчающие вину обстоятельства и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, назначение иного вида наказания невозможно и нецелесообразно.
К отягчающим вину Ладанова С.В. обстоятельствам суд относит – рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ладанова С.В.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев (без дополнительного наказания).
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ладанову наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с содержанием в ИК особого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Ладанову С.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ИЗ 42\1 г.Кемерово для отбытия наказания.
Вещественное доказательство: расходные кассовые ордера и симкарту –хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: