П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «20 » сентября 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя прокурора Кировского района г.Кемерово Закирова Р.Ш.
подсудимого Скрипчук Д.Г.,
защитника Арышева В.В., предоставившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Арещенко Н.В.,
с участием потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Скрипчук Д.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 35ч.1, ст. 162ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипчук Д.Г. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
-ДД.ММ.ГГГГ около ... минут Скрипчук Д.Г. совместно с ФИО6- в отношении которого приговор постановлен и вступил в законную силу, пришли в <адрес>. Находясь в указанной квартире, у Скрипчука возник умысел на завладение имущества, он напал на ФИО1 и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, стал демонстрировать имеющийся у него в руке кухонный нож, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, демонстрируя ножом перед ФИО1 потребовал передать ему ценные вещи. ФИО1, воля которой к сопротивлению была подавлена, воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, достала из тумбочки и передала Скрипчуку, сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО2, материальной ценности не представляющий, который Скрипчук Д.Г. похитил путем разбойного нападения. С похищенным Скрипчук Д.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Скрипчук Д.Г. виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов по предложению ФИО6, он, ФИО7, ФИО6 поехали в <адрес>, ФИО6 хотел забрать долг. Когда им отворили двери, он и ФИО6 вошли в квартиру, ФИО7 остался возле двери. ФИО6 пошел в зал, а он проходя по коридору увидел на полу кухонный нож и взял его. В руке с ножом он вошел в зал в котором находились потерпевшие и ФИО6. ФИО6 требовал у потерпевших передать ему деньги. Он держа нож к руке, подошел к ФИО1 и потребовал от неё передать деньги ФИО6, нож просто держал в руке, применять его не собирался. Понимал, что видя нож, потерпевшая испугалась. ФИО1 ответила, что ФИО6 все отдали. Ему ФИО1 телефон не давала. После этого они вышли на улицу. В машине ФИО6 отдал ему сотовый телефон, деньги ... рублей для оплаты таксисту. В содеянном он раскаивается искренне.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания подсудимого в части того, что у него в руке был нож, он его демонстрировал для подавления воли потерпевшей, его показания в данной части не противоречат потерпевшей ФИО2 и ФИО1, Свидетеля ФИО10
Суд показания подсудимого в части того, что он не забирал телефон у ФИО1, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
Вина подсудимого Скрипчук Д.Г. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так же были дома ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО8 около ... мин, в квартиру ворвались трое парней, ФИО6, Скрипчук и ФИО7. Первым в комнату забежал ФИО6 и стал требовать передать ему ценные вещи, требовал деньги, она испугалась и отдала ему деньги ... рублей, телефоны он забрал сам. Она не видела, что делал Скрипчук, ножа в руке у него не видела. В период следствия она оговорила Скрипчук в части того, что у него был в руке нож и он ... слабых тычка сделал ножом в плечо ФИО1. Она сильно была злая на них. На самом деле она ножа не видела. Она отказывается от исковых требований, просит прекратить исковое производство.
По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания потерпевшей на (л.д. 75-77). В период предварительного следствия она показала, что она не видела когда Скрипчук приставлял нож к горлу Головешке, но видела как сделал 2 тычка ножом в плечо.
Суд показания потерпевшей в части того, что у подсудимого не было в руке ножа, относит к способу облегчить наказание подсудимому. Нет оснований подвергать показаниям потерпевшей в период следствия в данной части, нарушения закона при допросе не допущено, суд считает необходимым взять за основу приговора показания в период предварительного следствия, в части того, что у подсудимого был в руке нож и он его демонстрировал.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО6 вместе со Скрипчуком поехали в <адрес>. Зашли в двухэтажный дом, поднялись на второй этаж, ФИО6 попросил какого-то мужчину, чтобы он постучал в дверь одной из квартир, так как было поздно, и им дверь могли не открыть. Мужчина согласился, они спустились на первый этаж, мужчина постучал в дверь квартиры. Когда дверь открылась, ФИО6 ударил этого мужчину, он упал, у него выпал кухонный нож, куда делся нож он не видел, потом ФИО6 ударил женщину, которая открыла дверь. Увидев это, он, ушел. ФИО6 и Скрипчук через некоторое время вышли из дома. ФИО6 передал ему деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон «...». Видел у ФИО6 кошелек розового цвета, в кошельке были деньги в сумме ... рублей. В период следствия его показания не верно записаны, он не говорил, что у Скрипчука был нож.
По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля на (л.д. 42). В период предварительного следствия он показал, что Скрипчук брал с собой нож с деревянной рукояткой, для какой цели не знает.
Суд показания свидетеля в части того, что у подсудимого ножа он не видел, относит к способу облегчить наказание подсудимому. Нет оснований подвергать показаниям свидетеля в период следствия в данной части, нарушения закона при допросе не допущено, суд считает необходимым взять за основу приговора показания в период предварительного следствия, в части того, что у подсудимого был при себе нож. В судебном заседании подсудимый не отрицал того, что у него в руке был нож.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что её сына допрашивали в её присутствие, сын не говорил следователю о том, что у Скрипчука был при себе нож.
Суд показания свидетеля относит к способу облегчить наказание подсудимому.
Подтверждается виновность подсудимого Скрипчука Д.Г. показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО3, оглашенных в судебном заседании в виду их неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,
Так потерпевшая ФИО1, в период предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес> у ФИО2. Поздно вечером в дверь постучали, услышав за дверью голос ФИО3, она открыла дверь и ушла в комнату. После чего в комнату вбежали трое парней, один из них по имени «Слава». Слава подошел к ФИО2, ударил ее по лицу и потребовал деньги и сотовые телефоны. ФИО2 отдала ему кошелек с деньгами. Второй парень подошел к ней и приставил к ее горлу нож, потребовал ценное имущество, она отдала ему телефон ФИО2 (л.д. 96-97).
К показаниям потерпевшей в части того, что подсудимый нож подставил к горлу относится критически, так как в период следствия её показания противоречивы, на очной ставке она показала, что она не видела кто держал нож, они стояли сзади неё.
Свидетель ФИО10 давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес> у ФИО2. Поздно вечером в дверь постучали, ФИО1 открыла дверь и зашла в комнату. Затем в комнату вошли трое ранее незнакомых парней, один из них подошел к ФИО2, ударил ее по лицу и потребовал ценное имущество. Другой - подошел к ФИО1 и приставил к ее горлу нож, потребовал ценное имущество, ФИО1 отдала ему телефон принадлежащий ФИО2. Видела, как один из парней доставал из сумки ФИО2 кошелек (л.д. 88-90).
Суд к показаниям свидетеля в части того, что Скрипчук Д.Г. приставил нож к горлу потерпевшей Головешке относится критически, так как показания её противоречат показаниям других свидетелей, которые не видели данного момента, кроме того свидетель указывала, что было темно в квартире, работал только телевизор, сама потерпевшая ФИО1 на очной ставке не подтвердила факта приставления ножа к горлу.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ услышав шум в коридоре, она вышла из своей комнаты и увидела постороннего парня, заглянув в комнату ФИО2, увидела, как один из парней ударил ФИО2, другой стоял около ФИО1. После чего она вышла из квартиры и вызвала милицию (л.д. 93-94).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>. Около ... часов к ней в комнату зашел ФИО3, затем ранее незнакомый парень, который сказал, чтобы они никуда не выходили. Находясь в комнате, слышала, что в квартире находятся посторонние люди, через 10 минут они ушли. После их ухода, от ФИО2 узнала, что они были вооружены ножом и похитили имущество ФИО2 (л.д. 85-87).
Свидетель ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов пошел к матери, проживающей в <адрес>. Когда стучал в дверь, к нему подошли трое парней, один из них – .... Когда дверь открылась, парни забежали в квартиру, где находились около ... минут (л.д. 13-15).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>. Около ... часов в комнату, где смотрел телевизор, зашел парень и сказал, чтобы они никуда не выходили. Парни находились в квартире около ... минут (л.д. 17-18).
Вина подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом заявления потерпевшей ФИО2 (лд.1 ), протоколом выемки, были изъяты два сотовых телефона «...» (л.д. 48, 61-62), которые были осмотрены и возвращены потерпевшей (л.д. 78, 80, 81), протоколом очной ставки между ФИО1 и Скрипчук, из которой следует, что потерпевшая не может утверждать о применении ножа подсудимым (лд.98).
В судебном заседании гос. обвинитель частично отказался от поддержания обвинения, в связи с недоказанностью применение предмета, используемого в качестве оружия, применение ножа в отношении потерпевшей ФИО1, просил исключить ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ и квалифицирующий признак, совершенное группой лиц, применение предмета, используемого в качестве оружия, незаконное проникновение в жилище, действия просил квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учётом мнения гос. обвинителя в части отказа от обвинения, суд приходит к выводу о доказанности виновности Скрипчук Д.Г. в совершении преступления.
Действия Скрипчук Д.Г. суд квалифицирует по ч.1ст. 162 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Так как подсудимый осознавал характер своих преступных действий, он умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшую с целью завладения имуществом, демонстрируя ножом перед потерпевшей, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозу потерпевшая восприняла реальной.
При назначении подсудимому Скрипчук Д.Г. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, молодой возраст, не судимый, состояние его здоровья, болен гепатитом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ущерб возмещён.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Не установлено исключительных обстоятельств судом для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ без изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, но под контролем УИИ.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в виду отсутствия у подсудимого постоянных доходов.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – сотовые телефоны, считать переданными потерпевшей ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309-311 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скрипчук Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года №26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить обязанности на осужденного Скрипчука Д.Г. на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения Скрипчук Д.Г.– до вступления в законную силу приговора, заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение, освободить из под стражи в зале суда.
В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – сотовые телефоны, считать переданными потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: