Дело № 1-400-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
г. Кемерово 14 сентября 2011 года
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Струковой Ж.Х.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Изотовой Е.В.,
защитника Ворониной Л.А., предоставившей удостоверение №*** и ордер №***,
подсудимого Кузнецова Р.П.,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>... ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ДВД плеер «...», стоимостью 3700 рублей, принадлежащий ФИО7
С похищенным Кузнецов Р.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Кузнецов Р.П., находясь в <адрес> действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил принадлежащую ФИО7 стиральную машину «...», стоимостью 7000 рублей.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб.
Кузнецов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в квартире по адресу <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышла из комнаты в ванную и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил принадлежащие ФИО6 кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 5 904 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Кроме того, Кузнецов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, встретив на лестничной площадке между пятым и шестым этажом в общежитии по <адрес> в <адрес> ФИО7, потребовал у нее деньги. ФИО7 ответила, что денег у нее нет. После чего ФИО8, в продолжение своего преступного умысла потребовал у ФИО7 сотовый телефон. Получив отказ от ФИО7 передать ему сотовый телефон, Кузнецов Р.А. попытался вырвать из рук ФИО7 сумку, в которой как он предполагал, находился сотовый телефон. ФИО7, пытаясь убежать от Кузнецова Р.П. спустилась на пятый этаж общежития по <адрес>. Кузнецов Р.П. догнал ее и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО7 за руки, причинив ей физическую боль, толкнул ее, после того как ФИО7 упала, Кузнецов Р.П., открыто похитил из кармана ФИО7 принадлежащий ей сотовый телефон «...» стоимостью 1000 рублей.
После чего, Кузнецов Р.П., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Кузнецов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов Кузнецов Р.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, в коридоре второго этажа общежития по адресу: <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и напал на него, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя перед потерпевшим нож, потребовал передать ему сотовый телефон. ФИО1, воспринимая угрозу реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Кузнецову Р.П. сотовый телефон «...» стоимостью 1400 рублей. После чего Кузнецов Р.П., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Кузнецов Р.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... из квартиры по <адрес> <адрес> похитил принадлежащий ФИО7 ДВД плеер «...», сдал его в ломбард, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов там же похитил стиральную машинку, принадлежащую ФИО7, и сдал ее в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ около ... зашел к ФИО6 по <адрес> <адрес>, пока ФИО6 была в ванной, он в комнате похитил кошелек с деньгами в сумме около 6000 рублей, деньги истратил. ДД.ММ.ГГГГ около ... в общежитии по <адрес> в <адрес> он встретил ФИО7, стал требовать у нее деньги, она отказалась дать ему денег, тогда он потребовал у нее телефон, она также отказалась отдать ему телефон, тогда он попытался вырвать у нее из рук сумку, так как думал, что телефон там. ФИО7 попыталась убежать от него, на пятом этаже в коридоре он догнал ее, схватил за руку, толкнул, она упала, тогда он из кармана ее брюк вытащил сотовый телефон и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития по <адрес> подошел к ФИО1, которого ранее не знал. Вытащил нож, демонстрируя его потерпевшему, чтобы испугать его, стал требовать у ФИО1 телефон. ФИО1, испугавшись, отдал ему телефон. Уточнил, что применять нож не собирался, хотел им напугать потерпевшего.
Допрошенный в период предварительного следствия подсудимый давал показания о том, что подставил нож к телу потерпевшего (л.д. 185-187), в судебном заседании пояснил, что при допросе отвечал на поставленные следователем вопросы, имеющие наводящий характер.
Виновность подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что с Кузнецовым Р.П. она проживала с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ушла от Кузнецова, а Кузнецов остался проживать на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из комнаты похищен принадлежащий ей ДВД плеер «...» стоимостью 3700 рублей. Уточнила, что не считает ущерб значительным для себя.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает приёмщицей в ломбарде «...». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузнецов в ломбард «...» сдал ДВД плеер «...» в корпусе серебристого цвета (л.д. 41-42).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «...» по <адрес> <адрес> был изъят расходный кассовый ордер ломбарда «...» на имя Кузнецова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). Расходный кассовый ордер осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 47, 48).
Действия подсудимого Кузнецова Р.П. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Кузнецов Р.П. не отрицает своей виновности в совершении тайного хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из показания свидетеля ФИО9 и расходного кассового ордера, следует, что именно Кузнецов ДД.ММ.ГГГГ сдал ДВД плеер «...», принадлежащий ФИО7
Исключая квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает мнение потерпевшей, пояснившей, что не считает причиненный ущерб значительным.
Виновность подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Кузнецов сдал в ломбард по <адрес> принадлежащую ей стиральную машину «...» стоимостью 7000 рублей, похитив ее, чем причинил значительный ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.П. сдал в ломбард в залог за 500 рублей стиральную машину «...», но через некоторое время Кузнецов выкупил ее (л.д. 39-40).
Суд считает, что вина подсудимого Кузнецова Р.П. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого Кузнецова Р.П. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Кузнецов Р.П., признавая себя виновным в совершении указанного преступления, дает последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что именно кузнецов сдал в ломбард стиральную машинку «...». Из показаний как подсудимого, так и потерпевшей следует, что стиральная машинка принадлежит потерпевшей ФИО7.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО7, пояснявшей о том, что она ..., и считает причиненный ущерб значительным для себя.
Виновность Кузнецова Р.П. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... к ней пришел Кузнецов Р.П. После ухода Кузнецова, ФИО6 обнаружила, что пропал кошелек стоимостью 100 рублей и деньги в размере 5904 рублей. Пока Кузнецов находился в комнате, она выходила в ванную, кроме Кузнецова никто к ней в комнату не заходил.
Суд считает, что вина Кузнецова Р.П. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается последовательными непротиворечивыми показаниями как подсудимого, так и потерпевшей.
Действия Кузнецова Р.П. квалифицируются судом по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку Кузнецов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исключая квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает мнение потерпевшей, пояснившей, что не считает причиненный ущерб значительным.
Виновность Кузнецова Р.П. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... на лестничной площадке между пятым и шестым этажом по <адрес> в <адрес> она встретила Кузнецова, он стал требовать у нее деньги, она отказалась дать ему денег, тогда он потребовал у нее телефон, она также отказалась отдать ему телефон, тогда Кузнецов попытался вырвать у нее из рук сумку, она побежала от Кузнецова, однако на пятом этаже в коридоре он догнал ее, схватил за руки, толкнул, она упала, испытав от действий Кузнецова физическую боль. Когда она упала, Кузнецов из кармана ее брюк вытащил принадлежащий ей сотовый телефон «...» стоимостью 1000 рублей, после чего он ушел.
Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он находился дома по <адрес> <адрес>, услышав в коридоре крики, он вышел и увидел, что ругаются Кузнецов с ФИО7. Он подошёл к Кузнецову и попросил прекратить ругаться, обхватив Кузнецова сзади руками, для того, чтобы увести его к себе. Кузнецов не пошёл, а протянул ему свою сумку, чтобы он подержал. Он с сумкой Кузнецова пошёл домой, а Кузнецов с ФИО7 остались в коридоре общежития. Что происходило дальше, он не знает (л.д. 81-83).
Виновность подсудимого Кузнецова Р.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия по события ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом из показаний подсудимого установлено, что насилие в отношении потерпевшей им применено в целях завладения ее имуществом. От действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль, о чем последовательно поясняла в судебном заседании. Действия подсудимого носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения то, что после того, как подсудимый завладел телефоном, он, желая удержать похищенное, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО7 за руки в области предплечья.
Совершение указанных действий не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания, отрицает как подсудимым, так и потерпевшей.
Виновность подсудимого Кузнецова Р.П. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в коридоре второго этажа дома по <адрес> в <адрес> к нему подошел ранее незнакомый Кузнецов, направив на него нож, потребовав сотовый телефон, испугавшись, он отдал Кузнецову свой сотовый телефон «...» стоимостью 1400 рублей. Кузнецов забрал телефон, после чего ушел. Увидев нож, испугался, угрозу воспринял реально.
При проведении опознания ФИО1 опознал Кузнецова Р.П., как лицо, похитившее его телефон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов сдал в ломбард сотовый телефон «...» (л.д. 129).
Показания свидетеля ФИО9 и виновность Кузнецова Р.П. подтверждаются расходным кассовым ордером, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов получил 200 рублей за сотовый телефон «...» ... (л.д. 133).
Свидетель ФИО12 в период предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «...» ..., который впоследствии потерял (л.д. 103).
С учетом вышеизложенное, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Кузнецова Р.П. в совершении преступления.
Действия подсудимого Кузнецова Р.П. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Поскольку Кузнецов Р.П. с целью завладения имуществом ФИО1 напал на него. Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья выразилась в демонстрации ножа, применение которого опасно для жизни и здоровья. Потерпевшим угроза – демонстрация ножа - воспринималась реально. Угроза применена с целью завладения имуществом потерпевшего. Также судом установлено, что подсудимый нож как оружие не использовал, объективных доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого использовать нож как оружие, не представлено.
ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение ущерба 1400 рублей.
Кузнецов Р.П. предъявленные исковые требования признал.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО6 и ФИО7 от исковых требований отказались. В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по искам ФИО6 и ФИО7 суд считает необходимым прекратить.
При назначении подсудимому Кузнецову Р.П. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: ...
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины, ..., явку с повинной по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать рецидив в действиях подсудимого Кузнецова Р.П.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Вышеизложенное в совокупности приводит суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как наиболее способствующего исправлению подсудимого.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, окончательное наказание Кузнецову Р.П. назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузнецова Р.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ год) – 1 (один) год,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Кузнецову Р.П. назначить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Кузнецову Р.П. условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Кузнецову Р.П. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кузнецову Р.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кузнецову Р.П. – заключение под стражей – оставить без изменения.
Взыскать с Кузнецова Р.П. в возмещение ущерба в пользу ФИО1 - 1400 рублей.
Производство по искам ФИО6 и ФИО7 прекратить в виду отказа от исков.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: