Дело № 1-446-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Изотовой Е.В.,
подсудимого Денисова С.В.,
защитника Ворониной Л.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
а также потерпевшего ФИО10
рассмотрев в г. Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
материалы уголовного дела в отношении
Денисова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>..., проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ – 3 года, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 7 месяцев лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, наказание отбывшего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Денисов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, подойдя к дому <адрес>, думая, что в данном доме живёт его знакомый ФИО14 постучался в окно, но ему никто не открыл. Решив проверить дома ли ФИО14, Денисов С.В. выставил окно веранды туристическим ножом, через которое затем проник в <адрес>. Находясь в доме, Денисов С.В. понял, что это дом не Белодедова. Тогда Денисов С.В. решил похитить имущество, находящееся в доме. После чего Денисов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, похитил принадлежащие ФИО11:
бензопилу «ФИО16» ВКС 40/40, стоимостью 6300 рублей;
газовую печь, стоимостью 650 рублей,
- спиннинговую катушку «ФИО17», стоимостью. 1430 рублей;
спиннинговую катушку «ФИО18», стоимостью 1000 рублей;
удлинитель - катушку, длиной 40 м, стоимостью 1300 рублей;
кожаный пиджак, стоимостью 5000 рублей.
Обратив похищенное в свою пользу Денисов СВ. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб на сумму 15680 рублей.
Кроме того, Денисов С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь по адресу <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что ФИО5 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил перфоратор «...», стоимостью, 1000 рублей, торцевую электрическую пилу «...», стоимостью 4500 рублей, бензопилу «...», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО5
С похищенным Денисов СВ. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 10500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.В., убедившись, что в доме по <адрес> никого нет, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побужденийвыбил оконную раму. После чего Денисов СВ. через окно незаконно проник в указанный дом, откудатайно похитил имущество, принадлежащую ФИО5, бензопилу «...», стоимостью 5000 рублей, а так же похитил имущество, принадлежащее ФИО10: музыкальный центр «...», стоимостью 10000 рублей; электрическую машинку для стрижки волос «...», стоимостью 2500 рублей; электрический чайник «...», стоимостью 250 рублей; электронный тонометр «...», стоимостью 1000 рублей; настольные весы и сумку, материальной ценности не представляющие.
Обратив похищенное в свою пользу Денисов СВ. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 5000 рублей и ФИО10 значительный ущерб в размере 13750 рублей.
Подсудимый Денисов С.В. виновным себя в совершении преступлений признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., подойдя к дому <адрес>, думая, что в данном доме живёт его знакомый ФИО14, постучался в окно, но ему никто не открыл. Решив проверить дома ли ФИО14, выставил окно веранды туристическим ножиком. После чего проник в <адрес>. Находясь в доме, понял, что это дом не ФИО14. Тогда решил похитить имущество, находящееся в доме. Из указанного дома похитил бензопилу, газовую печь, две спиннинговые катушки, «...», удлинитель – катушку и кожаный пиджак. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, когда потерпевший уснул, похитил из дома бензопилу, электрическую пилу и перфоратор. ДД.ММ.ГГГГ решил похитить имущество из <адрес> в <адрес>, выбил оконную раму, проник в дом и похитил бензопилу, музыкальный центр, машинку для стрижки волос, чайник, тонометр, настольные весы и сумку.
Виновность подсудимого Денисова С.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома по <адрес> похищены бензопила AL-KO ВКС 40/40, стоимостью 6300 рублей, газовая печь, стоимостью 650 рублей, спиннинговая катушка «...», стоимостью 1430 рублей, спиннинговая катушка «...», стоимостью 1000 рублей, удлинитель на 40 м, стоимостью 1300 рублей, пиджак кожаный, стоимостью 5000 рублей. Общая сумма ущерба составила 15680 рублей. Данный ущерб для него является значительный, ... Ущерб ему не возмещён (л.д. 5-7).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видела Денисова с бензопилой желтого цвета (л.д. 45).
Показания потерпевшего и свидетеля оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно протоколу выемки у Денисова СВ. изъят складной туристический нож (л.д. 41), который был осмотрен (л.д. 42), приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (л.д. 43).
Анализируя в совокупности признание Денисовым вины в совершении преступления, показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о виновности Денисова С.В. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Денисова С.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, ....
Суд считает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище – не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так подсудимый Денисов С.В. в судебном заседании последовательно поясняет о том, что в дом по <адрес> он проник для того, чтобы посмотреть, что с ФИО14, почему он не открывает дверь, так как думал, что это дом ФИО14, когда проник в дом понял, что ошибся и только тогда решил похитить имущество из дома.
Допрошенный в период предварительного следствия подсудимый также говорил о том, что стал стучаться в окно дома, так как думал, что это дом ФИО14, затем, когда ФИО14 не ответил ему решил что-либо похитить из дома для чего и проник в дом (л.д. 149-152).
Устранить противоречия в показаниях подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым толковать неустранимые сомнения в пользу подсудимого и квалифицирующих признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить из обвинения подсудимого.
Виновность подсудимого Денисова С.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных судом, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с незнакомыми парнями, уснул, проснувшись около 23 часов, обнаружил, что похищены принадлежащие ему перфоратор «...», стоимостью, 1000 рублей, торцевую электрическую пилу «...», стоимостью 4500 рублей, бензопилу «...», стоимостью 5000 рублей. Ущерб в размере 10500 рублей является для него значительным. Похищенное возвращено (л.д. 51-52, 72-73)
Из показаний свидетеля ФИО7 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Денисова перфоратор (л.д. 63-64).
Согласно протоку выемки у Денисова С.В. были изъяты бензопила «...» и электропила (л.д. 56-57), у ФИО7 – перфоратор «...» (л.д. 66-67). Изъятое осмотрено (л.д. 70), возвращено потерпевшему ФИО5 (л.д. 74).
Указанные доказательства в совокупности с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, приводят суд к выводу о виновности Денисова С.В. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Денисова С.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, имеющего доход 20000 рублей в месяц (л.д. 51-52).
Виновность подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что из <адрес> в <адрес>, где он ранее проживал, совершена кража, приехав, обнаружил, что похищены принадлежащие ему вещи: музыкальный центр «...», стоимостью 10000 рублей; электрическая машинка для стрижки волос «...», стоимостью 2500 рублей; электрический чайник «...», стоимостью 250 рублей; электронный тонометр «...», стоимостью 1000 рублей, настольные весы и сумка, материальной ценности не представляющие. Уточнил, что ущерб в размере 13750 рублей является для него значительным.
Подтверждается виновность подсудимого и показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Панамарева узнал, что похищена принадлежащая ему бензопила «...», стоимостью 5000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 84).
Из показания свидетеля ФИО9 следует, что она проживала в доме по <адрес> с Денисовым. ДД.ММ.ГГГГ утром видела в доме настольные весы красного цвета, тонометр и электрический чайник, которые впоследствии были изъяты.
Согласно протоколу выемки у Денисова С.В. были изъяты настольные весы красного цвета, тонометр и электрический чайник (л.д. 107), изъятое осмотрено (л.д. 108), возвращено потерпевшему ФИО10 (л.д. 111).
Оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, су приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенное имущества и материальное положение потерпевших ФИО5, имеющего доход 20000 рублей, и ФИО10, постоянного дохода не имеющего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Умысел на хищение возник у подсудимого до его проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания подсудимого.
ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, ФИО5 – 5000 рублей (л.д. 140), ФИО11 – 15680 рублей (л.д. 136).
ФИО10 исковые требования поддержал, ФИО5 и ФИО11 в суд не явились, их исковые требования поддержаны государственным обвинителем.
Ответчик Денисов С.В. исковые требования признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенное, а также частично возмещение вреда потерпевшему ФИО10, суд считает его исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Денисова С.В. в пользу ФИО10 в возмещение ущерба 12500 рублей.
Исковые требования ФИО5 и ФИО11 удовлетворить в полном объеме: взыскать с Денисова С.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО5 5000 рублей, в пользу ФИО11 15680 рублей.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: Денисов С.В. характеризуется по месту жительства положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого Денисова С.В..
Суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Денисову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, как способствующее достижению целей социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для назначения наказания условно по правилам ст. 73 УК РФ.
Основания для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
Учитывая, что в действия подсудимого Денисова С.В. усматривается опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Денисова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года.
По совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Денисову С.В. к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Денисову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Денисову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Денисова С.В. взять под стражу в зале суда.
Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично: взыскать с Денисова С.В. в пользу ФИО10 в возмещение ущерба 12500 рублей.
ФИО10 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исковые требования ФИО5 и ФИО11 удовлетворить в полном объеме: взыскать с Денисова С.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО5 5000 рублей, в пользу ФИО11 15680 рублей.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: