Дело № 1-461-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «18» октября 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.,
подсудимого Игнатюк С.А.,
защитника Ефремова В.Г.– предоставившего удостоверение №*** и ордер №***,
потерпевшего ФИО3
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Игнатюк С.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, ..., проживающего без регистрации по адресу: <адрес> имеющего ... образование, ... судимого:
-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161ч.2 п. «г», ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Игнатюк С.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений в <адрес> при следующих обстоятельствах:
- ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1, находясь на <адрес>, подошли к ранее незнакомому ФИО3, у которого ФИО1 попросил сотовый телефон. ФИО3 ответил отказом, и, желая избежать конфликта, отошел в сторону. ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, не удовлетворившись отказом ФИО3, подошел к последнему и попытался нанести ему удар кулаком по лицу. ФИО3 увернулся и побежал в сторону <адрес>. Игнатюк С А., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, догнав убегающего ФИО3 на расстоянии около 50 метров от остановки, сбил его с ног, отчего ФИО3 испытав физическую боль, упал в кювет. Затем Игнатюк С.А, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 2 ударов кулаками и ногами по лицу и телу ФИО3, отчего последний почувствовал физическую боль и перестал оказывать сопротивление. Игнатюк С.А. с целью осуществления своего надуманного умысла, стал осматривать карманы одежды ФИО3, после чего из нагрудного кармана рубашки, одетой на потерпевшем Игнатюк С.А. отрыто похитил сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, из кармана жилета, одетом на ФИО3, похитил деньги в сумме ... рублей, из которых ... рублей он передал ФИО1, стоящему рядом и осознающему преступный характер действий, но участия в преступлении не принимающий, а также сорвал с руки ФИО3 часы командирские, материальной ценности не представляющие. Обратив похищенное имущество, в свою пользу Игнатюк С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму ... рублей.
Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в <адрес>, увидев у малознакомого ФИО2 сотовый телефон «...» решил открыто его похитить. Реализуя преступный умысел на открытое хищение имущества у ФИО2, Игнатюк СА. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 передал Игнатюк СА. свой сотовый телефон «...». После произведения звонков, Игнатюк С.А., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, положил сотовый телефон в карман своей одежды, не вернув его ФИО2 Спустя непродолжительное время. ФИО2 уходя из дома Игнатюк С.А., стал требовать от последнего передать принадлежащий ему сотовый телефон, на что Игнатюк С.А., продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО2 и его удержание, понимая и осознавая, что преступный характер его действий явен и понятен потерпевшему, ответил отказом ФИО2 в передаче ему сотового телефона, после чего ФИО2 покинул дом Игнатюк СА. Таким образом, Игнатюк С.А. действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО2, стоимостью ... рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Игнатюк С.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Игнатюк С.А. виновным признал себя полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение, а так же то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Ефремов В.Г. поддержал заявленное подсудимым Игнатюк С.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Любимцева А.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении Игнатюк С.А. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, настаивал на возмещении ущерба.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит обвинение по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161ч.1 УК РФ – разбой, то есть открытое хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Игнатюк С.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, что говорит о раскаянии в содеянном, в период следствия показаниями способствовал более быстрому раскрытию преступления, на учете в КОКПД и КОКНД не состоит, ущерб частично возмещен, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого за совершенные преступления ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в связи с отсутствием у подсудимого постоянного дохода.
Учитывая, личность Игнатюк С.А., тяжесть совершенных им преступлений, а также то, что преступления им совершены в период условно- досрочного освобождения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.
Основания для назначения основного наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, суд не находит, данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, не могут обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничение свободы, в виду того, что отбывая наказание реально, за ним будет надлежащий контроль.
В виду того, что подсудимым Игнатюк С.А. совершены преступления средней тяжести и тяжкое в период не отбытого наказания, суд считает необходимым с учетом ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.
Суд усматривает согласно ст. 18 ч. 3 п. а УК РФ особо опасный рецидив, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее реально 2 раза был осуждён отбывал наказание за совершение тяжких преступлений.
Учитывая, что подсудимым Игнатюк С.А. совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, имеется особо опасный рецидив преступлений, исправительное учреждение должно назначаться в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию особого режима.
Согласно ст. 68 ч. 2УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд не находит основания для назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств ст. 61 УК РФ по отношению рецидива ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное Игнатюк С.А. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму ... рублей (л.д.95), суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый сумму иска не оспаривает, кроме того она подтверждается письменными материалами дела.
Вещественные доказательства: часы мужские «...»- считать переданными потерпевшему ФИО3, сотовый телефон «...»- считать переданным потерпевшему ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Игнатюк С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161ч.2 п. «г», УК РФ ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить:
- по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;
-по ст.161ч.1 УК РФ наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствии с ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения подсудимому Игнатюк С.А. в виде заключения под стражей и содержание в <адрес>, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Выскать с гражданского ответчика Игнатюк С.А. в пользу гражданского истца ФИО3 в счет возмещения ущерба ... рублей.
Вещественные доказательства: часы мужские «Командирские»- считать переданными потерпевшему ФИО3, сотовый телефон «...»- считать переданным потерпевшему ФИО2
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: (подпись).