Дело № 1-451-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 24 октября 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Изотовой Е.В.,
подсудимых Цубанова П.С., Бельц Е.А.,
защитников Непомнящих О.А.,Чеплеевой О.С.,- адвокатов Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, предоставивших соответственно удостоверения №***
при секретаре Струковой Ж.Х.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Цубанова П.С.,
, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч. 3 п. «а»
ст. 158 УК РФ
и
Бельца Е.А.,
холостого, не работающего, ранее не
в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Цубанов П.С. согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по <адрес>, передал ему, Цубанову П.С., для временного пользования, углошлифовальную машинку... принадлежащую ФИО1 тем самым, вверив ему имущество. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Цубанов П.С., находясь по <адрес>, решил присвоить вверенное ему имущество и, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, осознавая, что имущество чужое и ему его передали во временное пользование, сдал углошлифовальную машинку ... стоимостью ... в ломбард. Распорядившись похищенным имуществом, Цубанов П.С. причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Цубанов П.С. и Бельц Е.А. согласились с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бельц Е.А., достоверно зная, что ФИО4, проживающего по <адрес> дома нет, предложил Цубанову П.С. совершить кражу металла из вышеуказанного дома, на что Цубанов П.С. согласился. Убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Цубанов П.С. и Бельц Е.А. проникли во двор <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитили фрезерный станок стоимостью ..., принадлежащий ФИО4 После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Бельц Е.А. и Цубанов П.С., через открытое окно веранды, незаконно проникли в <адрес>, откуда совместно тайно похитили, принадлежащую ФИО4 стиральную машинку ... стоимостью .... Обратив похищенное имущество в свою пользу, Цубанов П.С. и Бельц Е.А. с места совершения преступления скрылись, позднее распорядились похищенным имуществом, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму ..., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.”а” ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное обвинение предъявлено подсудимым с учётом позиции государственного обвинителя Изотовой Е.А. в судебном заседании.
Позиция государственного обвинителя в судебном заседании обязательна для суда. Она соответствует п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года.
Подсудимые ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимыми, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1 и ФИО4 (последний в стадии досудебного производства по делу, заявления которого – л.д. 157,162, были проверены в судебном заседании путем их оглашения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ) ходатайство подсудимого поддержали, суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Цубанова П.С. следует квалифицировать :
-по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, по событию ДД.ММ.ГГГГ действия Цубанова П.С., как и действия Бельц Е.А. следует квалифицировать по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Цубанова П.С. в возмещение ущерба ..., а также потерпевшим ФИО4 о взыскании с подсудимых - ....
Подсудимый Цубанов П.С. (гражданский ответчик) исковые требования ФИО1 и ФИО4 полностью признал.
Подсудимый Бельц Е.А. (гражданский ответчик) исковые требовании ФИО4 признал.
Суд считает возможным принять признание исков ответчиками, так как оно не противоречит закону и существенно не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ущерб ФИО4 подсудимые причинили совместными действиями, возмещать его они должны в солидарном порядке.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами суд признает, что оба подсудимых молоды, ранее не судимы, вину полностью признали, на учёте в специализированных органах не состояли.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие
данные о личности подсудимых, что Бельц Е.А. в настоящее время приступил к общественно-полезному труду, Цубанов П.С. обучается в профессиональном училище, что оба они замечены в употреблении наркотических средств без назначения врача, по месту жительства Бельц Е.А. характеризуется удовлетворительно, а Цубанов П.С. – отрицательно.
Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.
Суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Цубанова П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ) - два года;
- по ч.2 ст.160 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ) - один год;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года один месяц.
Признать Бельц Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание осужденным считать условным, с испытательным сроком в один год, возложив на каждого осужденного исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, по графику,
установленному этим органом (Уголовно-исполнительная инспекция.
г. Кемерово, ул. Рекордная,32);
- не употреблять наркотические средства без назначения врача.
Меру пресечения осужденным, подписку о невыезде – отменить.
Взыскать с Цубанова П.С. в возмещение ущерба в пользу ФИО1 ...
Взыскать с осужденных солидарно в возмещение ущерба в пользу ФИО4. ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: