П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Чеплеева В.И.
подсудимых Половинкина А.Н., Каракулова В.И., Феоктистова С.Н.
защитников Замысловой Р.М., Непомнящих О.А., Корчугановой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 июня 2011 года
материалы уголовного дела в отношении Половинкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,
Каракулова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... проживающего в <адрес> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 1 месяц лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 3 месяца лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Еловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Феоктистова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Феоктистов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав входную дверь <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество принадлежащее ФИО10: 3 кг свиного сало стоимостью 80 рублей за 1 кг, на сумму 240 рублей; 7 банок говяжьей тушенки стоимостью 50 рублей за банку, на сумму 350 рублей; 7 банок свиной тушенки стоимостью 50 рублей за банку, на сумму 350 рублей; 1 банку консервы «Сайра» стоимостью 26 рублей; 1 банку куриного паштета стоимостью 56 рублей; 2 банки кукурузы стоимостью 52 рубля; 1 банку зеленого горошка стоимостью 18 рублей; туфли мужские стоимостью 1300 рублей, всего на сумму 2392 рубля.
С похищенным Феоктистов С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около ... Феоктистов С.Н., находясь в магазине «...» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на торговом прилавке мобильный телефон «...» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО18
С похищенным Феоктистов С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный ущерб.
Половинкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, сняв с пальца ФИО22, принадлежащий последнему перстень из золота 583 пробы с полудрагоценным камнем зеленого цвета, весом около 20 г, стоимостью 20000 рублей.
С похищенным Половинкин А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный ущерб.
Половинкин А.Н., Феоктистов С.Н. и Каракулов В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь на спортивной площадке школы №***, расположенной по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору по предложению Половинкина А.Н., с целью открытого хищения чужого имущества догнали ранее незнакомую ФИО11 Кроме того, Каракуловым при совершении открытого хищения имущества было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.
Каракулов В.П., действуя в целях открытого хищения чужого имущества, с целью подавления сопротивления, подставил к шее ФИО11 неустановленный следствием предмет, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО11 ссадину подбородочной области, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
В это время Половинкин А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто группой лиц по предварительному сговору с Феоктистовым А.Н. и Каракуловым В.П., вырвал из рук ФИО11 сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 300 рублей. Деньги вытащил из кошелька, оставил себе, а сумку со всем содержимым вернул ФИО11
Феоктистов С.Н. в это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Половинкиным А.Н. и Каракуловым В.П., открыто похитил из кармана спортивных штанов ФИО11 принадлежащий ей мобильный телефон «...», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей и денежными средствами в сумме 30 рублей на счете.
С похищенным Половинкин А.Н., Феоктистов С.Н. и Каракулов В.П. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 ущерб на сумму 4430 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Каракулов В.П. и Половинкин А.Н., находясь в помещении магазина «Гурман» по <адрес> в <адрес>, увидели одетые на продавце ФИО13 золотые изделия. Половинкин А.Н. предложил Каракулову В.П. совершить хищение имущества ФИО12 Каракулов В.П. согласился.
Половинкин А.Н. и Каракулов В.П., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с целью открытого хищения чужого имущества подошли к ФИО13
Половинкин А.Н., выходя за пределы совместного с Каракуловым В.П. умысла на открытое хищение чужого имущества, напал на ФИО13, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, сорвал с шеи ФИО13 золотую цепочку стоимостью 8000 рублей, причинив ей ссадину шеи, посттравматический шейный миозит, которые образовались одномоментно и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель).
В это же время Каракулов В.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Половинкиным А.Н., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, сорвал с ушей ФИО13 золотые серьги стоимостью 7500 рублей.
Завладев похищенным, Каракулов В.П. и Половинкин А.Н. попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны при выходе из магазина.
Феоктистов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав входную дверь <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество принадлежащие ФИО14 телевизор «...» стоимостью 2000 рублей и холодильник «...» стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 3000 рублей.
С похищенным Феоктистов С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Феоктистов С.Н., находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО15 и находящегося рядом ФИО16 открыто похитил из рук ФИО15 телефон «...» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, и картой памяти, стоимостью 200 рублей. После чего Феоктистов С.Н. попытался скрыться с похищенным имуществом, однако, ФИО16, пытаясь предотвратить хищение имущества ФИО15, повалил Феоктистова С.Н. на снег. Феоктистов С.Н. с целью удержания похищенного, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО16 несколько ударов по туловищу, причинив ему физическую боль, а также, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул в грудь ФИО15, отчего она почувствовала физическую боль и упала.
После чего Феоктистов С.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Половинкин А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания в судебном заседании давать отказался.
Из показаний подсудимого Половинкина А.Н. в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов во дворе <адрес> в <адрес> он встретил ранее незнакомого ФИО22, с которым пошел к ФИО45 проживающей по <адрес> <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, затем легли спать. На полу возле кровати он увидел золотой перстень с зеленым камнем, который ранее был на пальце ФИО22. Он взял перстень и ушел. Перстень продал незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 20-21, 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Феоктистовым и Каракуловым распивали спиртные напитки. Затем решили пойти на улицу, чтобы поймать какого-либо наркомана и забрать у него деньги или наркотики. Простояли на улице возле <адрес> около 1 часа. Затем увидели девушку, которая шла через стадион школы №***. Кто-то предложил ее ограбить. Втроем побежали за девушкой, первым к ней подбежал Каракулов и подставил к ее горлу нож. Он, Половинкин, выхватил у нее из рук сумку и пакет, стал спрашивать, где деньги. В этот момент кто-то Каракулов или Феоктистов передали ему сотовый телефон, а он передал Феоктистову пакет. Затем он стал осматривать сумку, достал из нее кошелек, а из кошелька – деньги в сумме 150 рублей. Затем положил кошелек в сумку и отдал все девушке. Феоктистова уже не было, Каракулов продолжал удерживать девушку. После чего они с Каракуловым убежали в сторону <адрес>, телефон сдали в ломбард по <адрес> по паспорту Каракулова. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с Каракуловым решили зайти в магазин, расположенный по <адрес> зашел в магазин, Каракулов остался стоять на улице. На продавце магазина он заметил золотую цепь. Вышел из магазина, сказал об этом Каракулову, предложив ему похитить цепь. Каракулов согласился. После чего они с Каракуловым зашли в магазин, он подошел к продавцу и дернул за цепь на шее продавца, цепь порвалась. Видел, как Каракулов перепрыгнул через прилавок, что он делал, не видел. Продавец закричала, после чего они с Каракуловым побежали к выходу, дверь оказалась закрытой (т. 1 л.д. 157-159). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Половинкин А.Н. показал, что был инициатором хищения имущества ФИО46, предварительно договорившись об этом с Феоктистовым и Каракуловым. Ножа у Каракулова не видел (т. 3 л.д. 69-71).
В судебном заседании Половинкин А.Н. подтвердил в целом вышеизложенные показания, однако, считает, что стоимость золотого кольца завышена, реальная его стоимость не более 10000 рублей. Также пояснил, что похищать имущество ФИО11 они не договаривались. Когда мимо прошла потерпевшая, Феоктистов, сказал, что сейчас возьмет деньги и пошел в туже сторону, что и девушка. Они с Каракуловым пошли за Феоктистовым, когда подошли, Феоктистов стоял рядом с девушкой, держал ее за руку. Каракулов встал спереди, а Половинкин из рук девушки забрал сумку. Из сумки вытащил кошелек, из кошелька деньги, сумку и кошелек вернул потерпевшей. Что делали Каракулов и Феоктистов, не видел. Затем Феоктистов передал ему сотовый телефон. По эпизоду хищения имущества ФИО12 в судебном заседании отрицал наличие предварительного сговора.
Показания в период предварительного следствия давал под воздействием давления со стороны сотрудников милиции, которые избивали его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Следователю давал иные показания, протоколы допросов не читал.
Подсудимый Каракулов В.П. виновным себя в совершении преступлений признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Феоктистовым и Половинкиным распивали спиртные напитки, затем пошли к дому №*** по <адрес>, где продают спирт, чтобы попросить у кого-нибудь деньги в долг, простояли около 1 часа, никого не было. Затем мимо них прошла незнакомая девушка. Феоктистов сказал, что сейчас возьмет деньги и пошел следом за девушкой. Они с Половинкиным пошли следом за Феоктистовым. Увидели, что Феоктистов надвинул на глаза потерпевшей шапку. У него, Каракулова, с собой был журнал, который он подставил к шее потерпевшей, сказал ей, чтобы она ничего не боялась. Видел, как Половинкин отходил в кусты. Когда ушел Феоктистов не видел, также не видел, что похищали Феоктистов и Половинкин. Затем они с Половинкиным пошли в магазин на <адрес> зашел в магазин, на продавце заметил золотые серьги, вышел из магазина и сказал об этом Половинкину, предложил их сорвать. После чего они зашли в магазин, Половинки схватился за цепочку, а он, Каракулов, за серьги. Он не думал, что Половинкин схватится за цепочку. Каракулов сорвал серьги и одну из них спрятал ее в кроссовок. Отрицал наличие предварительной договоренности на совершение хищения, как в том, так и в другом случае.
Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого Каракулов В.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с Феоктистовым и Половинкин. Когда деньги закончились они пошли на улицу, для того, чтобы у какого-нибудь наркомана забрать деньги или наркотики. Во время распития спиртного показывал Половинкину и Феоктистову ножи, один из них – кухонный с черной пластмассовой рукояткой с длиной лезвия около 20 см – он взял с собой для устрашения потерпевших. Около <адрес> простояли около часа, никого не встретили. Затем на школьном стадионе заметил девушку, кто-то предложил ее ограбить. Втроем побежали за девушкой, догнали ее. Когда он подбежал к девушке, то достал из кармана нож и приставил его к горлу девушки, а другой рукой взял ее за плечо. Помнит, как Половинки осматривал сумку девушки. Затем Феоктистов почему-то убежал. Вместе с Половинкиным сдали сотовый телефон в ломбард по <адрес> по паспорту Каракулова (т. 1 л.д. 103-105).
Допрошенный в качестве обвиняемого Каракулов В.П. давал показания о том, что предварительного сговора на хищение имущества ФИО11 у них не было. Нож он не применял, просто держал потерпевшую руками. Как Половинкин похищал сумку, не видел. По эпизоду хищения имущества ФИО12 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Показал, что Половинкин предложил ему похитить золото у потерпевшей: он соврал с ушей потерпевшей серьги, а Половинкин – с шеи цепочку (т. 3 л.д. 61-63).
В судебном заседании пояснил, что показания в качестве подозреваемого давал, чтобы избежать физического воздействия со стороны работников милиции.
Подсудимый Феоктистов С.Н. виновным себя в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснил, что с целью хищения имущества подошел к <адрес> в <адрес>, дернул дверь, замок сломался, он зашел в квартиру и из кухни похитил продукты питания. Потерпевший в это время спал. Затем он ушел из квартиры, спрятал похищенное и вернулся во двор дома, где в это время распивали спиртные напитки. Услышав, что ФИО17 бьют, зашел в подъезд и увидел, что ФИО10 избивает ФИО17, он, Феоктистов, заступился за ФИО17. Пояснил, что туфли мужские не брал.
Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого Феоктистов С.Н. пояснял, что выходя из квартиры, в коридоре увидел мужские туфли. Далее он вышел из квартиры, прикрыв дверь, пакет с продуктами и туфлями поставил во дворе дома в траву (т. 3 л.д. 15-20).
В судебном заседании Феоктистов С.Н. пояснил, что давал такие показания в части туфель по просьбе сотрудников милиции.
Суд считает, что указанные пояснения Феоктистова С.Н. носят надуманный характер, считает его показания в период предварительного следствия достоверными.
В совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Феоктистов виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «Экономка» по <адрес>. Заметив на прилавке сотовый телефон «Самсунг», похитил его.
По событиям ДД.ММ.ГГГГ виновным себя подсудимый Феоктистов С.Н. признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с Половинкиным и Каракуловым. Спиртное кончилось, денег не было, решили выйти на улицу перехватить у кого-нибудь денег на спиртное. Около стадиона мимо них прошла девушка, у нее в руках была дамская сумочка и пакет. Он догнал девушку, остановил ее, забрал из кармана брюк сотовый телефон, натянул ей на глаза шапку, чтобы она не видела его лица. В это время подошли Каракулов и Половинкин. Каракулов стал удерживать ФИО11 за плечо, что у него было в руках, Феоктистов не видел, было темно. Сумку девушка бросила на землю. Половинкин поднял сумку и отошел с ней в сторону. Телефон он впоследствии передал Половинкину и ушел. О совершении хищения между собой не договаривались.
Допрошенный в период предварительного следствия Феоктистов С.Н. давал показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Каракуловым и Половинкиным пошли на улицу, чтобы поймать какого-нибудь наркомана и отобрать у него деньги. Около 1 часа простояли около <адрес> по ул. рекордной, затем заметили незнакомую девушку, которая шла через стадион школы №***. Половинкин предложил ее ограбить. Они с Каракуловым молча согласились на это. Половинкин и Каракулов первыми догнали девушку, остановили ее. Когда он подбежал, то увидел, что Каракулов держит нож у шеи девушки, у Половинкина в руках находились сумка и пакет девушки, он требовал у девушки деньги. Половинкин дал ему пакет девушки, он осмотрел его, в нем находился торт. После чего Феоктистов вернул пакет девушке и стал осматривать ее карманы, из правого кармана штанов достал сотовый телефон, который затем забрал Половинкин. Каракулов все время стоял за спиной девушки и удерживал нож у шеи девушки, прижимая лезвие к ее горлу. Видел, как Половинкин с сумкой девушки пошел в сторону кустов. После чего Феоктистов убежал (т. 1 л.д. 93-95).
Вышеизложенные показания подсудимый Феоктистов С.Н. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что протокол допроса подписал не читая.
По событиям ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Феоктистов С.Н. суду показал, что ночью, зная, что в <адрес> никто не проживает, он подошел к двери, пнул, середина двери вывалилась, и он вошел в квартиру. Из квартиры он похитил телевизор «...», холодильник «...» не похищал. После моего ухода дверь квартиры оставалась открытой недели две. На следствии следователь сказал, что из квартиры был еще похищен холодильник, и он согласился.
Допрошенный в качестве подозреваемого в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов в присутствие защитника пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по <адрес>, похищая телевизор, в коридоре заметил холодильник «...», который тоже решил похитить. Днем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по объявлению в газете и договорился о продаже холодильника за 500 рублей. После чего приехал покупатель и забрал холодильник (т. 3 л.д. 20).
Указанные показания даны Феоктистовым в присутствие защитника, доводы подсудимого в судебном заседании суд находит не состоятельными.
После оглашения указанных показаний подсудимый Феоктистов С.Н. подтвердил их.
По событиям ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Феоктистов С.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он шел по <адрес> с ФИО33. Впереди увидел двоих людей, которые периодически падали. Он догнал их, увидел у ФИО15 в руках телефон. Мужчина лежал на земле и не двигался. Он подошел к мужчине, присел на корточки около него, потом сказал Смолеха: «Что ты сделала, ты его убила, надо вызвать скорую помощь». Она пыталась набрать номер, но у нее не получалось. Тогда он взял телефон у нее из рук, подошел к мужчине сделал вид, что звонит и проверяет пульс. Затем он положил телефон к себе в карман и хотел уйти. ФИО15 увидев это, закричала, а мужчина схватил его за ногу, он упал, с мужчиной они боролись некоторое время, потом Феоктистов вырвался и убежал. ФИО15 он не толкал, она не падала.
Допрошенный неоднократно в период предварительного следствия подсудимый Феоктистов С.Н. давал показания о том, что он вырвал из рук ФИО15 сотовый телефон, оттолкнул ее, когда он вырвался от мужчины, а ФИО15 подошла к нему и схватила его за куртку. ФИО15 упала (т. 2 л.д. 60-63, 66-68, т. 3 л.д. 129-132).
Виновность подсудимого Феоктистова С.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из показания потерпевшего ФИО10 в период предварительного следствия следует, что около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя в квартире по <адрес> <адрес> от шума. Увидел в дверном проеме парня, которого знал как Аслана, также услышал, что в кухне находится еще кто-то. Он спросил у ФИО47 что тот делает, сказал ему, что он все видит. ..., увидев его, ничего ему не ответил и вместе со вторым парнем выбежал из комнаты. У второго парня в руках были две сумки. В подъезде он догнал ..., они стали драться, затем прибежал второй парень и ударил его, ФИО10, по лицу рукой и ногой в туловище. Затем парни убежали. Вернувшись домой, обнаружил, что сломан замок на входной двери, похищены 3 кг свиного сала стоимостью 80 рублей за 1 кг, на сумму 240 рублей; 7 банок говяжьей тушенки стоимостью 50 рублей за банку, на сумму 350 рублей; 7 банок свиной тушенки стоимостью 50 рублей за банку, на сумму 350 рублей; 1 банка консервы «Сайра» стоимостью 26 рублей; 1 банка куриного паштета стоимостью 56 рублей; 2 банки кукурузы стоимостью 52 рубля; 1 банка зеленого горошка стоимостью 18 рублей; туфли мужские стоимостью 1300 рублей (т. 1 л.д. 209-210).
Из показания свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки во дворе <адрес> в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживал ФИО10 Когда ФИО17 проходил мимо квартиры ФИО10, он увидел, что дверь приоткрыта, он зашел в квартиру, стал звать ФИО10, в это время мимо него прошел силуэт, как понял ФИО17, это был парень по кличке «...», по имени ФИО48 фамилия его Феоктистов. «...» сказал ему, чтобы он не кричал. После чего ФИО17 ударил в лицо ФИО10, стал его избивать. Затем в квартиру забежал «...» и стал избивать ФИО10. ФИО17 поднялся с пола, в это время увидел, как «Фикус» открыл холодильник и стал складывать продукты (т. 1 л.д. 213-215).
Анализируя показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании в виду его неявки, суд находит их противоречивыми, в части хронологии и последовательности происходящих событий показания свидетеля находятся в явном противоречии как с показаниями потерпевшего ФИО10, как и показаниями подсудимого Феоктистова С.Н.
Так из показаний потерпевшего ФИО10 в период предварительного следствия и подсудимого в судебном заседании следует, что хищение имущества потерпевшего ФИО10 произошло до драки ФИО17 и ФИО10, а не после нее, как пояснял свидетель ФИО17.
Также показания свидетеля ФИО17 о том, что он видел в квартире именно Феоктистова, не конкретны, так свидетель пояснял, что он увидел, как мимо него прошел силуэт, как он понял это парень по кличке «...» фамилия его – Феоктистов, но точно утверждать не может (т. 1 л.д. 213-215).
Имеющийся протокол осмотра <адрес> в <адрес>, содержит сведения о том, что замок на входной двери повреждений не имеет (т. 1 л.д. 205-206), что не подтверждает и не опровергает виновности подсудимого в совершении преступления.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Феоктистова С.Н. в совершении преступления, действия подсудимого Феоктистова С.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Последовательные показания подсудимого Феоктистова С.Н. о том, что потерпевший не видел, как он похищает его имущество, достоверными доказательствами не опровергнуты.
Из показаний ФИО10 следует, что он говорил о том, что он все видит парню, которого знал как Аслана, второму парню он ничего не говорил.
Из показания подсудимого Феоктистова С.Н. следует, что, совершая преступление, он потерпевшего и свидетеля ФИО17 не видел.
Показания свидетеля ФИО17 в части последовательности происходящих событий противоречат другим исследованным доказательствам, и в тоже время не содержат данных о том, что парень по кличке «...» осознавал, что его действия по хищения имущества очевидны для свидетеля ФИО17.
Таким образом, судом достоверно не установлено, что подсудимый сознавал, что похищая имущество потерпевшего, действует открыто, что его действия очевидны как для потерпевшего, так и других посторонних лиц, напротив, установлено, что подсудимый, похищая имущество, полагал, что действует тайно.
В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Оснований для исключения из объема похищенного туфель мужских стоимостью 1300 рублей судом не усматривается, поскольку виновность подсудимого в их хищении подтверждается его последовательными показаниями в период предварительного следствия, доводы подсудимого о том, что он признавал хищение туфель по просьбе сотрудников милиции, суд находит не состоятельными.
Умысел на хищение имущества ФИО10 у Феоктистова возник до момента незаконного проникновения в жилище потерпевшего, о чем последовательно поясняет сам подсудимый.
Виновность подсудимого Феоктистова С.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО18 в период предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ отдала ФИО32 свой телефон «...», стоимостью 5000 рублей, для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32 узнала, что телефон был похищен. Ущерб, причиненный хищением телефона, является для нее значительным (т. 2 л.д. 237-239).
Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по <адрес> в <адрес> ФИО18 сдала в ремонт телефон «...»ДД.ММ.ГГГГ она отошла от прилавка, когда вернулась, то обнаружила, что телефон ФИО18, который лежал на прилавке, отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов сказал, что это он похитил телефон (т. 3 л.д. 115-116).
Свидетель ФИО19 в период предварительного следствия давал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе парня по имени ФИО49 по кличке «...» используя свой паспорт, он сдал в ломбард по <адрес> сотовый телефон «...» (т. 1 л.д. 188).
Согласно договору №*** ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ под залог сотового телефона «...» предоставлен кредит в сумме 550 рублей (т. 1 л.д. 184).
Из показания свидетеля ФИО20, оглашенных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать – ФИО21 в одном из комиссионных магазинов приобрела сотовый телефон «...». ДД.ММ.ГГГГ у него телефон изъяли (т. 3 л.д. 51-52).
Из протокола личного досмотра ФИО20 следует, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон «Самсунг 811» (т. 3 л.д. 11), изъятый телефон осмотрен (т. 3 л.д. 42-43), возвращен потерпевшей (т. 3 л.д. 45, 46).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Феоктистова С.Н. в совершении преступления, действия подсудимого Феоктистова С.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая ущерб как значительный, суд исходит из показания потерпевшей ФИО18, стоимости похищенного телефона и материального положения потерпевшей.
Виновность подсудимого Половинкина А.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО22 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Половинкиным в общежитие по <адрес> в комнате ФИО23. Затем он уснул, на его руке было золотое кольцо – печатка, 17 грамм с камнем стоимостью 20000 рублей. Когда проснулся, обнаружил, что кольца на руке нет. Ущерб является для него значительным.
Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных судом, следует, что около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО22 и Половинкин, все стали распивать спиртные напитки. У Мамаева на пальце был золотой перстень с голубовато-зеленым камнем. Затем все легли спать, дверь комнаты она закрыла. Проснулась около 9 часов, Половинкина в комнате не было, дверь была открыта. ФИО22 сказал, что пропал его золотой перстень (т. 1 л.д. 12-13).
Свидетель ФИО24 в период предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от незнакомого мужчины и женщины по имени ФИО50, проживавшей в комнате №*** по <адрес> ей стало известно, что у мужчины, когда он спал в квартире ФИО51, был похищен золотой перстень (т. 3 л.д. 133-134).
Из сообщения директора ООО «ФИО52» следует, что по заказу ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена золотая печатка с овальным камнем, весом примерно 18,2 г (т. 2 л.д. 243).
Суд считает, что виновность подсудимого Половинкина А.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы подсудимого о том, что перстень он нашел на полу, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что перстень он носил на пальце, сам он слететь с пальца не мог. А также доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она видела кольцо на пальце потерпевшего перед тем, как все легли спать (т. 1 л.д. 12-13).
Действия подсудимого Половинкина А.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.
Оценивая ущерб как значительный, суд исходит из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего ФИО22
Виновность подсудимых Каракулова В.П., Половинкина А.Н. и Феоктистова С.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она шла домой через стадион школы №*** по <адрес> и увидела, что за ней бегут трое мужчин. Один из них, это был ФИО7, подбежал и подставил к ее горлу нож. Второй мужчина, это был Феоктистов, подбежал справа и просто стоял рядом. Третий мужчина, это был Половинкин, выхватил у нее из рук дамскую сумку и пакет, в котором находился торт. Затем Феоктистов вытащил из кармана ее брюк сотовый телефон «Сони эриксон», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 рублей, не счете которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Половинкин, забрав из кошелька, находящего в сумке, деньги в сумме 300 рублей, вернул ей сумку со всем содержимым. От того, что Каракулов подставил к ее горлу нож, у нее остался след, и она испытала физическую боль.
При проведении опознания ФИО11 опознала Половинкина А.Н, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у школы №*** похитил у нее сумку (т. 1 л.д. 106-108).
Согласно договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ Каракулову В.П. предоставлен кредит в сумме 500 рублей, до полного погашения которого принят на хранение телефон «...» (т. 1 л.д. 83).
Согласно заключению эксперта ФИО11 в срок, не противоречащий обстоятельствам, установленным судом, причинена ссадина подбородочной области, образовавшаяся от не менее одного травмирующего воздействия, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивает как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Механизм образования которой определить не представляется возможным (т. 2 л.д. 127-128).
Из показаний свидетеля ФИО25 в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около <адрес> в <адрес> у нему подошли три парня, среди которых был Половинкин. В руках одного из парней был большой нож, длиной около 30 см (т. 1 л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.50 до 00.30 часов при осмотре помещения магазина «...» по <адрес> в <адрес> обнаружены два ножа: с коричневой ручкой длиной около 27 см и с черной пластиковой ручкой длиной около 30 см (т. 1 л.д. 113-117).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 опознала нож с черной пластиковой ручкой длиной 33 см, с которым ДД.ММ.ГГГГ на нее напали трое мужчин у школы №*** в <адрес>. Опознала по цвету рукоятки и длине лезвия (т. 2 л.д. 229-230).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора.
Действия подсудимого Каракулова В.П. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ФИО11 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимых Половинкина А.Н. и Феоктистова С.Н. каждого по событиям ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний подсудимых в период предварительного следствия следует, что он находились около <адрес> в <адрес>, так им нужны были деньги, дожидались какого-либо (т. 1 л.д.л.д. 157-159, 103-105, 93-95). Из показаний Феоктистова С.Н. и Половинкина А.Н. в период предварительного следствия судом установлено, что Половинкин предложив ограбить ФИО11 (т. 1 л.д. 93-95, т. 3 л.д. 69-71). Половинкин А.Н также пояснил, что предварительно договорились о совершении хищения имущества ФИО11 с Феоктистовым и Каракуловым (т. 3 л.д. 69-71). Доводы подсудимых о причинах изменения показаний в указанной части в ходе судебного следствия, суд находит надуманными, направленными на защиту своих интересов.
Также суд считает, что ссадина подбородочной области ФИО11 расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, была причинена в процессе и в целях завладения имуществом потерпевшей Каракуловым В.П., подставившим к шее потерпевшей неустановленный предмет, и расценивается судом как насилие не опасное для жизни и здоровья.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Каракулова В.П. указание на применение им ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд учитывает то, что в судебном заседании о применении ножа поясняет только потерпевшая ФИО11, при этом поясняет, что на стадионе было темно, она сильно испугалась.
Подсудимые в ходе судебного заседания последовательно отрицают применение ножа, поясняют о его наличии только при первоначальных допросах в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-159 Половинкин А.Н., т. 1 л.д. 103-105 – Каракулов В.П., т. 1 л.д. 93-95 – Феоктистов). При последующих допросах, из числа тех которые были исследованы в судебном заседании по инициативе сторон, подсудимые поясняли о том, что Каракулов нож не применял (т. 3 л.д. 69-71 – Половинкин, т. 3 л.д. 61-63 – Каракулов).
Рассматривая показания свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около <адрес> в <адрес> к нему подошли три парня, среди которых был Половинкин, в руках одного из парней был большой нож, длиной около 30 см (т. 1 л.д. 77), с точки зрения относимости, суд считает необходимым отметить следующее.
Показания указанного свидетеля не конкретны, по времени описываемых событий отдалены от события преступления, был ли этот один парень, у которого был большой нож, Каракуловым судом не установлено. Кроме того, наличие у одного из парней ножа не может свидетельствовать о применении ножа Каракуловым при совершении преступления в отношении ФИО11, о чем также не может свидетельствовать обнаружение ножей по истечении более трех часов в помещении магазина «...» по <адрес>.
Оценивая результаты опознания ножа потерпевшей ФИО11, суд считает необходимым отметить следующее, опознание проведено по истечение четырех месяцев с момента совершения в отношении потерпевшей преступления, потерпевшая познала нож по цвету, рукоятки и длине лезвия (т. 2 л.д. 229-230), учитывая указанное в совокупности с условиями при которых потерпевшая могла наблюдать нож (темное время суток, эмоциональное напряжение), суд приходит к выводу о недостоверности результатов опознания ножа.
Также суд учитывает то, что применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, фактически не вменено в вину подсудимому Каракулову В.П.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя полагавшего необходимым квалифицировать действия подсудимого Каракулова В.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия Каракулову В.П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Фактически судом было установлено, что в отношении потерпевшей было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением эксперта (т. 2 л.д. 127-128).
Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, конкретные действия, свидетельствующие о наличии такой угрозы, фактически не были вменены в вину Каракулову В.П. органами предварительного следствия. Рассматривая дело, суд в ходе судебного разбирательства не может выйти за пределы предъявленного обвинения.
Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых хищение полиэтиленового пакета с тортом «Шери», не представляющего материальной ценности, сумки дамской стоимостью 700 рублей, водительского удостоверения на имя ФИО11, не представляющего материальной ценности, связки ключей, медицинского полиса на имя ФИО11, кошелька из кожзаменителя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущества подсудимыми похищено фактически не было.
Виновность подсудимых Каракулова В.П. и Половинкина А.Н. в совершении преступления в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «...» по <адрес> в <адрес>. В 23 часа 10 минут в магазин зашли Половинкин и Каракулов. Перед этим они несколько раз заходили в магазин, разговаривали, просили, чтобы она помогла выбрать вино для девушки, она предлагала им разное вино. Потом она вышла в подсобное помещение за бутылкой вина, вернулась к прилавку, Половинкин и Каракулов стали срывать с нее золотые украшения. Каракулов стал тянуть за серьги, одновременно Половинкин тянул за золотую цепь, от чего она почувствовала сильную боль в области шеи, а также уши было тоже больно, так как Каракулов с силой потянул за серьги. Цепочка порвалась, и часть ее осталась в руке у Половинкина. После этого Половинкин и Каракулов побежали к выходу. Когда они побежали к выходу, она нажала тревожную кнопку. Какой-то мужчина удерживал входную дверь снаружи, почти сразу приехали сотрудники милиции и задержали Половинкина и Каракулова. Золотые серьги оценила в 7500 рублей, золотую цепь - в 8000 рублей. От чьих действий, и когда причинена ссадина правой руки, пояснить не может.
Также подтверждается виновность подсудимых показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов поступил сигнал из магазина «Гурман» по <адрес> в <адрес>, они выехали по сигналу. В магазине задержали Половинкина и Каракулова, которые пытались выбежать из магазина. ФИО12 пояснила, что они сорвали с нее золотые изделия. При досмотре Каракулова в его правом кроссовке была обнаружена золотая серьга.
Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел в магазин «...», расположенный по <адрес> в <адрес>, видел, как в магазин зашли мужчины, затем из магазина услышал женский крик о помощи, подперев дверь, вызвал милицию. Парни подбежали к двери, пытались ее открыть, но он удерживал дверь (т. 1 л.д. 130-131).
Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.50 до 00.30 часов в помещении магазина «...» по <адрес> в <адрес> обнаружены два ножа: с коричневой ручкой длиной около 27 см и с черной пластиковой ручкой длиной около 30 см, фрагмент цепочки желтого цвета (т. 1 л.д. 113-117).
Показания свидетелей ФИО29 и ФИО27 о том, что у Каракулова В.П. была обнаружена серьга шаровидной формы желтого цвета, подтверждаются протоколом личного досмотра Каракулова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124).
Изъятый фрагмент цепочки желтого цвета и серьга желтого цвета были осмотрены ( т. 3 л.д. 33-34) и возвращены потерпевшей ФИО12 (т. 3 л.д. 36, 37).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО13 причинены посттравматический шейный миозит, ссадина шеи, которые образовались одномоментно и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 116-117).
Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что указанные телесные повреждения причинены ей в тот момент, когда ФИО2 тянул цепочку с ее шеи, подтверждаются заключением эксперта с выводами о том, что образовались они одномоментно. В связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора.
Действия подсудимого Каракулова В.П. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ФИО13 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Половинкина А.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действия Каракулова В.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Совместный умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества ФИО13, что подтверждается показаниями подсудимых в период предварительного следствия.
Так подсудимый Каракулов В.П. пояснял, что Половинкин предложил ему похитить золото у потерпевшей: он соврал с ушей потерпевшей серьги, а Половинкин – с шеи цепочку (т. 3 л.д. 61-63). Половинкин А.Н. давал показания о том, что, заметив на продавце магазина золотую цепь, он вышел из магазина, сказал об этом Каракулову, предложив ему похитить цепь. Каракулов согласился (т. 1 л.д. 157-159).
Вышеизложенные показания подсудимых в период предварительного следствия суд расценивает как достоверные, поскольку даны они были в присутствие защитников, сведений о том, что к подсудимым применялось какое-либо насилие, суду не представлено, а присутствие при допросе защитников исключает применение какого-либо насилия.
Подсудимым Каракуловым В.П., сорвавшим серьги, в отношении потерпевшей Кочетовой Т.В. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, так потерпевшая поясняет, что испытала боль от указанных действий Каракулова В.П. Примененное подсудимым Половинкиным А.Н. насилие, суд расценивает как опасное для жизни и здоровья, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы. Действия Половинкина носили внезапный для потерпевшей характер, отличались агрессивностью, в связи с чем, а также учитывая характер примененного насилия, суд квалифицирует как разбой.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Половинкина А.Н. причинение ФИО12 ссадин правой верней конечности, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанные ссадины были причинены Половинкиным А.Н.: подсудимый отрицает указанное, потерпевшая ФИО12 также не может пояснить когда, кем и при каких обстоятельствах ей были причинены ссадины правой верхней конечности.
Виновность подсудимого Феоктистова А.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что дверь <адрес> в <адрес> взломана, из квартиры похищен телевизор «...» стоимостью 2000 рублей и холодильник «Канди» стоимостью 1000 рублей (т. 3 л.д. 3-4).
Также подтверждается виновность подсудимого показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь <адрес> в <адрес> взломана, из квартиры похищен телевизор «... и холодильник «...» (т. 2 л.д. 1-2).
Свидетель ФИО32 в период предварительного следствия давала показания о том, что в середине декабря 2010 года к ней пришел Феоктистов, предложил купить телевизор «...», телевизор Феоктистов оставил ей, впоследствии телевизор купили (т. 2 л.д. 10-11).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что замки на входной деревянной двери в <адрес> отсутствуют, дверной косяк выломан (т. 2 л.д. 239-240).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как кража тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО31, ФИО32 оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания указанных лиц не противоречивые, в совокупности с показаниями подсудимого Феоктистова С.Н. и данными протокола осмотра с достоверностью свидетельствуют о его виновности в совершении преступления.
Суд не находит оснований для исключения из объема похищенного холодильника, стоимостью 1000 рублей, несмотря на то, что подсудимый Феоктистов С.Н. в судебном заседании отрицал то, что он похищал холодильник из <адрес> в <адрес>.
Допрошенный в период предварительного следствия Феоктистов последовательно пояснял о хищении как телевизора, так и холодильника. Суд находит показания подсудимого Феоктистова в период предварительного следствия достоверными, Феоктистов поясняет, что давал указанные показания добровольно, в присутствии защитника. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как защиту.
Умысел на хищения имущества возник у подсудимого Феоктистова до момента незаконного проникновения в жилище, что следует из показаний подсудимого.
Суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом последовательно поясняет сам подсудимый Феоктистов, из показаний свидетеля ФИО32 следует, что Феоктистов принес телевизор в середине декабря 2010 года.
Виновность подсудимого Феоктистова С.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они с ФИО16 возвращались домой из кафе, где встречались с друзьями, находились в алкогольном опьянении, ругались. ФИО16 упал, она пыталась его поднять, достала телефон, так как хотела позвонить. В это время мимо проходил Феоктистов. Он сказал: - «Ты что с ним сделала? Ты его убила! Давай телефон, нужно позвонить в скорую помощь», и взял у нее из руки телефон. Когда она увидела, что Феоктистов положил телефон к себе в карман, она закричала, ФИО16, схватил Феоктистова за ногу, Феотистов упал, они стали бороться. Она пыталась помочь ФИО16, Феоктистов оттолкнул ее в грудь, она упала, почувствовав физическую боль. После чего Феоктистов с телефоном «...» стоимостью 5000 рублей убежал.
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.10 часов они со ФИО15 возвращались домой из кафе, около <адрес> он упал, ФИО15 звонила по телефону, в это время к ней подошел ранее не знакомый парень, сказал ФИО15, что она убила его, ФИО16. Затем он услышал крик ФИО15. Она кричала, что этот парень отобрал у нее телефон. Тогда ФИО16 схватил парня за ногу, тот упал, и они стали бороться. Потом парень поднялся и оттолкнул ФИО15. Он, ФИО16, опять повалил парня на снег и они стали бороться. Затем подбежал еще один парень, помог первому, и тот вместе с телефоном убежал (т. 2 л.д. 54-55).
При проведении опознания ФИО16 опознал Феоктистова С.Н. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон (т. 2 л.д. 56-57).
Свидетель ФИО33 давал показания о том, что в конце января 2011 года около 23 часов они с Феоктистовым шли по <адрес> в <адрес>. Он отошел от Феоктистова, когда стал подходить обратно, то увидел, что Феоктистов подходит к лежащему на снегу мужчине, рядом с которым находилась женщина. Подойдя ближе, увидел, что Феоктистов лежит на снегу и «барахтается» с незнакомым мужчиной. Мужчина держал Феоктистова, он помог Феоктистову встать, после чего они с Феоктистовым ушли (т. 2 л.д. 83-83).
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> в <адрес> он приобрел сотовый телефон «...» (т. 3 л.д. 95-96).
Приобретенный ФИО35 телефон был изъят (т. 3 л.д. 98-99), осмотрен (т. 3 л.д. 100-101), возвращен потерпевшей ФИО15 (т. 3 л.д. 102, 103, 104).
ФИО32 в период предварительного следствия был выдан расходно-кассовый ордер (т. 2 л.д. 72-73), из которого следует, что Феоктистовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон «... (т. 2 л.д. 74).
Оценив доказательства в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Феоктистова С.Н. в совершении преступления.
Действия Феоктистова С.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Из показаний потерпевшей ФИО15 в судебном заседании, свидетеля ФИО16 в период предварительного следствия судом установлено, что подсудимый Феоктистов С.Н. вырвал телефон из рук ранее незнакомой ему потерпевшей.
Допрошенный неоднократно в период предварительного следствия подсудимый Феоктистов С.Н. давал показания о том, что он вырвал из рук ФИО15 сотовый телефон (т. 2 л.д. 60-63, 66-68, т. 3 л.д. 129-132).
Таким образом, действия подсудимого Феоктистова С.Н. носили открытый характер, что было очевидным как для потерпевшей, так и для свидетеля.
Похищенный у ФИО15 телефон был сдан именно Феоктистовым, что подтверждается изъятым в ходе предварительного следствия расходно-кассовым ордером.
Также в судебном заседании установлено, что подсудимым в целях удержания похищенного было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, так из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО16 следует, что ФИО16 схватил подсудимого за ногу после того, как услышал крик потерпевшей о том, что у нее похищен телефон, подсудимый стал бороться со свидетелем, а потом оттолкнул потерпевшую, которая от этого упала на снег. При этом как потерпевшая, так и свидетель испытали физическую боль.
Допрошенный неоднократно в период предварительного следствия подсудимый Феоктистов С.Н. давал показания о том, что он оттолкнул ФИО15, когда он вырвался от мужчины, а та подошла к нему и схватила его за куртку. ФИО15 упала (т. 2 л.д. 60-63, 66-68, т. 3 л.д. 129-132).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16 у суда не имеется, их показания подтверждается показаниями Феоктистова С.Н. в период предварительного следствия, которые суд находит достоверными.
Потерпевшим ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение ущерба 20000 рублей (т. 2 л.д. 185), ФИО11 - 5130 рублей (т. 2 л.д. 231).
ФИО22 исковые требования поддержал в размере 20000 рублей, ФИО11, уточнив исковые требования в судебном заседании, просит взыскать в возмещение ущерба 4430 рублей.
Суд считает необходимым исковые требования ФИО22 оставить без рассмотрения, поскольку стоимость похищенного кольца при рассмотрении уголовного дела определена только со слов потерпевшего, ничем иным не подтверждена, что недостаточно для разрешения гражданского иска.
Исковые требования ФИО11 суд считает необходимым удовлетворить на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что судом установлено то, что вред имуществу ФИО11 причинен совместными действия подсудимых Каракулова В.П., Половинкина А.Н. и Феоктистова С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ 4430 рублей в пользу ФИО11 следует взыскать солидарно с Каракулова В.П., Половинкина А.Н. и Феоктистова С.Н.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Половинкину А.Н. суд учитывает следующие данные о его личности: из мест лишения свободы и по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, работал.
Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание Половинкину А.Н., а именно, состояние его здоровья, наличие .... Обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив в действиях Половинкина А.Н.
При назначении наказания подсудимому Каракулову В.П. суд учитывает следующие данные о его личности: .... Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание Каракулову В.П., а именно, наличие на его иждивении престарелых родителей. Обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив в действиях Каракулова В.П.
При назначении наказания подсудимому Фектистову С.Н. суд учитывает данные о его личности: по месту жительства характеризуется ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Феоктистову С.Н. суд учитывает состояние его здоровья, явки с повинной по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.
Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Исключительных обстоятельств судом не установлено.
Вышеизложенное в своей совокупности приводит суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как наиболее способствующего исправлению подсудимых и достижению целей наказания.
Подсудимому Феоктистову С.Н. за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Половинкину А.Н. по приговорам Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Феоктистову С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить.
Каракуловым В.П. тяжкие преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Еловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательное наказание должно быть назначено всем подсудимым по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
Отбывание лишения свободы Половинкину А.Н. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Каракулову В.П. – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, Феоктистову С.Н. - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Феоктистова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) преступление от ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) преступление от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) преступление от ДД.ММ.ГГГГ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – 1(один) год,
- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – 2 (два) года,
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) преступление от ДД.ММ.ГГГГ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний, назначить Феоктистову С.Н. 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.
Феоктистова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) преступление от ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы частично сложить с наказанием, назначенным данным приговором по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) преступление ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Феоктистову С.Н. по совокупности указанных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Феоктистову С.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Феоктистовым С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Феоктистову С.Н. к отбытию назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Феоктистову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
Половинкина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Половинкину А.Н. 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Половинкина А.Н. по приговорам Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Половинкиным А.Н. по приговорам Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Половинкину А.Н. к отбытию назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Половинкину А.Н. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбытое по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каракулова В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 5 (пять) месяцев,
- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Каракулову В.П. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Каракуловым В.П. по приговору Еловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Каракулову В.П. назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Каракулову В.П. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Каракулову В.П.. Феоктистову С.Н., Половинскину А.Н. – содержание под стражей – оставить без изменеия.
Исковые требования ФИО11 удовлетворить взыскать с Каракулова В.П., Половинкина А.Н., Феоктистова С.Н. солидарно в возмещение ущерба 4430 рублей.
Исковые требования ФИО22 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ГУВД по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половинкина А.Н. оставлен без измененеия.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракулова В.П. в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Каракулову В.П. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Каракулова В.П. изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении Каракулову В.П. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Каракулову В.П. по ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Этот же приговор в отношении Феоктистова С.Н. изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить Феоктистову С.Н. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Указание суда о совершении Половинкиным А.Н. преступления в отношении потерпевшего ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ уточнить указанием о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ 0 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.