Дело № 1-471-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 21 октября 2011 года
Кировский районный суд г.Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Изотовой Е.В.,
подсудимого Мюрка А.В.
защитника Замысловой Р.М., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мюрка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>... <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка; наказание не отбывшего,
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Мюрку А.В. предъявлено следующее обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Мюрк А.В., находясь <адрес> по <адрес> и 3 в <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2106, №*** регион, принадлежащий ФИО1, и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что на трассе никого нет, и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Мюрк попытался открыть дверь автомобиля, автомобиль был закрыт. Тогда Мюрк взял камень, которым разбил окно с пассажирской стороны, сел в салон автомобиля, перелез на водительское сиденье. Затем попытался завести автомобиль проводами, которые висели из замка зажигания, но автомобиль не завелся. Тогда Мюрк с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, обратился за помощью в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, где, введя в заблуждение ФИО9 относительно своих преступных намерений, попросил отгрузить якобы принадлежащий ему автомобиль с обочины трассы до пункта приема металла. ФИО9 поверив ему, согласился и поехал на <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2106. Мюрк подцепил автомобиль ВАЗ 2106, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО1 к автомобилю ФИО9, и похитил автомобиль ФИО1. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мюрк с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.
Подсудимый Мюрк А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мюрка А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей. Потерпевший в суд не явился, его исковые требования поддержаны государственным обвинителем.
Подсудимый иск признал.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Мюрка А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение ущерба 25000 рублей.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Мюрка А.В. ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, ...
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимого на основании ст.18 ч.1 УК РФ.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Мюрку А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ нет.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Мюрка А.В. по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств по делу. С учетом всех изложенных условий, суд приходит к выводу о том, что сохранение условного осуждения будет способствовать целям наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания, применения ст. 73 УК РФ не усматривается.
Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ: к вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить наказание неотбытое Мюрком А.В. по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, что учитывается судом при назначении наказания по совокупности приговоров.
Отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мюрка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Мюрку А.В.наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение Мюрка А.В. по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять одновременно и самостоятельно.
Меру пресечения Мюрку А.В. – подписку о невыезде – изменить на содержание под стражей, Мюрка А.В. взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Мюрка А.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий