Дело № 1-474-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово 24 октября 2011 года
Кировский районный суд г.Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимого Егорова Т.А.,
защитника Бажановой Ю.Г., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Егорова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... в <адрес> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, находящееся в ограде <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО5, а именно:
2 чугунные ванны длиной 1,5 м, стоимостью 1000 рублей каждая, итого 2000 рублей;
4 металлических двери размером 2, 20 м х 1,5 м, стоимостью 1000 рублей каждая, итого 4000 рублей;
4 рельсы длиной 4 м, стоимостью 500 рублей каждая, итого 2000 рублей;
металлическую трубу диаметром 200 мм длиной 3 м, стоимостью 500 рублей;
5 труб диаметром 100 мм длиной 3 м, стоимостью 500 рублей каждая, итого 2500 рублей;
оконные решетки 7 штук, стоимостью 500 рублей каждая, итого 3500 рублей;
лестницу металлическую длиной 3 м, стоимостью 500 рублей;
металлическую столешницу из металла A3 стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 18000 рублей.
Похищенным Егоров Т.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб.
Подсудимый Егоров Т.А. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проходил мимо <адрес> в <адрес>, во дворе дома увидел металлические изделия, дома никого не было. Тогда он решил похитить металлические изделия, нашел машину «Газель», подъехал к дому, погрузил металл и поехал на пункт приема металла по <адрес>, где похищенное сдал. При проверке показаний на месте указал места расположения металлических изделий во дворе <адрес> в <адрес> (л.д. 22-25).
Подтверждается виновность подсудимого следующими доказательствами.
Из показания потерпевшего ФИО5 в период следствия следует, что во дворе <адрес> в <адрес> находились принадлежащие ему металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ от соседа узнал, что к его дому подъехал автомобиль «Газель» и три человека погрузили в автомобиль, принадлежащие ему металлические изделия. Были похищены:
чугунные ванны длиной 1,5 м, стоимостью 1000 рублей каждая, 4 металлических двери размером 2, 20 м х 1,5 м, стоимостью 1000 рублей каждая, 4 рельсы длиной 4 м, стоимостью 500 рублей каждая, металлическая труба диаметром 200 мм длиной 3 м, стоимостью 500 рублей; 5 труб диаметром 100 мм длиной 3 м, стоимостью 500 рублей каждая, 7 оконных решеток, стоимостью 500 рублей, лестница металлическая длиной 3 м, стоимостью 500 рублей; металлическая столешница из металла A3 стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 18000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 8-9, 32).
Свидетель ФИО6 давал в период предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он проезжал на автомобиле «газель» по <адрес>, около <адрес> его остановил Егоров Т. и попросил помочь перевезти металл. Он согласился. Со двора <адрес> Егоров и подошедший ФИО8 погрузили металлические изделия, среди которых видел чугунные ванны, трубы, решетки. Отвезли металл на пункт приема цветного металла по <адрес> в <адрес>. За работу ему заплатили 300 рублей. Об том, что металл похищен, не знал (л.д. 27).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов Егоров Т. и ФИО8 на автомобиле «Газель» привезли и сдали на пункт металл весом 460 кг на сумму 2185 рублей. О том, что металл похищен, не знал (л.д. 29).
Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При допросах указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, сомнений у суда не вызывают, суд находит их достоверными. В совокупности показания указанных лиц подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что похищенные металлические изделия находились во дворе дома, огороженном забором, калитка затворов не имеет (л.д. 5-6).
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия подсудимого Егорова Т.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого носили тайный характер, очевидными для потерпевшего, свидетелей не были.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего.
Исключая квалифицирующий п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в хранилище, суд исходит из того, что придомовая территория хранилищем не является, поскольку не предназначена ни для постоянного, ни для временного хранения материальных ценностей, позицию государственного обвинителя находит обоснованной.
Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей. Потерпевший в суд не явился, его исковые требования поддержаны государственным обвинителем.
Подсудимый иск признал.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Егорова Т.А. в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение ущерба 18000 рублей.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого Егорова Т.А., ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, ...
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Егорову Т.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого приводят суд к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Егорова Т.А. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств по делу. С учетом всех изложенных условий, суд приходит к выводу о том, что сохранение условного осуждения будет способствовать целям наказания.
На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Егорова Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства согласно установленного графика.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Егорову Т.А. сохранить условно осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнять самостоятельно.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить: взыскать с Егорова Т.А. в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение ущерба 18000 рублей.
Меру пресечения Егорову Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: