Дело № 1-473-11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кемерово «27» октября 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области,
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Чеплеева В.И.
подсудимой Медведевой Е.А.,
защитника Ворониной Л.А., предъявившей ордер №***, удостоверение №***,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Медведевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, ..., не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
-ДД.ММ.ГГГГ около ... часов находясь во дворе <адрес>, взяла у ФИО1 сотовый телефон «...» для того, чтоб послушать музыку, после чего из сумки потерпевшей достала МП 3 плеер «...» и сотовый телефон «...», на требование потерпевшей вернуть все принадлежащие вещи, отказалась и действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия очевидны для потерпевшей, открыто похитила «...»- стоимостью ... рублей, МП 3 плеер «...»- стоимостью ... рублей и сотовый телефон «...»- ... рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимая Медведева Е.А. виновной признала себя полностью, показав, что данное преступление совершила она. На вопрос суда пояснила, что обвинение ей понятно, она с содержанием обвинения полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение.
Защитник Воронина Л.А., защищающая интересы подсудимой Медведевой Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и исследования материалов в особом порядке.
Государственный обвинитель Чеплеев В.И. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела.
Потерпевшая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела, на строгом наказании не настаивала, настаивала на возмещении ущерба.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Предварительным следствием предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком, причинение значительного ущерба гражданину, суд считает, что указанный признак вменён излишне, так как диспозиция статьи, указанный признак не содержит, суд учитывает требования закона, позволяющего уменьшать объём обвинения при рассмотрении дела в порядке особого производства. Суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указанный признак, причинение значительного ущерба гражданину.
Суд с учётом исключения квалифицирующего признака, находит обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласилась подсудимая Медведева Е.А. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Медведевой Е.А. суд не усматривает.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ..., ущерб потерпевшей частично возмещен, ранее не судима, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
Судом не установлено у подсудимой Медведевой Е.А. смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными, не находится оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.
Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, не могут обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характеризующие данные и личность подсудимой, суд считает возможным назначить наказание Медведевой Е.А. с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения без изоляции от общества, но в условиях контроля за её поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в размере ... рублей. Ущерб ФИО1 возмещён частично, подсудимая не оспаривает стоимость похищенного, согласна возмещать ущерб. Суд считает необходимым взыскать с подсудимой Медведевой Е.А. в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения ущерба ... рублей.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – расходный кассовый ордер №*** и №***- хранить при уголовном деле; МП 3 плеер «...» и деньги в сумме ... рублей, считать переданными потерпевшей ФИО1
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.303-304, ст.ст.307-310 ст. 314-316 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Медведеву Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Медведеву Е.А. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения Медведевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Медведевой Е.А. в пользу ФИО1 ... рублей в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ: расходный кассовый ордер №*** и №***- хранить при уголовном деле; МП 3 плеер «...» и деньги в сумме ... рублей, считать переданными потерпевшей ФИО1
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: