Дело № 1-383-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово «16» августа 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Кемерово Закирова Р.Ш.,
подсудимого Арзамасова С.Н.,
защитника Сафроновой Е.М. удостоверение №*** ордер №***,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Антоновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Арзамасова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Арзамасов С.Н. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... минут Арзамасов С.Н., находясь в комнате №*** общежития по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, в ходе ссоры с ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 не менее 3 ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, по туловищу, не менее 4 ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, по голове, не менее 13 ударов ногами, обутыми в ботинки, в область таза, верхних и нижних конечностей, причинив своими действиями ФИО1 следующие телесные повреждения:
- закрытую травму груди: переломы ... ребер справа и ... ребер слева с повреждением легких с обеих сторон, разрывы пристеночной плевры слева; кровоизлияние в мягких тканях подлопаточной области справа, кровоподтек на груди справа, кровоподтек на груди слева. Данная травма груди, повлекшая за собой ряд осложнений (двухсторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема груди и передней брюшной стенки, дисателектазы легких, двухсторонняя полисегментарная серозно-десквамативная пневмония, серозно-фибринозный плеврит слева, острая легочно-сердечная недостаточность) явилась причиной смерти, опасна для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;
- закрытую черепно-мозговую травму: тонкослойное субдуральное кровоизлияние слева, субдуральная гидрома слева 50 мл, очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменной области справа, рану на левой ушной раковине, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (1), в скуло-орбитальной области справа(1), которая не состоит в причинной связи со смертью. Исход данной травмы определяется из-за наступления смерти от другой причины. При благоприятном исходе подобные черепно-мозговые травмы влекут за собой длительное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- кровоподтеки в области таза справа (1), в области таза и живота слева (1), на левом плече(1), левой кисти(1), на правом предплечье(1), локте (1) и плече (1), ссадины на правом колене (2), на правой голени (1), правой стопе (1), левом колене (1), на левой голени (2), на правом предплечье (1), которые в причинной связи со смертью не стоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
При этом в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, Арзамасов С.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно данные телесные повреждения потерпевшему ФИО1, Арзамасов С.Н. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
От закрытой травмы груди повлекшей за собой ряд осложнений (двухсторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема груди и передней брюшной стенки, дисателектазы легких, двухсторонняя полисегментарная серозно-десквамативная пневмония, серозно-фибринозный плеврит слева, острая легочно-сердечная недостаточность) ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «...» наступила смерть потерпевшего ФИО1
В судебном заседании подсудимый Арзамасов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечером он пришел на <адрес>, в гости к своей бывшей жене ФИО6, чтобы поговорить о разводе. Кроме ФИО6 в доме находился ее сожитель ФИО1, который попросил у него денег. Он дал ему ... рублей, тот сходил за спиртным, которое они втроем стали распивать. ФИО6 рассказала ему, что ФИО1 ее бьет, ему это не понравилось, и он спросил у ФИО1 почему он бьет ФИО6 В связи с этим у него возникла словесная ссора с ФИО1. ФИО6 выходила из комнаты в то время когда ФИО1 толкнул его руками в грудь и он, потеряв равновесие, упал спиной на пол. Затем ФИО1 подошел к нему и стал нагибаться, он решил, что ФИО1 хочет ударить его, испугался за свое здоровье, и сам пнул ФИО1 ногой по лицу, от чего последний упал на пол между диванами. В это время он вскочил на ноги, был очень разозленный на ФИО1 за то, что тот толкнул его. Он подошел к ФИО1 наклонился к нему, после чего нанес кулаком правой руки несколько ударов по лицу ФИО1, сколько раз он его ударил точно не помнит, но считает, что не мог нанести ФИО1 10 ударов по голове, а мог нанести не более 4 ударов руками и ногами обутыми в туфли в общей сложности, не мог нанести потерпевшему ФИО1 20 ударов ногами, обутыми в туфли, в область туловища, таза, верхних и нижних конечностей, а мог нанести по туловищу не более 3 ударов, по остальным частям тела не более 13 ударов. Он действительно говорил ФИО1 просить прощения у ФИО6, в окно выбрасывать его не хотел. Он не желал наступления смерти ФИО1, в содеянном раскаивается.
Суд показания подсудимого в части того, что ФИО1 напал на него и он от ФИО1 защищался, относит в Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2, которая показала, что погибший ФИО1- её брат, который не работал, проживал на случайные заработки, часто употреблял спиртное, где жил- ей не известно. В последний раз она видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, который пьяным пришел к ней, где она ему сообщила, что на следующий день состоятся похороны их отца, но ФИО1 на них так и не пришел. Охарактеризовала брата, как спокойного, в драку без надобности не лез, конфликтов пытался избежать. О смерти брата узнала от следователя. С уверенностью опознала труп ФИО1 по наколкам на голени ноги и пальце руки, а также по росту и общим чертам лицам. С кем проживал и где последнее время её брат, ей не известно. Подсудимый возместил в размере 3 тысяч рублей затраты на погребение. Вопрос о мере наказания, оставила на усмотрение суда.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Последний год сожительствовала с ФИО1. Брак с ... не расторгнут, но совместно не проживают с ним около ... лет, отношений не поддерживали. Ранее при встрече с ФИО6, в разговоре, рассказала, что ФИО1 её бьет. ФИО6 сказал, что он с ним поговорит.
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она спала, к ней домой пришел Арзамасов С.Н. входную дверь ему открыл ФИО1 и она проснулась. Арзамасов С.Н. принес с собой спирт, который они распили вместе. В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что ФИО1 бьет ее, инициатором которого был ФИО6, ФИО1 был сильно пьяный в свою очередь пытался возразить. Она выходила из комнаты на некоторое время. Когда зашла в комнату, то увидела, что ФИО1 лежит на диване, а ФИО6 наносит ему удары ногами и кулаками по лицу и разным частям тела. Сколько нанёс ударов не может сказать. ФИО1 не сопротивлялся так как был сильно пьяный. ФИО6 ФИО1 стащил на пол и вновь нанёс несколько ударов ногами по телу, обут был в туфли, в общей сложности нанёс не менее 20 ударов. Она успокаивала ФИО6, он нанося удары ФИО1 говорил, что отобьёт ему почки. ФИО6 говорил ФИО1, просить прощения у него и у неё, говорил, что выбросит из окна, но ФИО1 не реагировал, так как был пьяный и избитый. Потом ФИО6 сел в кресло и уснул, ФИО1 остался лежать на полу избитый, на лице у него была кровь. Милицию вызвали соседи. ФИО1 увезли в больницу на скорой помощи. Арзамасов звонил ей и просил изменить показания, она ответила, что будет говорить как всё произошло.
Оснований у суда подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО6 нет, поскольку они не противоречат доказательствам, собранным в письменных материалах дела, а также согласуются с показаниями подсудимого в части того, что он избил ФИО1.
По ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 86-87), которая показала, что в течении последнего года она с мужем проживает по адресу: <адрес>. За стенкой, в комнате №***, проживает ФИО6, которая иногда употребляет спиртные напитки, нигде на работает, ранее проживала с мужчиной по прозвищу «...» и «...» (ФИО1), который также употреблял спиртные напитки, нигде не работал и часто бил ФИО6, последняя часто ходила с синяками на лице и теле. С ФИО1 она не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, к ней пришла ФИО6 и рассказала о том, что Арзамасов С.Н. избил ФИО1 и его увезли в больницу. ФИО6 спросила о том, слышала ли она какие – либо звуки, она ответила, что ни чего не слышала и переспросила у ФИО6, насколько сильно он избил его, на что ФИО6 ответила, что бил руками и ногами по лицу и телу. В тот день, на лице ФИО6 был синяк, где именно она не помнит. Спустя некоторое время, ФИО6 при ней с её телефона позвонила в больницу, откуда ей сообщили, что ФИО1 умер. С Арзамасовым С.Н. она не знакома.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания свидетеля в части того, что со слов ФИО6 ей стало известно, что Арзамасов С.Н. избил ФИО1, который от полученных ударов умер в больнице. Показания свидетеля, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и подсудимого, что именно Арзамасов избил потерпевшего.
По ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д.88-90); которая показала, что более трех лет проживает по адресу: <адрес>. В комнаты №*** проживает ФИО6, её сын раньше часто приходил к ней и просил вызвать для ФИО6 врачей скорой медицинской помощи, иногда спрашивал продукты питания, в настоящее время сын ФИО6 проживает с бабушкой. ФИО6 употребляет спиртные напитки, нигде не работает, дома часто звучит громкая музыка. Лицо ФИО6 часто было в синяках, о том, кто причиняет ей телесные повреждения, она не знает. На протяжении года, вместе с ФИО6 проживал её сожитель по прозвищу «...» (ФИО1), его она видела редко, но каждый раз ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, больше о нем ей ни чего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ г. она один раз видела Арзамасова С.Н., тогда они расходились, и он на зло выключал электричество в комнате. От соседей ей известно о том, что Арзамасов С.Н. неоднократно избивал ФИО6 В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришла ФИО6, на её лице имелись гематомы, ФИО6 рассказала, что приходил Арзамасов С.Н. и избил ФИО1, теперь он в коме и его увезли в больницу, подробностей не рассказывала. О том, что ФИО1 умер, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года от соседей.
Оснований у суда подвергать сомнениям показания данного свидетеля, не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, с показаниями свидетеля ФИО6 и подсудимого, что он избил потерпевшего.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что по адресу <адрес>, она проживает более ... лет и знакома с ФИО6 из комнаты №***, которая находится внизу под её комнатой. ФИО6 просила у неё деньги на хлеб, продукты питания, она давала ей что-либо по «мелочам», та как жалела ФИО6, которая нигде не работала и часто употребляла спиртное. Сын ФИО6 проживает с её матерью. На лице и теле ФИО6 часто имелись синяки, которые наносил её бывший муж, об этом ей говорила сама ФИО6 Бывшего мужа Татьяны она видела давно, на внешность не помнит. Последний год ФИО6 проживала с неизвестным ей мужчиной. В середине ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, она вызвала милицию, т.к около ... часов она проснулась от громкого топота и громкой ругани, мужской голос 3-4 раза кричал фразу «...», сразу после каждой фразы она слышал громкий отчетливый удар о пол, от каждого удара у нее складывалось впечатление о том, что кого-то роняют на пол, после каждого удара слышала чье-то мычание, скорее всего того человека, которого бьют о пол. Кроме того, её окно было приоткрыто и она все происходящее хорошо слышала. Через некоторое время после этого, тот же голос что и ранее крикнул «раздевайся и прыгай в окно» сразу же после этого, она услышала звуки скрипа окна поняла, что его открывают, была напугана, она услышала женский голос, поняла, что кричит ФИО6, которая кричала «...», после этого был опять скрип окна, она поняла, что оно закрывается. Через несколько минут шум утих, она слышала шум воды в ванной ФИО6, потом опять началась ругань, всего она слышала один мужской голос и один женский, слышала ещё стоны, но чьи они, она так и не поняла. Продолжалось это до ... часов, она позвонила в милицию только после того, как пришла на работу, звонила на телефон дежурной части отдела милиции. По поводу того, что в тот день сожителю ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии умер, она узнала от следователя в ходе допроса, ранее ей об этом ей ничего известно не было.
Оснований подвергать сомнениям показания данного свидетеля у суда нет, так как они не противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и подсудимого в части того, что действительно Арзамасов избил потерпевшего, оскорблял его, требовал извинения.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает врачом станции скорой медицинской помощи, в его обязанности входит оказание реанимационной медицинской помощи больным, транспортировка в медицинские учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около ... поступило сообщение о нахождении больного по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, на полу в комнате, ближе к прихожей находился больной, как в последствии он узнал ФИО1, он находился в спутанном сознании, называл себя ФИО1, сознание было заторможенным, его беспокоила боль в левой половине грудной клетке, головная боль, терял сознание, в квартире также находилась ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 был избит утром, о том, кто его избил ни чего не говорила, хоть он и спрашивал. У ФИО1 имелось множество подкожных гематом на лице, на левой ушной раковине рваная рана, сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, ребер слева, алкогольное опьянение. ФИО1 был доставлен в МУЗ ГКБ ... без сознания.
У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат обстоятельствам, при которых было совершено данное преступление, имеющимся в письменных материалах дела.
По ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д.97-98, которая показала, что в настоящее время она работает врачом станции скорой медицинской помощи, в ее обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи больным, транспортировка в медицинские учреждения. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около ... часов на станцию поступило сообщение о нахождении больного по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, в помещении находилась ранее не известная ФИО6 и избитый мужчина - ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 имелись телесные повреждения. ФИО6 рассказала, что ФИО1 избил её бывший муж, потому что ФИО1 вместо ФИО6 стал жить с ней. На полу и ещё где-то, где именно не помнит, имелись сгустки крови. Сам ФИО1 ничего внятного не говорил, т.к. находился в спутанном сознании и бредил, о том кто его избил, ничего не говорил. У ФИО1 имелись переломы ребер слева, многочисленные ушибы головы и мягких тканей тела, рваная рана уха, перелом спинки носа, сотрясение головного мозга. Поняв, что состояние ФИО1 тяжелое, она вызвала реанимационную бригаду скорой медицинской помощи.
У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат обстоятельствам, при которых было совершено данное преступление, имеющимся в письменных материалах дела. Показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и подсудимого, в части того, что потерпевшего избил Арзамасов.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает УВО при УВД по <адрес> и занимает должность милиционера. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе с ФИО10 и водителем ФИО11. По окончанию смены, в ранее утреннее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка, слышны крики о помощи. Прибыв по данному адресу около ... часов входную дверь в комнату открыла ранее не знакомая ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он ей пояснил, что поступило сообщение о драке в её квартире, но она ответила, что в её квартире драки не было, она милицию не вызывала. ФИО6 он не поверил, и прошел в прихожую комнаты общежития, в которой он увидел лежащего на полу мужчину, который оказался ФИО1, его лицо было в крови, в тех местах, где крови не было, было видно, что цвет кожи почернел. ФИО1 лежа без сознания на спине и хрипел, ничего не говорил, его одежда была в крови, по комнате также были пятна крови. В кресле этой комнаты сидел ещё один не известный мужчина, как потом стало известно Арзамасов С.Н., который спал и ничего не говорил. Он спросил у ФИО6 о том, что произошло, она ответила, что к ней пришел Аразмасов С.Н. ..., а её сожитель ФИО1 стал упрекать и грубить ей, Арзамасов заступился за неё, избил ФИО1. ФИО6 не говорила того, что между мужчинами произошла именно обоюдная драка и пояснила, что Арзамасов пинал лежащего ФИО1 по лицу и телу, ногами обутыми в ботинки. После этого он посмотрел на ФИО6, тот был обут в ботинки, была или нет на его одежде и ботинках кровь, он не помнит. На диване он увидел кусок уха, эта же часть отсутствовала на ухе ФИО1, он через сотрудников дежурной части попросил вызвать скорую медицинскую помощь, врачи которой, приехали и в их присутствии, дождавшись участкового они забрали Арзамасова С.Н. Сам Арзамасов С.Н. идти с ними не хотел, сопротивлялся, был агрессивно настроен. Находясь в салоне служебного автомобиля и по пути до отдела милиции Арзамасов С.Н. говорил о том, он ни в чем не виновен, зачем его забрали он не знает, когда он пришел то ФИО1 уже был избит и лежал на полу, тогда на его брюках ФИО12 увидел пятна бурого цвета, понял, то что это кровь, и спросил у Арзамасова С.Н. о её происхождении, Арзамасов С.Н. промолчал. Приехав в отдел милиции он составил рапорт о задержании Аразмасов С.Н.. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела Арзамасова С.Н. не было вообще, он специально обратил на это внимание, т.к. понял, что совершенно очевидное преступление. Больше о событии того дня, ему ничего не известно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает УВО при УВД по городу Кемерово и занимает должность милиционера.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит т.к. с тех пор прошло много времени, он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №*** и работал по <адрес>, вместе с ним заступил на дежурство старший группы задержания ФИО12. В ранее утреннее время с дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка, слышны крики о помощи. Прибыв по данному адресу около ... часов, входную дверь в комнату открыла ранее не известная девушка (ФИО6). Ей ФИО12 пояснил о том, что поступило сообщение о драке в её квартире, на что ФИО6 сообщила что в её квартире драки не было, милицию она не вызывала, и что она вообще готовит еду. По её поведению, манере общения, запаху алкоголя из полости рта ФИО6, ему стало понятно, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и ФИО12 прошли в прихожую комнаты общежития, находясь в которой они увидел на полу лежащего мужчину (ФИО1), лицо которого было все в крови, цвет кожи местами черный, ФИО1 лежа на спине хрипел, ничего не говорил, скорее всего, был без сознания, кровь имелась на одежде и в комнате, где именно он вспомнить не может. Также, в кресле вдоль стены слева находился ещё один ранее не известный мужчина (Арзамасов С.Н.), который спал, ничего не говорил. ФИО12 спросил у ФИО6 о том, что произошло, на что она ответила, что Арзамасов С.Н. её бывший муж, и он пришел к ней, мужчина на полу (ФИО1) её настоящий муж. Когда ФИО1 стал упрекать и грубить ей, то Арзамасов С.Н. заступился за неё и избил его. Слова о том, что между ФИО1 и Арзамасовым С.Н. произошла именно обоюдная драка, она не говорила, таких мыслей не высказывала, Арзамасова С.Н. сказала именно то, что избил ФИО1 На вопрос ФИО12 о том, как можно избить до такой степени, ФИО6 сообщила, что Арзамасов С.Н. пинал его лежащего по лицу и телу, пинал ногами обутыми в ботинки. После этого он посмотрел на Арзамасова С.Н. и он был обут в ботинки. Была или нет на одежде Арзамасова С.Н. кровь, он тогда внимание не обратил. ФИО12 сказал, что на диване находится кусок уха, эта же часть уха отсутствовала у ФИО1 ФИО12 через сотрудников дежурной части вызвал врачей скорой медицинской помощи, врачи приехали в их присутствии, дождавшись участкового они забрали Арзамасова С.Н. Сам Арзамасов С.Н. идти с ними не хотел, сопротивлялся, был агрессивно настроен. Находясь в салоне служебного автомобиля и по пути до отдела милиции, Арзамасов С.Н. говорил о том, что он ни в чем не виновен, зачем его забрали, он не знает, когда он пришел, то ФИО1 уже был избит и лежал на полу. ФИО12 спросил у ФИО6 о происхождении крови на брюках, на что Арзамасов С.Н. ни чего не ответил, просто промолчал. Приехав в отдел милиции ФИО12 составил рапорт о задержании Аразмасов С.Н.. Каких либо телесных повреждений на открытых участках тела Арзамасова С.Н. не было вообще, он специально обратил на это внимание, т.к. понял, что совершенно очевидное преступление. Больше о событии того дня, ему ни чего не известно.
Нет основания у суд, подвергать сомнениям показания свидетелей в части того, что когда они находились в комнате общежитии, где видели избитого ФИО1, со слов ФИО6 им стало известно, что телесные повреждения ему нанес Арзамасов. Факта избиения потерпевшего, не отрицал и подсудимый.
Свидетель ФИО9 показал, что он расследовал уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, при составлении обвинительного заключения допущена опечатка, указан потерпевшим ФИО1
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
-постановлением о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ( л.д.1);
- справкой о поступлении ФИО1 в МУЗ « ... (лд.14)
-протоколом осмотра места преступления в <адрес>, в которой находились пятна бурого цвета, похожие на кровь (лд.15-18),
-протоколом осмотра трупа (л.д.52-53),
-актом СМИ в котором указаны телесные повреждения, (лд.58-61) и заключением экспертизы ФИО1 (л.д.110-116) из которых следует, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: переломы 9,11,12 ребер справа и 6,7,8,9 ребер слева с повреждением легких с обеих сторон, разрывы пристеночной плевры слева; кровоизлияние в мягких тканях подлопаточной области справа, кровоподтек на груди справа, кровоподтек на груди слева. Данная травма груди, повлекшая за собой ряд осложнений (двухсторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема груди и передней брюшной стенки, дисателектазы легких, двухсторонняя полисегментарная серозно-десквамативная пневмония, серозно-фибринозный плеврит слева, острая легочно-сердечная недостаточность) явилась причиной смерти, опасна для жизни и поэтому и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Травма образовалась не менее чем от 3 воздействий.
- закрытая черепно-мозговую травма: тонкослойное субдуральное кровоизлияние слева, субдуральная гидрома слева 50 мл, очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменной области справа, рану на левой ушной раковине, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (1), в скуло-орбитальной области справа(1), которая не состоит в причинной связи со смертью. Исход данной травмы определяется из-за наступления смерти от другой причины. При благоприятном исходе подобные черепно-мозговые травмы влекут за собой длительное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма образовалась не менее чем от 4 воздействий.
- кровоподтеки в области таза справа (1), в области таза и живота слева (1), на левом плече(1), левой кисти(1), на правом предплечье(1), локте (1) и плече (1), ссадины на правом колене (2), на правой голени (1), правой стопе (1), левом колене (1), на левой голени (2), на правом предплечье (1), которые в причинной связи со смертью не стоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, травма образовалась не менее чем от 13 воздействий. Травма груди и черепно- мозговая травма не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о травмирующие предметы. Потерпевший находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.
- заключением эксперта (л.д. л.д.124-125), согласно которому в пятнах на представленной на исследование наволочке, изъятой в ходе осмотра место происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1
Суд данные экспертизы оценивает в совокупности с другими доказательствами, они являются допустимым и относимым доказательством, они подтверждают то, что от полученных повреждений причиненных подсудимым потерпевшему, наступила смерть. Кровь изъятая с места преступления принадлежит потерпевшему.
-протоколом опознания трупа ФИО2 опознала в трупе своего брата ФИО1 (лд.71-74).
В период составления обвинительного заключения, следователем допущена описка в инициалах потерпевшего, указан как ФИО1, в материалах дела и в судебном заседании установлено, что инициалы у потерпевшего ФИО1
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, в части того, что в действиях Арзамасова имеется состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Основания для переквалификации состава преступления не имеется. Как в период предварительного следствия, так в период судебного следствия не нашло подтверждение того, что потерпевший напал на подсудимого, что со стороны потерпевшего подсудимому была угроза жизни либо здоровью. Как из показаний свидетеля Арзамасовой, так и заключения экспертов, потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и не мог оказывать сопротивление подсудимому, нападать на подсудимого.
Суд считает необходимым исключить из объёма обвинения нанесение ударов по туловищу, указав не менее 3 ударов, по голове не менее 4 ударов, по остальным частям тела указанным в обвинении, не менее 13 ударов, так как сам подсудимый отрицает нанесение большего количества ударов потерпевшему, в заключении СМЭ так же указывается данное количество ударов, от которых могли быть причинены повреждения.
Суд, исследовав собранные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого установлена и доказана, у суда нет основания сомневаться в том, что именно Арзамасов С.Н. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
Действия Арзамасова С.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Так как, подсудимый сознавал свои действия, но при этом умышленно, понимая, что от нанесённых ударов потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, умышленно наносил ему множественные удары по разным частям тела, обутыми в туфли ногами, по голове, туловищу и конечностям, от его умышленных действий согласно заключению СМЭ был причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, он не предвидел общественно-опасные последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть, нанося удары в жизненно важные органы, голову, туловище, о наступлении тяжких последствий, от его умышленных действий по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у Арзамасова С.Н., ..., ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, аморальное поведение потерпевшего, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, частичное возмещение расходов за погребение.
Суд, считает, что наказание Арзамасову С.Н. должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
Основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимого суд не находит.
Основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, за данное преступление, суд не находит.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что при осуждении в виде реального отбывания наказания, за ними будет осуществляться надлежащий контроль.
Учитывая, что преступление совершено особо тяжкое, Арзамасов ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому при определении вида исправительного учреждения, исправительное учреждение ФИО7 должно назначаться в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле- наволочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, уничтожить (лд.130).
В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Поскольку в ходе предварительного расследования, интересы обвиняемого защищала адвокат Сафронова Е.М., суд считает необходимым взыскать с Арзамасова С.Н. процессуальные издержки в сумме ... копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Арзамасова С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Арзамасову С.Н. изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ 42/1 <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле - наволочку- уничтожить.
Взыскать с Арзамасова С.Н. процессуальные издержки за участие адвоката Сафронова Е.М. в период предварительного расследования, в сумме ... копейки, в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: