Дело № 1-449-11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кемерово 2 ноября 2011 года
Кировский районный г. Кемерово Кемеровской области,
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – Любимцевой А.В. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово.
подсудимого Одинцова В.Е.,
защитника Ворониной Л.А.- адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению:
Одинцова В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимого:
-
в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Одинцов В.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
-ДД.ММ.ГГГГ около ... минут проходя совместно с ФИО4 мимо <адрес> встретили ФИО5 и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес один удар кулаком по лицу ФИО5, от чего последний упал на землю и потерял сознание, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится без сознания и за его действиями никто не наблюдает, Одинцов В.Е. действуя самостоятельно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО5, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Одинцов В.Е. виновным признал себя полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Воронина Л.А. поддержал заявленное подсудимым Одинцовым В.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Любимцева А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Одинцова В.Е. в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежаще, в период ознакомления с материалами дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Одинцов В.Е. осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Одинцов В.Е. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, ... ущерб возмещен путем возврата похищенного.
Судом не установлено у подсудимого смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными не находится также оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.
Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд, считает, что наказание подсудимому Одинцову В.Е. должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
С учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Одинцову В.Е. с применением ст. 73 УК РФ, вне изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что при осуждении с испытательным сроком отбывания наказания, за ними будет осуществляться надлежащий контроль.
Согласно ст. 68 ч. 2УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд не находит основания для назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств ст. 61 УК РФ по отношению рецидива ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «...» считать переданным потерпевшему ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Одинцова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.
Возложить обязанности на осужденного Одинцова В.Е. на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, освободить из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство: сотовый телефон «...» считать переданным потерпевшему ФИО5
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий