Дело № 1-486-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 ноября 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимых Горелкина С.В., Дмитроченко А.А., Викторенко А.В.., Нелаева А.М.,
защитников Ворониной Л.А., Шуляновой Т.Н., Ефремова В.Г., Сафроновой Е.М. – адвокатов Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, предоставивших соответственно удостоверение №***, №***, №***, №*** и ордер №***, №***, №***, №***,
при секретаре Веремейчик Л.В.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Горелкина С.В.,
, в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ,
Викторенко А.В.,
, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ;
Дмитроченко А.А.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ;
Нелаева А.М.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в» ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Горелкин С.В., Викторенко А.В., Нелаев А.М., Дмитроченко А.А., согласились с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горелкин С.В. совместно с Викторенко А.В., Нелдаевым А.М., Дмитроченко А.А., находились в доме малознакомого им ФИО1 по переулку <адрес>, где распивали спиртное.
Когда ФИО1 вышел из квартиры, то Горелкин С.В. предложил присутствующим в квартире лицам, совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1, распределив между собой роли. Согласно достигнутой договорённости, Викторенко А.В. должна была оказать содействие в совершении преступления её знакомыми, а именно, увести ФИО1 из дома, чтобы он не воспрепятствовал им совершить кражу, а Горелкин С.В., Нелаев А.М. и Дмитроченко А.А. тем временем, намерены были тайно похитить чужое имущество. На предложение Горелкина С.В. - Викторенко А.В., Нелаев А.М. и Дмитроченко А.А. согласились.
После того, как ФИО1 зашел в дом, то Викторенко А.В., действуя умышленно, во исполнение преступного умысла с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Горелкиным С.В., Нелаевым А.М. и Дмитроченко А.А., увела ФИО1 из дома под предлогом того, что хочет познакомить его с девушкой. В это время Нелаев А.М., Дмитроченко А.А. и Горелкин С.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Викторенко А.В. и между собой, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО1 : Нелаев А.М. и Дмитроченко А.А. из спальной комнаты вышеуказанного дома похитили три ... Горелкин С.В. похитил из зала ... После чего, Горелкин С.В. прошел в прихожую, откуда тайно похитил ... куда сложил похищенные вещи. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Горелкин С.В., Дмитроченко А.А., Нелаев А.М., Викторенко А.В. с места преступления скрылись, позднее похищенным имуществом распорядились, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10269 рублей, то есть Горелкин С.В., Нелаев А.М. и Дмитроченко А.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Викторенко А.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ- пособничества в совершении кражи, то есть пособничества в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимыми, государственный обвинитель и потерпевший ходатайство подсудимых поддержали, суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Горелкина С.В., Дмитроченко А.А., Нелаева А.М. следует квалифицировать по ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Викторенко А.В.-по ч.5 ст.33- ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничества в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимых ... в возмещение ущерба. В судебном заседании гражданский истец от исковых требований отказался, мотивируя тем, что ущерб ему возмещен в сумме ..., оставшуюся часть ущерба- ..., он взыскивать с подсудимых не желает.
Суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как он не противоречит закону и существенно не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Гражданскому истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращение производства по делу в этой части.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимых, полное признание ими вины, что Дмитроченко А.А. и Нелаев А.М. приняли активные меры к возмещению ущерба по делу, что у последнего имеется на иждивении ..., что Дмитроченко А.А. работает по договору, Викторенко А.В. на учёте в специализированных органах не состояла, учитывает состояние здоровья Викторенко А.В., Нелаева А.М. и Горелкина С.В.(наличие у них хронических заболеваний), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строго наказании подсудимым.
Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимых во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимых, что Нелаев А.М., Горелкин С.В. состояли на учете в наркологический диспансере, по месту жительства Викторенко А.В., Дмитроченко А.А. и Нелаев А.М. характеризуются удовлетворительно, Горелкин С.В. - отрицательно, последний замечен в употреблении наркотических средств, что преступление совершено Нелаевым А.М. и Дмитроченко в период их условного осуждения по другому уголовному делу, что испытательный срок, установленный Дмитроченко А.А. приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ был продлен за нарушение порядка отбывания условного наказания.
Отягчающим обстоятельством в силу п.”а” ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в действиях Викторенко А.В., Горелкина С.В. рецидива преступлений, поэтому наказание им должно быть назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
В отношении Нелаева А.М. и Дмитроченко А.А. отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд считает возможным назначить подсудимым Горелкину С.В. и Викторенко А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
С учётом признания вины и раскаяния подсудимых Дмитроченко А.А. и Нелаева А.М. в содеянном, возмещения ими ущерба по делу, суд, обсудив вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитроченко А.А. и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нелаева А.М, находит возможным сохранить им его.
Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Горелкина С.В., Нелаева А.М., Дмитроченко А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком:
- Горелкину С.В. - два года шесть месяцев;
- Нелаеву А.М. и Дмитроченко А.А. – каждому два года два месяца.
Признать Викторенко А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.33 -ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденным считать условным, с испытательным сроком каждому в два года, возложив на осужденных исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по
графику, установленному этим органом (Уголовно-исполнительная
инспекция, <адрес>);
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного
специализированного государственного органа.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитроченко А.А. и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нелаева А.М. - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденным, подписку о невыезде, отменить.
Принять отказ от иска о возмещении ущерба, заявленный ФИО1, уголовное дело в этой части производством прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденными и другими участниками процесса, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: