Дело № 1-264-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 ноября 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимого Баженова В.А.,
при секретаре Веремейчик Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Баженова В.А.,
, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 п. «б» ст. 228-1 УК
РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперативными сотрудниками ОС УФСКН России по Кемеровской области, Баженов В.А., находясь около дома, № <адрес>
<адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства - героина массой ..., являющегося крупным размером, не имея на то специального разрешения, продал за ... участвовавшему в оперативном мероприятии в качестве покупателя ФИО4 наркотическое средство - героин ...
После чего, в этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Баженов В.А., передвигаясь в автомобиле модели ... регистрационный номер ... от дома, расположенного по <адрес> до дома, расположенного по <адрес>, в продолжение умысла на незаконный сбыт наркотического средства - героина ..., являющегося крупным размером, не имея на то специального разрешения, хранил в лежавшей под водительским сиденьем указанного автомобиля мужской сумке, наркотическое средство -героин весом ..., являющегося крупным размером. Однако, наркотическое средство -героин весом ... был изъят из незаконного оборота сотрудником ОС УФСКН России по Кемеровской области в ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ досмотра Черных Д.А., а наркотическое средство - героин весом ... - изъят в ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОС УФСКН России по Кемеровской области обследования автомобиля модели ...», регистрационный номер ..., в связи с чем, Баженов В.А. не довел преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баженов В.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он героин никому не продавал, контрольной закупки в отношении него не проводилось, уголовное дело в отношении него сфабриковано. В указанный день, он ехал по <адрес> на автомобиле отца в сторону <адрес>
<адрес>. В начале <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Когда он остановился, к нему подошли неизвестные лица, которые, не представившись ему, завязали ему руки скотчем, после чего, забрав у него ключи от машины, закрыли её, а его пересадили в свою служебную машину, в которой, он просидел около часа. Всё это время его машина находилась в поле его зрения. Затем приехали оперативные работники с понятыми, спросили у него, есть ли при нём запрещенные к свободному обороту предметы, вещества и деньги, добытые преступным путём. Он сказал, что нет. Тогда его досмотрели, но у него ничего не нашли. После этого при понятых открыли его машину и стали ее досматривать. В машине нашли 3 пакетика с героином, которые он приобрел и хранил для личного употребления, также изъяли сотовый телефон и деньги .... При этом никаких процессуальных документов не составляли, расписаться ему либо понятым в них никто не предлагал. В протоколах досмотра его автомобиля и личного досмотра, он не расписывался, подпись его и других лиц подделана. Изъятые у него деньги никто не сверял с ксерокопиями денег, которые должны были быть у оперативников, если они проводили контрольную закупку. Считает, что вес изъятого у него героина определен экспертами не верно, завышен. Эксперты использовали неверную методику определения массы наркотического вещества, так как согласно постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 года следовало общую массу вещества первоначально высушить при температуре 110-115 градусов до постоянной массы, после чего её взвешивать, что сделано экспертами не было. Считает, что Черных, участвующий в качестве покупателя при проверочной закупке – персонаж вымышленный, либо лицо, заинтересованное в его оговоре, так как он употребляет наркотики, в связи с чем, подвержен влиянию со стороны оперативных работников наркокомитета. Уточнил, что сам он пользовался номером сотовой связи ...
К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, показания его непоследовательные и противоречивые, опровергаются собранными по делу доказательствами, суд считает, что им руководит желание смягчить свою вину.
Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что из хронических заболеваний у него гепатит “С”, в связи с чем, он имеет отсрочку от призыва в армию. У его отца в собственности имеется автомобиль модели ... регистрационный номер ...., данным автомобилем он управляет по доверенности. Наркотические средства он не употребляет вообще. По обстоятельствам подозрения показания давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 58), позднее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он никому не продавал, больше ему пояснить нечего (л.д.62,65).
Первоначально, утверждал, что изъятые у него в автомобиле 3 пакетика с героином, ему не принадлежат (данное обстоятельство подтвердили свидетели - ФИО5, ФИО6 и другие). Затем, стал утверждать, что никто героин ему в машину не подкидывал, его он купил у незнакомого ему лица на собственные средства для того, чтобы расплатиться со знакомым наркоманом, за выполненную им работу, который помог ему срезать на работе трубы, которые ему разрешили сдать в металлолом. Указанные три пакетика с героином, он вёз этому наркоману, но его задержали. Тем самым, подсудимый подтвердил, что и изъятый у него в машине героин, он намерен был сбыть третьему лицу, расплатившись с ним, таким образом, за выполненную им работу.
Позднее, подсудимый показания свои в очередной раз изменил и стал утверждать, что приобрёл три пакетика с героином для личного употребления. Суд считает, что данное утверждение также надуманно, так как сам подсудимый утверждал, что после того, как изъяли в машине наркотики, у него брали смывы с рук, возили на медицинское освидетельствование. Согласно освидетельствования подсудимого следует, что следов наркотического вещества у него обнаружено не было, как и не было обнаружено у него следов от инъекций, которые обязательно были бы у него обнаружены, если бы, он действительно употреблял наркотики (л.д.133).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний отца подсудимого – Баженова А.В. следует, что он пояснял, о том, что его сын наркотики не употребляет, сын рассказывал ему, что, когда он ехал на его автомобиле, его остановили работники ГИБДД и в машине нашли наркотики, которые ему не принадлежали, сын предположил, что их ему подкинули ( л.д.193).
Суд считает, что говорить неправду в отношении своего родного сына у Баженова – отца, оснований не было. В этой связи, суд находит утверждение подсудимого о том, что в судебном заседании его отец высказывал свои предположения, что он ему так не рассказывал о произошедших с ним событиях, надуманными.
Свидетель ФИО4, допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, пояснил, что с ... познакомился через своего знакомого с подсудимым, знал, что его зовут ..., договорился с ним, что тот будет продавать ему героин. ... согласившись, назвал ему свой абонентский номер сотовой связи ... для связи. После этого, он периодически звонил ..., договаривался о встрече и продаже ему героина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он согласился участвовать в качестве покупателя при проведении проверочной закупки сотрудниками ФСКН, но с условием сохранения в тайне данных о его личности, под псевдонимом ФИО4 После этого, около ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСК в присутствии 2 парней произвел его досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ, а так же денежных средств у него не обнаружил, о чём был составлен протокол, в котором он, понятые и сотрудник ФСКН расписались. Затем сотрудник ФСКН передал ему сотовый телефон и ... для использования в контрольной закупке, предварительно сняв с денежных купюр их ксерокопии, о чём также был составлен протокол, который они подписали. После этого, все они на служебном автомобиле проехали к дому <адрес>
<адрес>, возле которого, не выходя из автомобиля, он в присутствии участвовавших в ОРМ парней, с врученного ему мобильного телефона позвонил ..., тот ему ответил, он узнал его по голосу, сказал ему, что нужно на .... Виталий спросил, где он находится, он ответил, что недалеко <адрес> Тогда ... сказал, что подъедет через 10 минут и попросил подождать. По окончании разговора он рассказал находившимся в автомобиле содержание разговора с ..., после чего, вышел из служебного автомобиля и прошел во двор указанного дома. Через несколько минут во двор дома заехал автомобиль, из которого вышел ... и подошел к нему. Он передал ..., врученные ему сотрудником ФСКН, а Виталий, взяв деньги, передал ему один полиэтиленовый пакет клип-бокс с героином, после чего, он вернулся в служебный автомобиль, где сотрудник ФСКН вновь произвел его досмотр, в ходе которого он выдал сотруднику ФСКН мобильный телефон и один полиэтиленовый пакет клип-бокс с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, при этом пояснил, что выданный полиэтиленовый пакет клип-бокс с порошкообразным веществом бежевого цвета ему продал за ... около <адрес>. Выданный им полиэтиленовый пакет клип-бокс с порошкообразным веществом бежевого цвета сотрудник ФСКН упаковал в полиэтиленовый пакет, который опечатал и он и понятые на нём расписались. Также по результатам его досмотра сотрудник ФСКН составил протокол, в котором после ознакомления он и все участвовавшие в досмотре лица, поставили свои подписи. Позднее он опознал Виталия, им оказался подсудимый.
Вина подсудимого, подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они поясняли:
- ФИО7 -оперуполномоченный 2-го отдела УФСКН РФ по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей информации о сбыте наркотических средств, он с оперуполномоченными ФИО9 и ФИО8 провел оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором в качестве «покупателя» участвовало лицо под псевдонимом ФИО4 После того, как ФИО8 в служебном кабинете досмотрел ФИО4, а так же осмотрел и вручил тому для использования в ОРМ мобильный телефон и ..., ФИО8 с ФИО4 и участвовавшими в ОРМ парнями на одном автомобиле, а он и ФИО9 на другом проехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО4 договорился о встрече и продаже героина во дворе указанного дома. Для проведения наблюдения он вышел из служебного автомобиля и прошел во двор дома по указанному адресу, где остался стоять напротив 1-го подъезда и видел, как через несколько минут во двор пришел ФИО4, а чуть позже во двор заехал автомобиль, модели ... регистрационный номер .... Боковые стекла автомобиля были тонированы, но через лобовое стекло он видел, что в автомобиле находился только водитель, который вышел из автомобиля, подошел к ФИО4 и чем-то с ФИО4 обменялся. Затем, ФИО4 направился в сторону служебного автомобиля, а мужчина, с которым встречался ФИО4, сел в автомобиль и выехал из двора. Парню, с которым встречался ФИО4 около 30 лет, худощавого телосложения, среднего роста, волос ФИО4, стрижка короткая, черты лица мелкие (л.д. 40,190-191);
-ФИО10- госинспектор ОГИБДД УВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном патрульном автомобиле в составе экипажа вместе с сотрудником ОГИБДД ФИО11 нес службу в <адрес>
<адрес>. В дневное время от оперативного дежурного получил информацию о том, что оперативные сотрудники УФСКП России по <адрес> обратились с просьбой оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он связался с оперативным сотрудником, инициатором ОРМ, который сообщил, что в ходе проведения мероприятия нужно будет задержать автомобиль бежевого цвета модели «RENAULT LOGAN», регистрационный номер В 731 ХЕ, который будет находиться возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тогда он и ФИО11 на служебном автомобиле проехали к зданию <адрес>, откуда хорошо был виден проезд, ведущий от двора дома, расположенного по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ со двора указанного дома выехал автомобиль бежевого цвета модели ...», но направился не в сторону <адрес>, а в противоположную – <адрес> он и ФИО11 проехали за автомобилем модели ... до перекрестка улиц <адрес>, после чего, он включил звуковую сигнализацию и потребовал водителя указанного автомобиля остановиться. Когда указанный автомобиль припарковался возле административного здания пожарной части, расположенного по <адрес>, он подошел к автомобилю. В автомобиле находился только водитель, которому он сообщил, что остановил за то, что стекла автомобиля были тонированы и попросил водителя предъявить документы. Водитель, не выходя из автомобиля, предъявил документы, которые он стал проверять. В это время подъехали сотрудники ФСКН, подошли к автомобилю модели ... попросили водителя держать руки на рулевом колесе и сообщили, что должны произвести личный досмотр водителя и досмотр транспортного средства. Он передал документы водителю, которым оказался Баженовым, после чего, вернулся в свой служебный автомобиль, но уезжать не стал. Находясь в автомобиле, видел, как через некоторое время подъехал еще один автомобиль ФСКН модели «Лада-Приора», в который препроводили Баженова В.А., а через некоторое время Баженов В.А. вышел из автомобиля, так же из автомобиля вышли двое парней и все подошли к автомобилю модели ...», который сотрудник ФСКН стал обследовать. Он видел, как сотрудник ФСКН из-под сиденья водительского кресла указанного автомобиля достал небольшую сумочку, похожую на сумочку для мобильного телефона, из которой извлек 3 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. 39);
- ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проведенном оперативными сотрудниками УФСКН РФ по Кемеровской области. Когда сотрудник ФСКН его и его знакомого ФИО6 на служебном автомобиле привез к дому по <адрес>, по просьбе сотрудника ФСКН они пересели в другой автомобиль, в котором уже находился задержанный мужчина назвавшийся Баженовым В.А. Перед началом личного досмотра сотрудник ФСКН спросил у Баженова В.А. о наличии у того веществ и предметов, запрещённых к свободному обороту на территории РФ, а так же денежных средств, полученных преступным путем. Баженов В.А. заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Баженова В.А. ничего не обнаружили. По результатам личного досмотра Баженова В.А. сотрудник ФСКН составил протокол, в котором расписались все участвовавшие в личном досмотре лица. После этого, они вышли из служебного автомобиля и прошли к автомобилю модели ... который был припаркован возле дома по <адрес>. Сотрудник ФСКН спросил у Баженова В.А. о наличии в автомобиле веществ и предметов, запрещённых к свободному обороту на территории РФ, а так же денежных средств, полученных преступным путем. Баженов В.А. заявил, что ничего запрещенного в автомобиле нет, после чего, сотрудник ФСКН произвел обследования автомобиля, в котором на передней панели в кожаном портмоне коричневого цвета обнаружил деньги в сумме ... а под водительским сидением в кожаной сумке черного цвета - 3 полиэтиленовых пакета типа клип-бокс, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. О происхождении билетов Банка России и мобильного телефон Баженов В.А. заявил, что они принадлежат ему, а о происхождении порошкообразного вещества бежевого цвета в 3-х полиэтиленовых пакетах какие-либо пояснения давать отказался. Изъятые у Баженова В.А. деньги, мобильный телефон и 3 полиэтиленовых пакета клип-бокс с порошкообразным веществом бежевого цвета сотрудник ФСКН упаковал в полиэтиленовые пакеты, опечатал, на нём расписались все участвовавшие в обследовании автомобиля лица. По результатам обследования автомобиля сотрудник ФСКН составил протокол обследования транспортного средства, в котором после ознакомления все участвовавшие в обследовании лица поставили подписи (л.д. 35-36,104-105, 191-192)
-ФИО6 давал показания, аналогичные показаниям ФИО5 (л.д. 37-38, 106-107 );
-ФИО12 – отец подсудимого, что его сын ... наркотические средства никогда не употреблял. С мая ... сын пользовался автомобилем модели ... регистрационный номер .... Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, однако эксплуатировал автомобиль только сын. В пользовании у сына была ФИО4 кожаная сумка, которую сын всегда носил с собой (л.д. 152-153).
Согласно протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО4 среди предъявленных на опознание трёх мужчин, опознал Баженова В.А., как парня по имени ..., который ДД.ММ.ГГГГ продал ему героин в пакетике, при этом заявил, что опознаёт его уверенно, знаком с ним давно, приобретал у него героин неоднократно (л.д. 45-46).
Данное следственное действие проводилось с соблюдением требований
ст. 193, п. 10 ст. 166 УПК РФ, с участием понятых и защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав обвиняемого при производстве опознания от участников, в том числе и защитника, не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное доказательство является допустимым, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Подтверждается вина подсудимого и постановлением о проведении проверочной закупки, утверждённом надлежащим в соответствии с законом должностным лицом (л.д.9), протоколами личного досмотра (л.д.11,15), из которых следует, что перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО4 запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации предметов, веществ и денежных купюр обнаружено не было, а после проведения проверочной закупки у него был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета, который был упакован и опечатан в присутствии понятых.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий, переданные следователю были осмотрены последним (л.д.28-31) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.32-33,103).
Из протокола осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении УФСКН РФ по Кемеровской области осмотрены ..., данные денежные купюры были вручены в присутствии понятых ФИО4 для использовании в ОРМ (л.д. 12-14). Свидетели ФИО5 и ФИО6 данное обстоятельство подверждали.
Согласно протокола обследования транспортного средства модели ... регистрационный номер ... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в автомобиле, которым управлял подсудимый, были обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе, ... то есть, ранее вручённые ФИО4 для проведения ОРМ, а также мобильный телефон модели ... и 3 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. 18-19).
Ссылка подсудимого на то, что после изъятия у него наркотиков и денег, не было сверки изъятых денег с имеющимися у сотрудников полиции ксерокопиями денежных знаков, что протокол не составлялся, а имеющийся в деле подделан, так как на нём присутствует подпись ФИО4 и нет его подписи, не обоснованна, не соответствует материалам дела.
Действительно, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что они не поясняли о том, что после изъятия из автомобиля подсудимого денежных средств, проводилась их сверка с ксерокопиями денежных средств, имеющихся у оперативных работников перед проведением ОРМ - контрольной закупки. Вместе с тем, в протоколе обследования транспортного средства (л.д.18-19) были указаны номера и серии всех обнаруженных и изъятых денежных средств в количестве 18 купюр на общую сумму ..., среди которых были ..., переданных ФИО4 накануне сотрудниками полиции для проведения контрольной закупки. При этом в протоколе отражено, что Баженов В.А. заявил, что изъятые денежные средства принадлежат ему, о том, какое вещество находится в изъятых трёх пакетиках пояснения давать отказался. Данное обстоятельства подтверждали в ходе следствия свидетели ФИО5, ФИО6 Согласно расписки (л.д.124) следует, что подсудимому были возвращены ..., при этом, он собственноручно указал, что “к деньгам претензий не имею”, то есть он понимал, что изъяли у него ..., а ему вернули на ... меньше, то есть за исключением той суммы денег и тех купюр, которые ему передал ФИО4 при покупке наркотического средства. Именно поэтому подсудимый не делал никаких заявлений о том, что ему возвращены не все изъятые у него деньги. Суд считает, что оснований для вывода того, что факт обнаружения купюр, использованных при контрольной закупке, сфальсифицирован, нет.
Изъятые из автомобиля подсудимого ... признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 33).
Что касается имеющегося в деле протокола осмотра денежных купюр, на котором имеется подпись ФИО4, то этот протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед проведением контрольной закупки и соответственно подпись подсудимого на этом протоколе и не могла быть.
Согласно заключению химической экспертизы порошкообразное вещество, изъятое у ФИО4 является наркотическим средством – героином, весом .... И порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое в ходе обследования автомобиля модели «Renault Logan» является наркотическим средством – героином весом ... (л.д. 72-75).
Постановлением следователя наркотическое средство, изъятое у подсудимого признано вещественным доказательством по делу (л.д. 78,119).
Утверждение подсудимого о том, что заявление ФИО4 о своём согласии участвовать в ОРМ написано “задним числом”, так как адресовано генерал-майору полиции, хотя на ДД.ММ.ГГГГ полиция еще не была создана, не соответствует действительности (л.д.10). Подсудимый ошибочно полагал, что речь идет о переименовании органов милиции, которые на ДД.ММ.ГГГГ еще не были переименованы в полицию. Подсудимый не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ при Министерстве внутренних дел Российской Федерации преобразован В Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркоконтроль России). Комитету была передана база и большая часть штатной численности упразднённой Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. Комитет начал свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Госнаркоконтроль России был переименован в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а последняя ДД.ММ.ГГГГ, переименована в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Сотрудники указанного ведомства с ДД.ММ.ГГГГ являются полицейскими, в связи с чем, ФИО4 обоснованно адресовал своё заявление на имя генерал-майора полиции – начальника УФСКН РФ по Кемеровской области.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 - лиц не заинтересованных в исходе дела, так и свидетелей ФИО7, ФИО10, которые ранее подсудимого не знали, не имели с ним личных неприязненных отношений, не имеется. Показания их последовательные, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий с другими доказательствами.
У суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, так как не установлено их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше – документами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта. У суда не вызывает сомнений участие свидетелей в событиях, о которых они дали показания. Доказательства получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, утверждение подсудимого о том, что контрольная закупка не проводилась, он никому героин не продавал, является, по мнению суда, избранным им способом защиты.
Необоснованно утверждение подсудимого о том, что ФИО4 является “подставным лицом”, что он подвержен влиянию на него оперативных работником наркокомитета. Показания ФИО4 последовательны, подтверждены иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Сам он не имеет оснований для умышленного оговора подсудимого, так как не имел с ним конфликтов.
Необоснованно утверждение подсудимого и о том, что эксперты при проведении экспертизы не верно определили массу героина, приобретённого им и изъятого у него. В судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 пояснили, что изъятое у подсудимого вещество было сухое и высушивать его необходимости не было, так как делать это нужно только в отношении наркотиков, находящихся в жидком состоянии или в отношении наркотиков растительного происхождения.
Суд согласен с мнением экспертов, так как в самом постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылается подсудимый, имеются сноски, относительно тех веществ, которые следует высушивать (например, марихуана, ацетилированный опий, маковая солома и другие), относительно героина этого не предусмотрено.
Критически суд относится и к утверждению подсудимого о том, что в материалах дела подделана его подпись на некоторых процессуальных документах. Из материалов дела усматривается, что в разных процессуальных документах, в том числе в тех, где он собственноручно писал своё отношение к обвинению подсудимый расписывался по разному.
Так например, его подпись в протоколах об ознакомлении с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ значительно отличается от подписи в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования, в протоколе привлечения в качестве обвиняемого, протоколе допроса в качестве обвиняемого, подписи в которых аналогичны подписям в ходатайствах подсудимого, написанных им лично и в других процессуальных документах уголовного дела (л,д. 20, 65,138-140,159-160,181,197-198).хотя подсудимый свою подпись в них не оспаривал).
Таким образом, усматривается, что подсудимый расписывался в материалах уголовного дела по разному.
Утверждая, в частности, что в постановлении о назначении по делу экспертизы (л.д. 71) его подпись подделана, подсудимый не делал по этому поводу никаких заявлений, не заявлял ходатайств во время следствия, не смотря на то, что с указанным процессуальным документом был ознакомлен вместе со своим адвокатом, от последнего также в этой части никаких замечаний либо ходатайств не поступало.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению о том, что не имеется оснований полагать, что уголовное дело по обвинению подсудимого было сфабриковано.
Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 п. «б» ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ..., которого он намерен признать своим, состояние здоровья подсудимого (имеющего хроническое заболевание), что накануне совершения преступления он занимался общественно-полезным трудом и зарекомендовал себя положительно, по месту жительства - удовлетворительно.
Указанные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным признать исключительными и в силу ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного законом.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд пришел к твёрдому убеждению о необходимости назначения ему реального наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Баженову В.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, поскольку он в период испытательного срока совершил тяжкое преступление.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Баженова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 2 п. «б» ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменить и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда
г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров считать его осужденным к трём годам 3 месяцам лишения свободы к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок исчислять ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в отбытый срок время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: героин, весом 0..., сданные соответственно по квитанциям №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> - уничтожить, билеты Банка России в количестве ..., хранящиеся в СС УФСКН России по <адрес> - передать в распоряжение указанного Управления, мобильный телефон «... картой оператора сотовой связи ..., серийный ... передать осужденному или по его письменному заявлению одному из его близких родственников.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: