Дело № 1-519-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
«27» декабря 2011 года г. Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Изотовой Е.В.
подсудимой Красновой К.И.,
защитника Замысловой Р.М.
при секретаре Ивановой А.Б.,
а также с участием потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Красновой К.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ... проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Краснова К.И. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, похитила, сорвав с шеи ФИО5 золотую цепь с золотой подвеской «весы», стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, Краснова К.И. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее ФИО5:
-телевизор «...», диагональю ... см, стоимостью 3900 рублей,
- телевизор «...», диагональю ... см, стоимостью 3200 рублей.
С похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 7100 рублей.
Подсудимая Краснова К.И. виновной себя в совершении преступлений признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришла к ФИО5 в квартиру по <адрес>, переодевая платье, надетое на ФИО5 сорвала с ее шеи цепь с кулоном. ФИО5, заметив это, стала спрашивать, где цепь, но она, не ответив ничего, ушла, цепь и кулон продала. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вновь пришла к ФИО5, дверь квартиры оказалась открытой, она зашла в квартиру, ФИО5 дома не было, тогда она похитила два телевизора, один из них продала, а другой сдала в ломбард, затем выкупила его из ломбарда и продала.
Виновность подсудимой Красновой К.И. в совершении открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой пришла Краснова К.И., переодевая платье, надетое на ФИО5, подсудимая сорвала с ее шеи цепь с кулоном общей стоимостью 5000 рублей. ФИО5, заметив это, стала спрашивать, где цепь, но подсудимая, не ответив ничего, ушла.
Показания потерпевшей не противоречивы, учитывая отсутствие личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимой Красновой К.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.
Действия подсудимой по хищению имущества потерпевшей носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей, что осознавалось и самой подсудимой.
Виновность подсудимой Красновой К.И. в совершении тайного хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ФИО6, что дверь ее квартиры открыта, пришла домой и обнаружила, что похищены два телевизора ...», диагональю ... см, стоимостью 3900 рублей, и «...», диагональю ... см, стоимостью 3200 рублей. Ущерб в размере 7100 рублей является для нее значительным.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь <адрес>, где проживает ФИО5, открыта, обнаружила, что похищены два телевизора, о чем она сообщила ФИО5 (л.д. 23).
Свидетель ФИО7 в период предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова сдала в ломбард телевизор «...» с диагональю ... см, на следующий день она его выкупила (л.д. 24-25).
Из расходного кассового ордера, изъятого у ФИО7 (л.д. 27-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова К.И. за телевизор «...» получила деньги в сумме 500 рублей.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления, действия подсудимой Красновой К.И. суд квалифицирует по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из последователных показаний подсудимой следует, что именно она похитили имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова сдала в ломбард телевизор «...».
О значительности ущерба свидетельствуют показания потерпевшей ФИО5 о ее имущественном положении, из которыйх следует, что потерпевшая является пенсионером, иных, кроме пенсии, источников дохода не имеет.
ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение ущерба 12100 рублей, в судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась. В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым производство по иску прекратить.
При назначении подсудимой Красновой К.И. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой Красновой К.И. ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств судом не установлено.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Краснову К.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 2 (два) месяца,
- ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Красновой К.И. по совокупности преступлений назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденную являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному графику.
Производство по иску ФИО5 прекратить в виду отказа истца от иска.
Меру пресечения - содержание под стражей – отменить. Краснову К.И. из-под стражи освободить в зале суда.
Краснова К.И. содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства не приобщались.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: