Дело № 1-37-12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово «13» января 2012 года
Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе:
председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.
с участием государственного обвинителя : Закирова Р.Ш.
подсудимого: Боровик С.А.
защитника: Ворониной Л.А. – адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, представившей удостоверение №*** и ордер №***,
потерпевшей: ФИО2
при секретаре: Антоновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Боровик С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего по <адрес>, ранее судимого:
-27.02.2008 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч.1 Ук РФ-3 года лишения свободы,74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 04.10.2007 г) общий срок наказания - к 3 года 2 месяца лишения свободы,
- 29.05.2009 г. условно-досрочное освобождение по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2009 г. на 1 год 6 месяцев 16 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Боровик совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20-10 часов, Боровик Сергей, находясь около подъезда №***, <адрес>, встретил свою мать - ФИО2, у которой попросил деньги в сумме 200 рублей. ФИО2 ответила ему отказом, после чего Боровик С.А., из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил у ФИО2, из правой руки сумку, и, держа сумку в руках, Боровик С.А., вытащил из сумки кошелек и похитил из него денежные средства в размере 200 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, Боровик С.А. действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, правой рукой стал осматривать карманы, надетой на ФИО2 шубы, и из правого кармана, похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, и банковскую карту «Сбербанк России», которые положил себе в карман. Осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, и носят открытый характер, однако, игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования ФИО2 о возврате сотового телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Преступными действиями Боровик С.А. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.
Подсудимый Боровик С.А. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества признал полностью И отказался от дачи показаний на основании требований ст.51 Конституции РФ.
Вина Боровик С.А. в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств:
- Из показаний Боровик С.А на л.д.23-24 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у подъезда №*** <адрес> он открыто похитил, вырвав из рук матери сумку, кошелек с 200 рублями, забрал себе 200 рублей, а затем из правого кармана шубы матери похитил сотовый телефон «...» и банковскую карту «Сбербанка РФ», после чего убежал от матери.
- Из показаний потерпевшей ФИО2 на л.д.25 установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, она на улице встретила своего сына - Боровик С.А., он стал просить у нее 500 рублей. Она ответила, что денег у нее нет, и ему ничего не даст. Разговаривая с Боровик С.А., они вместе подошли к дому №*** по <адрес>, она попыталась убежать от него. После чего Боровик С.А. схватил за сумку, выхватил сумку у нее из руки, и в ее присутствии стал искать в сумке ценности. Боровик С.А., держа сумку у себя в руках, достал из сумки ее кошелек, из которого взял 200 рублей, и вернул ей сумку. После чего, обшарив карманы надетой на ней шубы, похитил из правого кармана шубы сотовый телефон марки «...», в корпусе серебристого цвета, именную кредитную банковскую карту «Сбербанк РФ» на ее имя. Забрав имущество, Боровик С.А. сразу же побежал в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов когда она вернулась домой, дома находился Боровик С.А. Она спросила его, где сотовый телефон и банковская карта, Боровик С.А. сразу же вернул ей сотовый телефон и банковскую карту.
Помимо указанных доказательств вина Боровик С.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, похитив имущество в сумме ... рублей (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9), где установлен факт наличия <адрес>;
- протоколом выемки, из которой следует, что у потерпевшей ФИО2 изъяты сотовый телефон «... имей: №*** карта «Сбербанк России» №*** на имя ФИО2 (л.д.27);
- протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – сотового телефона «... имей: №*** картs «Сбербанк России» №*** на имя ФИО2 (л.д.28-29);
- распиской (л.д.31), из которой установлено, что потерпевшей ФИО2 в каб. 219 ОП «Кировский» возвращен сотовый телефон «...» и карта «Сбербанка России».
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что вина Боровик С.А. в судебном заседании установлена и доказана перечнем приведенных доказательств.
Суд квалифицирует действия Боровик С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено: Боровик С.А. умышленно, из корыстных побуждений открыто, в ее присутствии, похитил у потерпевшей ФИО2 деньги в сумме 200 рублей, сотовый телефон «... банковскую карту «Сбербанк России», с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Преступными действиями Боровик С.А. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Боровик С.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, назначение иного наказания не даст положительных результатов исправления и перевоспитания Боровик С.А., но учитывая перечень смягчающих вину обстоятельств, следует применить положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Боровик С.А.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Боровик С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Боровик С.А. на период испытательного срока следующие обязанности:
- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,
-являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику,
- не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчислять с 13 января 2012 года.
Мера пресечения Боровик С.А. не избирать.
Вещественные доказательства- сотовый телефон и карта «Сбербанка России» возвратить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Боровик С.А. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: