Дело № 1-462-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 октября 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Чеплева В.И.,
подсудимых Плутаева А.Н., Зюкина А.А.
защитников Сафроновой Е.М., Ворониной Л.А. - адвокатов Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставивших соответственно удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** от о3.12.2002 г. и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Струковой Ж.Х.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Плутаева А.Н.,
и
Зюкина А.А.,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 ст.30- ч.2 п. «а, б» ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Плутаев А.Н., Зюкин А.А. согласились с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Плутаев А.Н. вместе с Зюкиным А.А., проходя мимо <адрес> решил совершить кражу из вышеуказанного дома и предложил Зюкину А.А. совершить ее вместе с ним. Зюкин А.А. согласился.
После чего Плутаев А.Н. и Зюкин А.А., действуя умышленно группой лиц, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанному дому и Зюкин А.А., действуя согласованно с Плутаевым А.Н., встал около вышеуказанного дома, чтобы следить за обстановкой на улице, чтобы предупредить Плутаева А.Н. в случае опасности, а Плутаев А.Н., действуя согласованно с Зюкиным А.А., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь веранды незаконно проник в жилой <адрес>, откуда с веранды тайно похитил электрическую дисковую пилу стоимостью ..., принадлежащую ФИО1 Обратив похищенное в свою пользу, Плутаев А.Н. и Зюкин А.А.с места совершения преступления скрылись, позднее похищенной пилой распорядились, причинив ФИО1 значительный ущерб, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Плутаев А.Н. и Зюкин А.А. согласились с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Плутаев А.Н. и Зюкин А.А. достоверно зная, что во дворе <адрес> находятся стиральные машинки, принадлежащие ФИО1, решили их совместно похитить, после чего, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришли к дому <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Плутаев А.Н., действуя согласованного с Зюкиным А.А. перелез через забор во двор указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 две стиральные машинки общей стоимостью ... и передал их Зюкину А.А., который действуя согласованно с Плутаевым А.Н., стал складывать похищенные стиральные машинки в тележку, которую Плутаев А.Н. привез с собой. Однако преступление Плутаевым А.Н. и Зюкиным А.А. не было доведено до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ - покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Указанное обвинение предъявлено подсудимым с учётом позиции государственного обвинителя Чеплеева В.И. в судебном заседании, исключившим из обвинения квалифицирующий признак состава преступления по событию ДД.ММ.ГГГГ – незаконное проникновение в хранилище, как излишне вмененное.
Позиция государственного обвинителя в судебном заседании обязательна для суда. Она соответствует п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года.
Подсудимые ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимыми, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 (последний в ходе предварительного следствия, заявление которого – л.д. 125, было проверено в судебном заседании путём его оглашения с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ) ходатайство подсудимых поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия следует квалифицировать:
- по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
-по событию от ДД.ММ.ГГГГ поч.3 ст.30- ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба ....
Подсудимые (гражданские ответчики) исковые требования признали.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и существенно не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимых (наличие у них хронических заболеваний), полное признание ими вины, что ущерб по делу частично возмещен.
Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимых во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Также суд при назначении подсудимым наказания учитывает данные о их личности, что они оба замечены в употреблении наркотических средств без назначения врача, привлекались к административной ответственности, на иждивении никого не имеют, характеризуются отрицательно, учитывает роль каждого в совершении преступлений.
Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п.”а” ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Плутаева А.Н. и Зюкина А.А. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание им следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает.
Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Плутаева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
-по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ на один год шесть месяцев;
-по ч.3 ст.30 -ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ на один год пять месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать его осужденным к трем годам лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признать Зюкина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
-по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ на один год шесть месяцев;
-по ч.3 ст.30 - ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ один год пять месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать его осужденным к трем годам 10 месяцам лишения свободы к отбытию в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осужденным (по настоящему делу), подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв Плутаева А.Н. и Зюкина А.А. под стражу в зале судебного заседания.
Срок исчислять каждому из осужденных с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в отбытый срок Плутаеву А.Н.содержание его под стражей ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в отбытый срок Зюкину А.А. содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденных Плутаева А.Н. и Зюкина А.А.солидарно в возмещение ущерба в пользу ФИО1 четыре тысячи пятьсот рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденными, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в отношении Плутаева А.Н. в части назначения вида исправительного учреждения отменить.
Назначить Плутаеву А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.