Дело № 1-527-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 декабря 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя Чеплеева В.И.– помощника прокурора Кировского района г. Кемерово,
подсудимого Швецова Д.М.,
защитника Шуляновой Т.Н. – адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО8,
при секретаре Веремейчик Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Швецова Д.М.,
, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3
п. «а» ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Швецов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, открыл входную дверь <адрес>, ключами, случайно оказавшимися у него, незаконно проник в квартиру откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО7 имущество: монитор «Acer» - ..., системный блок «Стек» -..., внешний жесткий диск - ..., клавиатуру - ..., оптическую мышь - ..., CD плеер DN-S1000 ..., CD плеер «Denon» - ..., микшер марки «Denon» - ..., цифровую камеру «Fujifilm» - ..., фотоаппарат «Canon» - ..., DVD плеер «Mistery» - ..., шуруповерт «Bosh» - ..., электродрель «Bosh» - ... футболку белого цвета - ..., куртку кожаную - ..., куртку для сноуборда «Staer» - ..., а также паспорт, водительское удостоверение, карточку водителя на имя ФИО7 Обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму ...
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, сознавая, что его преступные действия никто не видит, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подтянулся к открытой форточке окна <адрес>, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил DVD плеер «Филипс» -..., фен - ..., фонарик «Дюрасел» - ..., утюг - ..., деньги в сумме ..., принадлежащие ФИО2, а также паспорт, ИНН, пенсионное удостоверение на имя последней. Обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме ....
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что действительно совершил кражи имущества в квартире ФИО7 и ФИО2, которых ранее не знал, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Стоимость похищенных вещей, их перечень не оспорил, за исключением утюга, складного ножа и кожаных туфлей, которые он у ФИО7 не похищал. Уточнил, что часть похищенного продал незнакомым ему лицам, а часть сдал в ломбард по своему паспорту. В квартиру ФИО7 попал, открыв квартиру ключами, которые нашел в пакете, который оставила на лавочке у дома по <адрес> женщина, за которой он проследил и узнал, где она живет. Сначала из этой квартиры он похитил ноутбук, за данное преступление его уже осудили, а во второй раз – то имущество, хищение которого он признал в настоящем судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, похищенные у ФИО2 вещи, он также сдал в ломбард, а похищенные деньги истратил. Кражи совершил, так как не работал и нуждался в деньгах.
Вина подсудимого помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами:
Так ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой, открыл дверь своими ключами, вошел в квартиру и обнаружил, что в квартире совершена кража, похищено его имущество: профессиональная техника для ди-джеев: два CD плеера «Denon» стоимостью ... каждый, микшер «Denon» стоимостью ..., цифровая камера «Фуджифильм» стоимостью ..., персональный компьютер и другое имущество на общую сумму ..., чем ему причинен значительный ущерб. Позднее часть похищенного у него имущества, ему вернули в полиции.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришла с работы и узнала от сына, что у них в квартире произошла кража. Предположила, что кражу у них мог совершить парень, который в начале ДД.ММ.ГГГГ отобрал у неё пакет с продуктами, в котором находились ключи от дома (т.1 л.д.117).
ФИО8 пояснила, что проживает на первом этаже жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой из гостей, обнаружила, что в спальне настежь открыто окно, в шкафу всё перевёрнуто, из квартиры похищены DVD плеер “PHILIPS”,фен, фонарик, утюг и ..., а также документы на её имя. Уточнила, что кражей ей причинён значительный ущерб, так как её доход составляет ... в месяц, она является инвалидом 2 группы.
ФИО4 пояснил, что работает в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее незнакомый ему парень, который предложил купить у него профессиональную технику ди-джеев -микшер и два CD плеера все фирмы «Denon»,он купил их у него. При оформлении сделки парень передал ему свой паспорт на имя Швецова Д.М.. При этом Швецов не говорил, что данные вещи являются похищенными. Позже он также купил у него DVD плеер «Филипс», фонарик “Дюраселл” утюг и фен. При этом Швецов вновь предъявлял свой паспорт.
Подтверждается вина подсудимого и протоколами выемки расходно-кассовых ордеров, постановлением о признании их вещественными доказательствами, протоколами выемки двух CD плееров и микшера торговой фирмы «Denon», протоколами их осмотра, распиской, из которых следует, что подсудимый сдал по своему паспорту в ломбард часть похищенных вещей у ФИО7, у последнего были изъяты 2 плеера фирмы “Denon”, микшер той же фирмы, которые были опознаны потерпевшим ФИО7, как похищенные из его квартиры; кроме того, что также подсудимым были сданы в ломбард вещи, принадлежащие ФИО8 (т.1 л.д. 144,т.2 л.д. 67-74,76).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, изъятые с внутренней и внешней поверхности рамы форточки окна из <адрес>, оставлены Швецовым Д.М. ( т.1 л.д.224-228).
Из обвинения подсудимого следует исключить за недоказанностью хищение им утюга стоимостью ..., складного ножа, стоимостью ... и кожаных туфель стоимостью ..., а всего на общую сумму ..., так как он их хищение последовательно отрицает, а иных доказательств, опровергающих доводы подсудимого в этой части, не добыто.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать:
-по событию ДД.ММ.ГГГГ (около 21-00 часа) - по ч.3 п. «а»
ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по каждому событию).
Умысел на хищение возник у подсудимого до начала его проникновения в жилище потерпевших, последним хищением был причинён значительный ущерб. О значительном ущербе свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевших.
Органы предварительного следствия вменили также Швецову Д.М. в вину, совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 на общую сумму ... из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ - имущества ФИО5. на общую сумму ... из <адрес>.
Подсудимый вину по данным фактам хищения не признал и пояснил, что употребляет наркотические средства, будучи задержанным, вынужденно дал признательные показания в совершении хищений по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Оперативный работник предложил ему “взять на себя” не раскрытые преступления, о которых ему рассказал, в обмен на то, что обеспечит его наркотиками, предложил ему написать явки с повинной. Так как он имеет от наркотиков зависимость, он согласился, написал со слов оперативного работника две явки с повинной о преступлениях, которых он не совершал. Однако оперативный работник его обманул и при проверке показаний на месте наркотики ему не дал.
Суд считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, каких-либо доказательств вины подсудимого в совершении указанных хищений не добыто.
В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Швецову Д.М. обвинение по указанным событиям преступлений, органы предварительного следствия представили суду его явку с повинной, протоколы его признательных показаний и протокол проверки показаний на месте, то есть доказательства, производные от признательных показаний подсудимого, от которых он отказался в судебном заседании.
Органы предварительного следствия не учли, что уголовно-процессуальный закон относится к признательным показаниям обвиняемого как к любому другому доказательству, требуя подтверждения его совокупностью иных доказательств, собранных по данному уголовному делу ( ч.2 ст.77 УПК РФ ).
Основанием данного требования является принцип свободы оценки доказательств, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы ( ч.2 ст.17 УПК РФ ). При этом достаточной может являться лишь совокупность таких доказательств, которые своим первоисточником имеют не только признание обвиняемого, но и другие, независимые от показаний обвиняемого, источники доказательственной информации. Таких доказательств суду стороной обвинения не представлено, представленные же доказательства, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Так при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, Швецову Д.М. была разъяснена сущность ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и других близких родственников, однако в нарушение ст.11, ч.4 п.3 ст.47 УПК РФ, он не был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.58-60,102-106). В связи с чем, его признательные показания по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от которых, он отказался в судебном заседании, юридической силы не имеют, иными доказательствами по делу они не подтверждены.
Подсудимый утверждает, что явки с повинной написал под влиянием оперативного работника, пообещавшего обеспечить его наркотическим средством, что преступлений, в совершении которых он сознался в указанных явках, он не совершал. Как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по событию ДД.ММ.ГГГГ, так и явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36, т.2 л.д.54) оформлена одним и тем же работником уголовного розыска – ФИО6, который работал со Швецовым Д.М. и, который обеспечивал дважды проведение проверок показаний подозреваемого на месте, однако сведения, сообщенные в явках, на месте не проверялись.
Из материалов усматривается, что с участием ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний подозреваемого Швецова Д.М., тогда как на указанную дату он не был допрошен в качестве подозреваемого, первые протоколы его допросов датированы ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с ним работали оперативные сотрудники вне процессуальных рамок следственных действий. Подсудимый утверждает, что давать показания он не стал, поняв, что обещанные ему наркотики не дадут. Именно по этой же причине, при допросе в качестве обвиняемого, признав себя виновным по инкриминируемым ему деяниям, Швецов Д.М. отказался давать показания только по этим двум событиям преступлений, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждающих вину подсудимого в хищении вещей потерпевших ФИО1, ФИО5 не установлено, в связи с чем, подсудимый по указанным событиям преступлений должен быть оправдан за непричастностью к ним.
Учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, уголовное дело в этой части на основании ч.3 ст.306 УПК РФ подлежит направлению прокурору для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба соответственно ...
Подсудимый исковые требования признал в части стоимости похищенных им вещей.
Иск ФИО7 следует удовлетворить в сумме ..., с учётом того, что на ... рублей имущество ему было возвращено и на ... исключено из обвинения подсудимого за недоказанностью.
Исковые требования истцов подлежат удовлетворению в указанных размерах на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Швецова Д.М. и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает, что подсудимый вину признал, что ущерб по делу частично возмещен.
Явки с повинной подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств не учитываются, так как он от них отказался, утверждая, что сделал их вынужденно, под влиянием психологического воздействия на него оперативных сотрудников полиции.
Отягчающим обстоятельством в силу п.”а” ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя неудовлетворительно, замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, на иждивении никого не имеет, на учете в специализированных учреждениях не состоит.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, его образа жизни, приводят суд к твёрдому убеждению о необходимости назначения ему реального наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.
Исключительные обстоятельства по делу, не установлены.
Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Швецова Д.М. по ч.3 п.”а”ст.158 УК РФ ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оправдать на основании ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений по указанным событиям. Уголовное дело по событиям ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.306 УПК РФ подлежит направлению прокурору <адрес>
<адрес> для производства предварительного расследования и установлению лица (лиц), подлежащего (щих) привлечению в качестве обвиняемого (ых).
Признать виновным Швецова Д.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 п.«а» ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.№26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком :
- по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 6 месяцев;
- по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа) - 3
года;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать Швецова Д.М. осужденным к трём годам семи месяцам лишения свободы к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в отбытый срок, время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, оставить без изменения.
Взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО7 ..., в пользу ФИО8 – ....
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ФИО1, ФИО5 соответственно на ..., отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденным, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: