Дело № 1-16 -12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 12 января 2012 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Чеплеева В.И.
подсудимого Манучаряна А.С.
защитника Сафроновой Е.М.- адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО2, и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1
при секретаре Веремейчик Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Манучаряна А.С.,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. « в» ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Манучарян А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО6 вышла в другую комнату и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитил с тумбочки в комнате сотовый телефон «Нокиа 7020» стоимостью ..., принадлежащий ФИО6, обратив его в свою пользу с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб, позднее похищенным сотовым телефоном распорядился.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с несовершеннолетним ФИО2 в здании детской поликлиники, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, попросил у ФИО2, принадлежащий ему сотовый телефон
« ... якобы отправить смс- сообщение, не намереваясь его возвращать, тем самым, обманув его. ФИО2 не подозревая, о его преступных намерениях, передал Манучарян А.С. свой сотовый телефон «Самсунг S5620», стоимостью .... После чего Манучарян А.С., делая вид, что пользуется телефоном, покинул здание детской поликлиники, с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Манучарян А.С., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО7 вышла в другую комнату и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон 500» стоимостью ..., принадлежащий ФИО7, обратив его в свою пользу с места совершения преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился, причинив ФИО7 значительный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину полностью признал, подтвердил, что тайно похитил сотовые телефоны в квартирах ФИО6,ФИО7., также похитил путём обмана сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО2, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, их стоимость не оспорил. Уточнил, что один похищенный сотовый телефон попросил сдать в ломбард своего знакомого ФИО5, другой сдал туда же сам по своему паспорту, а один продал ранее незнакомому ему лицу.
Вина подсудимого помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами:
Так ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МАнучарян А.С. пришел к ней в гости, после его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона « Нокия 7020», кражей ей причинен значительный ущерб.
ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов на остановке он вместе с Манучарян находился в детской поликлинике, там Манучарян попросил у него сотовый телефон « Самсунг С5620» позвонить, он дал ему свой телефон, тот взял его и ушел, телефон не вернул, тем самым обманув его.
ФИО3 пояснила, что со слов сына ей стало известно, что подсудимый путем обмана забрал у него сотовый телефон « Самсунг С 5620» и с ним ушел, тем самым, похитив его. Уточнила, что кражей ей причинен значительный ущерб.
ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вечером к ней в квартиру зашел подсудимый и попросил зеленки, когда она пошла за ней, то вернувшись увидела, что подсудимый уходит из квартиры. После его ухода обнаружила, что со стола в комнате исчез её сотовый телефон “Сони-Эриксон 500”, поняла, что его похитил подсудимый. Уточнила, что кражей ей причинен значительный ущерб.
Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын ФИО2 и сообщил, что его знакомый Артур попросил у него телефон
« Самсунг С5620» стоимостью ... и не вернул его (л.д.6).
Подтверждается вина подсудимого и протоколами выемки расходно-кассовых ордеров, протоколами осмотра из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по своему паспорту сдал в ломбард сотовый телефон “Nokia 7020” и ДД.ММ.ГГГГ в тот же ломбард был сдан телефон “Самсунг С 5620” по паспорту ФИО5 (л.д. л.д.26,28,29,50,52,53).
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать:
-по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 п. « в» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому событию);
-по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
О значительном ущербе по каждому факту хищения свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевших.
По делу заявлены гражданские иски ФИО6, ФИО3 о взыскании с подсудимого в возмещении ущерба соответственно ...
Подсудимый ( гражданский ответчик) исковые требования признал.
Исковые требования истцов подлежат удовлетворению в указанных размерах на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Манучарян А.С. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает, что подсудимый вину полностью признал, по событию от ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной в органы полиции, чем способствовал раскрытию преступления, его молодой возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).
Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступлений и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, на протяжении нескольких лет употребляет наркотические средства без назначения врача, состоит на учете в наркологическом диспансере, на иждивении никого не имеет.
Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено, поэтому суд считает необходимым по событию от ... года наказание подсудимому назначить с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его образа жизни, приводят к твердому убеждению о необходимости назначения ему реального наказания.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (по каждому событию преступления).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАнучарян А.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч.2 п. «в» ст.158,ч.1 ст.62 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) - 1год ;
- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ)- 1год два месяца;
- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 год два месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011года № 420- ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание и наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать его осужденным к трем годам одному месяцу лишения свободы к отбытию в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному (по настоящему делу) подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с 11 января 2012 года.
Зачесть в отбытый срок время фактического содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного возмещение ущерба в пользу ФИО6- ..., в пользу ФИО3 ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья :