Дело № 1-540-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 29 декабря 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя прокурора Кировского района г. Кемерово Изотовой Е.В.
подсудимого Загорского А.В.,
защитника – Ефремова Е.Г., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Загорского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., ранее судимого:
-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Загорский А.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
- ДД.ММ.ГГГГ, Загорский А.В. зашел в <адрес> в гости к ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из вышеуказанной квартиры телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Загоский А.В. виновным в предъявленном обвинении, признал себя частично, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился у сожительницы ФИО1 <адрес>. Он не помнит всех обстоятельств по делу, каким образом у него оказался телефон потерпевшей ФИО3, в виду того, что был сильно пьяный. Ему телефон никто не давал, не разрешал брать и продавать. Он не отрицает того, что телефон мог похитить, после чего его продал, деньги потратил. В содеянном раскаивается, не оспаривает сумму ущерба и согласен возмещать. В период предварительного следствия он давал показания, явку с повинной писал в состоянии опьянения, причину по которой пояснял, что из квартиры потерпевшей похитил телефон не может объяснить. Он не оспаривает факта продажи телефона, но как к нему он попал не помнит.
Судом, по ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания подсудимого, которые он давал в период предварительного следствия, он показала, что с ФИО1 он встречался около 3-х недель. ФИО1 проживала по <адрес>, периодически он у нее ночевал.ДД.ММ.ГГГГ. он был у ФИО1 в гостях. Кроме них у ФИО1 дома была ее мама ФИО2 со своими знакомыми и распивали спиртные напитки. Около ... часов к ФИО1 пришла соседка, которую он видел впервые. В основном они с ФИО1 сидели отдельно от компании в зале, остальные на кухне. Они с ФИО1 периодически заходили на кухню чтобы выпить, со взрослыми они не сидели. Около ... вышел в подъезд, чтобы покурить и увидел, что соседняя дверь открыта, а в квартире кто-то разговаривает. Он зашел в квартиру, чтобы поздороваться с хозяйкой. Войдя в коридор, увидел хозяйку, имени ее не знает. Они поздоровались, и он сразу же решил уйти. Выходя из квартиры, он увидел на тумбочке у выхода сотовый телефон «...» классический, в корпусе белого или светлого цвета и решил его похитить, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он понимал, что сразу его не хватятся, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Хозяйка не видела как он его взял, наверное просто не обратила внимания. Телефон он положил в карман олимпийки и сразу же ушел из квартиры. Он пошел в ломбард по <адрес>. По дороге понял, что без документов у него его не примут и никого знакомых, в такое время он вряд ли найдет, поэтому решил его продать таксисту. Около ломбарда стояло такси, автомобиль ... цвета, госномер не смотрел, думает, что это частный извозчик, так как на машине никаких надписей не было, только на крыше стояли «шашки». Продал телефон за ... рублей. Деньги потратил на личные нужды. О том, что похитил телефон никому не рассказывал. Больше к ФИО1 он не приходил. В содеянном раскаивается, (л.д.42-44)
Суд показания подсудимого в части того, что он не помнит каким образом у него оказался в кармане телефон, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
Оснований подвергать сомнениям показания подсудимого в период предварительного следствия у суда не имеется, его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также не противоречат собранным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Показания давал в присутствие защитника, во время допроса, требования закона не нарушены, замечаний в протокол не вносилось.
Кроме личного признания, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3, показания оглашены судом по соглашению участников процесса, в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов она пришла к своей соседке ФИО2, проживающей по адресу <адрес>. У нее дома так же находилась ФИО1 и ее сожитель Загорский А.В. У неё был с собой сотовый телефон «...» в корпусе белого цвета, который она приобретала за ... рублей, в гостях она положила его на край стола и стала распивать спиртное. Через некоторое время она пошла в гости к сыну по адресу ул. ..., но не дошла до него, так как встретила в коридоре общежития свою знакомую и стала с ней разговаривать. Потом пошла домой и легла спать. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около ... часов, она обнаружила, что нет ее телефона. После этого она пошла к соседке и спросила у нее не оставляла ли она у нее телефон, на что ФИО1 ответила, что не оставляла. Ущерб в сумме ... рублей является для нее является значительным, так как доход в месяц составляет ... рублей, имеются кредитные обязательства. Ущерб не погашен. (л.д. 7-8).
Основания у суда нет подвергать сомнениям показания потерпевшей, поскольку ее показания согласуются с показаниями подсудимого в части того, что телефон был похищен и продан, они не противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела.
Свидетель ФИО10 показания оглашены судом по соглашению участников процесса, в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с мужем была регистрация брака. Они отметили праздник с гостями. Вечером после ... часов в этот же день они с мужем поругались и она ушла к своей подруге ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Дома у ФИО1 находились её сожитель по имени ФИО11 и дочь- ФИО1 с сожитель. Все были в состоянии алкогольного опьянения, а также продолжили распивать спиртное совместно после её прихода. Через некоторое время к ФИО1 пришла соседка по карману по имени ФИО3. Они совместно выпили еще спиртного. В процессе распития спиртного ФИО3 пригласила ее в гости в свою квартиру, показать, как она живет, она согласилась. Они вдвоем с ФИО3 пошли в ее квартиру, где она показала ей свою квартиру, показала фотографии. После чего они вернулись к ФИО1. Входную дверь в квартиру ФИО3 не запирала. Дверь в карман была запертой, а двери в квартиры ФИО3 и ФИО1 были открыты. В процессе распития спиртного она не видела у ФИО3 сотового телефона. Она все время ходила в свою квартиру, приносила закуску, еще какие-то вещи. Уже ночью после ... часов они обнаружили, что в квартире нет Загорского А.В., они его поискали, но не нашли. После этого ушла ФИО3, через некоторое время и она пошла домой. К этому моменту Загорский А.В. не появился. Когда она вышла из подъезда ФИО1, то увидела ФИО3 которая сидела около подъезда на лавочке с ранее не знакомым ей мужчиной. Они пили пиво. Она с ними остановилась, но пить не стала. ФИО3 предложила ее проводить. Они вдвоем дошли до «...», где разошлись по домам. ФИО32- сожитель ФИО2 когда она пришла и когда ушла спал, вообще не вставал. О том, что у ФИО3 пропал сотовый телефон узнала в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ней с ФИО1 (л.д. 19-21).
Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания свидетеля, её показания согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого в части того, что распивали совместно спиртное, в части того, что в последующем узнала, что у потерпевшей был похищен телефон.
Свидетель ФИО11 показания оглашены судом по соглашению участников процесса, в период предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на остановке по <адрес> сел в автомобиль ... цвета, водитель которого занимался частным извозом. Когда ехал, водитель предложил ему приобрести у него телефон марки «...» в корпусе ... цвета. Для того, чтобы проверить работоспособность данного телефона он вставил свою сим-карту. Проверив телефон, он купил его за ... рублей и вышел на остановке «...». Там он встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил купить у него телефон .... Мужчина осмотрел телефон и приобрел его за ... рублей (л.д.31).
Оснований у суда не имеется, не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельства, изложенные в его пояснениях, не противоречат собранным доказательствам, а также показаниям подсудимого и потерпевшей в части того, что похищенный телефон был продан.
А также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: уголовное дело возбуждено по факту хищения чужого имущества по заявлению потерпевшей (л.д.1,5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10); явкой с повинной, в которой подсудимый рассказал о совершенном преступлении (лд.18), протоколом очной ставки между подозреваемым Загорским А.В. и потерпевшей ФИО3 в ходе которой ФИО3 подтвердила показания Загорского А.В. в части того, что телефон мог лежать в прихожей на тумбочке и мог быть похищен из квартиры(л.д.28-29); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), согласно которому, Загорский показал квартиру из которой похитил телефон; справкой о стоимости похищенного ( лд.36).
Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана.
Государственный обвинитель, просила уточнить место совершения преступления с указанием <адрес>.
Суд считает необходимым уточнить адрес места совершения преступления. В виду того, что распивали спиртные напитки в <адрес>, в период следствия и в судебном заседании подсудимый показал, что он зашел в <адрес> потерпевшей, похитил телефон. Потерпевшая так же не отрицала, что телефон мог быть похищен именно из ее квартиры, мог лежать на тумбочке. С учетом изложенного суд уточняет место совершения преступления, следует считать местом совершения преступления <адрес>.
С учетом требования ст. 9, ст. 10 УК РФ суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по уголовному закону действующему на момент совершения преступления ( в редакции 7.03.2011 г. ФЗ № 26).
Суд действия Загорского А.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции 07.03.2011 г. ФЗ – №26)кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Загорский А.В. осознавал свои преступные действия, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по мимо воли потерпевшей, безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество –на сумму ... рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей, исходя из её материального положения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающим наказанием обстоятельством у подсудимого является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Загорский А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в период следствия показаниями способствовала более быстрому раскрытию преступления, раскаялся, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной, ..., характеризуется удовлетворительно.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого за совершенные преступления ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.
Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основания для назначения наказания без применения положения ст. 68 ч. 2 УК РФ без учёта рецидива не имеется.
Также суд не находит основания для применения в отношении подсудимого Загорского А.В., основного вида наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать степени общественной опасности и не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание за совершение преступления в виде ограничения свободы, в виду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, даёт возможность в полной мере осуществлять контроль над осуждённым.
Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая, что преступление совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необходимым по совокупности преступлений по правилам ст.69ч.5 УК РФ частично сложить наказания по приговору суда ...
Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» явка с повинной ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому не может быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что Загорским А.В. совершено преступление средней тяжести, имеется рецидив преступления, исправительное учреждение должно назначаться в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму ... рублей. Учитывая, что подсудимый размер иска не оспаривает, согласен выплачивать, суд считает необходимым взыскать с Загорского А.В. в пользу гражданского истца ФИО3 ... рублей, в счет возмещения ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Загорского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции 07.03.2011 г. ФЗ – №26) и назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание, с наказанием назначенным по приговору ... и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения подсудимому Загорскому А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ... и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с гражданского ответчика Загорского А.В. в пользу гражданского истца ФИО3 ... рублей, в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий