Дело № 1-514-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 ноября 2011 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района
г. Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимого Прокопьева С.В.,
защитника – Шуляновой Т.Н. адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Веремейчик Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Прокопьева С.В.,
, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175,
ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Прокопьев С.В. согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением о том, что он :
- ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на автобусной остановке « ...», садового общества <адрес>, расположенной на <адрес>», совершил открытое хищение чужого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме ... у ФИО2, умышленно, с целью приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, не обещая заранее приобрести похищенное, находясь возле автобусной остановки ... приобрел денежные средства в сумме ..., похищенные ФИО1 у ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;
- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев С.В., находясь у себя дома по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3, находившийся у него в гостях ушел из дома, за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества тайно похитил цифровой фотоаппарат ... стоимостью ... принадлежащий ФИО3, позднее похищенным фотоаппаратом распорядился, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимым, государственный обвинитель и потерпевший (последних в ходе следствия, заявление которого – л.д. 132, было оглашено в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ) ходатайство подсудимого поддержали, суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия его следует квалифицировать:
-по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;
-по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Прокопьева С.В. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, его явку с повинной в органы полиции, чем способствовал раскрытию преступлений, что ущерб по делу погашен.
Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Также суд при назначении наказания подсудимому, учитывает данные о его личности, что он на иждивении никого не имеет, на учёте в специализированных органах не состоял, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, что работает по договору.
Отягчающим обстоятельством в силу ч.1 п.”а” ст.63 УК РФ является наличие в действиях Прокопьева С.В. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч.2 п. ”в” ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Прокопьева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «в» ст. 158, ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ -один год 10 месяцев.
- по ч.1 ст.175 УК РФ - 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по
графику, установленному этим органом (Уголовно-исполнительная инспекция,
<адрес>);
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного
специализированного органа;
- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осужденным и другими участниками процесса, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: