!
Дело №1-213-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
г.Кемерово 25 мая 2012 года
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Изотовой Е.В.,
защитника Шуляновой Т.Н., предоставившей удостоверение №*** и ордер №***,
подсудимого Сердюка Д.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сердюка Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... <адрес> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для реального отбытия наказания на срок 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 6 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 15 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сердюк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 часов до 14 часов, находясь в районе школы №***, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО5 Действуя умышленно из корыстных побуждений, Сердюк Д.В., схватив за куртку ФИО5, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, угрожая нанесением ударов по лицу ФИО5, вырвал из рук ФИО5 мобильный телефон марки ..., стоимостью 4190 рублей, принадлежащий ФИО6
После чего с похищенным Сердюк Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Сердюк Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов около школы №*** встретил потерпевшего ФИО5. Увидел в его руках сотовый телефон и решил его похитить. Подошел к ФИО5, придерживая его за куртку, сказал, чтобы тот отдал ему телефон, иначе он ударит его в лицо. Говорил о том, что ударит потерпевшего, чтобы тот испугался и отдал телефон. Затем выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон и убежал. Телефон сдал в ломбард.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов около школы №*** в <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина, схватил его за куртку и сказал, чтобы он отдавал сотовый телефон, иначе он ударит его, после чего этот мужчина выхватил у него из рук телефон и убежал (л.д. 87-91).
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО5 был похищен сотовый телефон ... стоимостью 4190 рублей (л.д. 70-73).
Свидетель ФИО7 в период предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-13.30 часов находился около школы №***, видел, как к ФИО5 подошел ранее незнакомый мужчина, который сказал, чтобы ФИО5 отдавал телефон, схватил его при этом за куртку. Видел, что этот же мужчина выхватил из рук ФИО5 сотовый телефон, после чего мужчина убежал (л.д. 106-110).
Свидетель ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда они находились у забора школы №***, к ФИО5 подошел какой-то парень, который затем убежал в сторону <адрес> ФИО5 узнал, что у него похитили сотовый телефон (л.д. 119-123).
Свидетель ФИО9 показал в период предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Сердюк Д.В. подошел к одному из подростков, находящихся возле забора школы №***, затем Сердюк убежал. Встретились с Сердюком на <адрес>, Сердюк рассказал, что похитил у подростка мобильный телефон. Телефон Сердюк сдал в ломбард по <адрес> (л.д. 115-118).
Свидетель ФИО10 пояснил, что он видел, как Сердюк потребовал у одного из подростков сотовый телефон, сказал, что если тот не отдаст телефон, то он ударит его по лицу, затем Сердюк выхватил у него из рук телефон и убежал. Телефон Сердюк сдал в ломбард (л.д. 111-114).
Из показаний свидетеля ФИО11 в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сердюк Д.В. сдал в ломбард сотовый телефон «...» (л.д. 99-102).
Показания потерпевших и свидетелей оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
В период предварительного следствия указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, по результатам допросов составлены протоколы в соответствии со ст. 166 УПК РФ, участники следственного действия ознакомлены с соответствующими протоколами, замечаний у участников следственных действий не поступило.
Из залогового билета №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сердюку Д.В. выданы денежные средства в сумме 1100 рублей за сотовый телефон «...».
Стоимость похищенного сотового телефона согласно кассовому и товарному чеку составляет 4190 рублей (л.д. 48-52), которые были изъяты у потерпевшей ФИО6 (л.д. 45-47).
Суд считает, что виновность подсудимого Сердюка Д.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого.
Действия подсудимого носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего, что осознавалось и самим подсудимым.
Угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья была высказана подсудимым до завладения и в целях завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10.
Действия Сердюка Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить как указание о применении насилия не опасного для жизни и здоровья, так и квалифицирующий признак «с применением насилие не опасного для жизни и здоровья». Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей усматривается, что Сердюк Д.В. схватил потерпевшего за куртку. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшему были причинены побои, физическая боль, он был ограничен в передвижении, не представлено, не отражены указанные обстоятельства и при предъявлении Сердюку Д.В. обвинения. В связи с чем суд находит позицию государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в указанной части, обоснованной.
ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 4190 рублей. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ее исковые требования поддержаны государственным обвинителем.
Сердюк Д.В. исковые требования признал.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и взыскать с Сердюка Д.В. в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 4190 рублей.
При назначении подсудимому Сердюку Д.В. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого Сердюка Д.В., ...
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать рецидив в действиях подсудимого Сердюка Д.В.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Указанное в своей совокупности приводит суд к выводу о необходимо назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
Наказание, назначенное Сердюку Д.В. по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сложить частично по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным за данное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание подсудимому Сердюку Д.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым Сердюком Д.В. в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Сердюку Д.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сердюка Д.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное за данное преступление, частично сложить с наказанием, неотбытым Сердюком Д.В. по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Сердюку Д.В. по совокупности преступлений 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Сердюком Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Сердюку Д.В. назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования удовлетворить: взыскать с Сердюка Д.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО6 4190 рублей.
Меру пресечения Сердюку Д.В. по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Сердюка Д.В. взять под стражу в зале суда.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства – залоговый билет, диск хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным – в тот срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: