Дело № 1-236-12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово «5» июня 2012 года
Федеральный суд Кировского района г.Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района г. Кемерово Чеплеева В.И.
подсудимого Денисенко К.В.,
защитника – Замысловой Р.М. - адвоката Коллегии адвокатов №*** <адрес>, представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Денисенко К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего по <адрес>, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Денисенко К.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
-ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение имущества, пришел к дому, расположенному по адресу <адрес>, где действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертое чердачное помещение, незаконно проник в жилище – <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:
- телевизор марки «...», стоимостью ... рублей,
- микроволновую печь марки «...», стоимостью ... рублей,
- DVD-проигрыватель марки «...», стоимостью ... рублей.
Обратив похищенное в свою пользу Денисенко К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Денисенко К.В. виновным признал себя полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение, а так же то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежаще, при ознакомлении с материалами дела поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Адвокат Замыслова Р.М. поддержала ходатайство Денисенко К.В. в части полного признания им вины в совершении преступления и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.
Прокурор Чеплеев В.И. не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Денисенко К.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в период следствия показаниями способствовала более быстрому раскрытию преступления, ....
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого за совершенное преступление ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.
Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, в виду отсутствия доходов, ограничения свободы, в виду того, что при отбывании наказания с изоляцией от общества, за осужденным будет вестись надлежащий контроль.
Суд, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
Суд основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит.
Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку Денисенко К.В. совершил преступление тяжкое, в период не отбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, по совокупности приговоров, назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наказание должно быть назначено с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка №*** <адрес>, Денисенко осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф не уплачен, по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор следует исполнять самостоятельно.
Согласно п.7ст.316 УПК РФ, назначенное Денисенко К.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
В соответствии с п.10ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Денисенко К.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Горизонт», микроволновую печь марки «...», DVD-проигрыватель марки «...» - считать переданными потерпевшей ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Денисенко К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по правилам ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Денисенко К.В. изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ... для отбытия наказания.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка №*** <адрес>, по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: телевизор марки «...», микроволновую печь марки «... DVD-проигрыватель марки «...» - считать переданными потерпевшей ФИО1
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: