Дело № 1-132-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово14 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Кемеровов составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.,
защитника Ворониной Л.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
подсудимого Григорьева Д.М.,
а также потерпевших ФИО1 ФИО2
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Григорьева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего в <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №***, расположенному по <адрес> в <адрес>, при помощи монтажки взломал гаражные ворота, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил мотокультиватор, стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО3
С похищенным Григорьев Д.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3, значительный ущерб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №***, расположенному по <адрес> в <адрес>, при помощи монтажки взломав гаражные ворота, незаконно проник в указанный гараж, откуда похитил мопед, стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным Григорьев Д.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Кроме того Григорьев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №***, расположенному по <адрес> в <адрес>, взломав гаражные ворота монтажкой, незаконно проник в указанный гараж и похитил имущество, принадлежащее ФИО2: спортивный велосипед, стоимостью ... рублей, радиатор, стоимостью ... рублей, автомагнитолу «...», стоимостью ... рублей, санки, стоимостью ... рублей, 12 ведер картофеля, стоимостью ... рублей за ведро, на общую сумму ... рублей, 5 банок соленых огурцов, объемом 1,5 литра, стоимостью ... рублей за банку, на общую сумму ... рублей, 3 банки соленых помидор, стоимостью ... рублей за банку, на общую сумму ... рублей.
С похищенным Григорьев Д.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2, значительный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый Григорьев Д.М. виновным себя в совершении преступлений признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа взломал монтажкой ворота гаража №***, расположенного по <адрес> в <адрес>, из гаража похитил мотокультиватор. Мотокультиватор продал. ДД.ММ.ГГГГ коло 2 часов взломал монтажкой ворота гаража №***, расположенного по <адрес> в <адрес>, и похитил оттуда мопед. Мопед продал. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов взломал монтажкой ворота гаража №*** расположенного по <адрес> в <адрес>, и похитил оттуда велосипед, радиатор, автомагнитолу, санки, 12 ведер картофеля, 5 банок с солеными огурцами, 3 банки с солеными помидорами. Все, кроме автомагнитолы, продал.
Виновность подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в виду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из гаража №*** по <адрес> в <адрес> похищен принадлежащий ей мотокультиватор стоимостью ... рублей, чем ей причинен значительный ущерб (л.д. 24).
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что гаражные ворота его гаража №*** по <адрес> в <адрес> сломаны и похищен мотокультиватор стоимостью ... рублей.
Свидетель ФИО6 в период предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по просьбе Григорьева Д. помог ему донести культиватор из гаража по <адрес> в <адрес> (л.д. 123).
Показания свидетеля ФИО6 оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ворота металлического гаража №*** по <адрес> в <адрес> имеют повреждения (л.д. 4-8).
Действия Григорьева Д.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицируетпо п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умысел на хищение имущества ФИО3 у подсудимого Григорьева Д.М. возник до проникновения в помещение гаража, о чем свидетельствуют показания подсудимого и избранный способ проникновения.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает мнение потерпевшей, ее материальное положение (в период предварительного следствия поясняла о среднемесячной доходе в размере ... рублей (л.д. 24)), а также стоимость похищенного.
Виновность подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из гаража №*** по <адрес> в <адрес> похищен принадлежащий ему мопед стоимостью ... рублей, бензин на сумму ... рублей. Похищенное не возвращено, ... рублей расценивает как значительный ущерб.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что гаражные ворота гаража №*** по <адрес> взломаны и похищены мопед и бензин, принадлежащие ФИО1
Свидетель ФИО6 в период предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по просьбе Григорьева Д. помог ему откатить мопед в березовую рощу в <адрес> (л.д. 123).
Показания свидетеля ФИО6 оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ворота металлического гаража №*** по <адрес> в <адрес> имеют повреждения (л.д. 46-48).
Действия Григорьева Д.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицируетпо п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умысел на хищение имущества у подсудимого Григорьева Д.М. возник до проникновения в помещение гаража, о чем свидетельствуют показания подсудимого и избранный способ проникновения.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает мнение потерпевшего, его материальное положение, а также стоимость похищенного.
Учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из стоимости похищенного ... рублей, так как из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что стоимость похищенного мопеда составляет ... рублей, ... рублей – стоимость похищенного бензина, в хищении которого Григорьеву Д.М. обвинение не предъявлялось.
Виновность подсудимого в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из гаража №*** по <адрес> в <адрес> похищены принадлежащие ей велосипед стоимостью ... рублей, радиатор – ... рублей, автомагнитола «...» - ... рублей, санки – ... рублей, картофель 60 ведер, стоимость ... рублей за ведро, 5 банок соленых огурцов по ... рублей за банку, 3 банки соленых помидор по ... рублей за банку. ... рублей расценивает как значительный ущерб.
Свидетель ФИО6 в период предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Григорьева Д. по своему паспорту сдал в ломбард по <адрес> в <адрес> велосипед (л.д. 123).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдал в ломбард велосипед (л.д. 135).
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
У ФИО7 изъят расходный кассовый ордер, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил за велосипед ... рублей (л.д. 137, 138).
ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым Д.М. выдана автомагнитола «...», которая была осмотрена и возвращена потерпевшей (л.д. 127-129, 130, 131, 132, 133).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ворота металлического гаража №*** по <адрес> в <адрес> имеют повреждения (л.д. 86-88).
Действия Григорьева Д.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицируетпо п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Умысел на хищение имущества у подсудимого Григорьева Д.М. возник до проникновения в помещение гаража, о чем свидетельствуют показания подсудимого и избранный способ проникновения.
Оценивая ущерб как значительный, суд учитывает мнение потерпевшей, ее материальное положение, наличие на иждивении потерпевшей нетрудоспособной в силу возраста матери, а также стоимость похищенного.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба ... рублей (л.д. 146), ФИО1 – ... рублей (л.д. 149), ФИО2 – ... рублей (л.д. 152).
ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее исковые требования поддержаны государственным обвинителем, ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.
Григорьев Д.М. исковые требования ФИО1 и ФИО3 признал в полном объеме, исковые требования ФИО2 признал в размере ... рублей с учетом похищенного и возвращенного им имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлена виновность подсудимого Григорьева Д.М. в хищении имущества ФИО3 на сумму ... рублей, ФИО1 – на сумму ... рублей, ФИО2 – ... рублей. Похищенное ФИО3 и ФИО1 не возращено, ФИО2 возвращено на сумму ... рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Григорьева Д.М.в возмещение ущерба в пользу ФИО3 ... рублей. ФИО1 – ... рублей, ФИО2 – ... рублей.
При назначении подсудимому Григорьеву Д.М. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: характеризуется ....
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсукдимого, явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Григорьев Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить Григорьеву Д.М. 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Григорьеву Д.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Григорьева Д.М.в возмещение ущерба в пользу ФИО3 ... рублей. ФИО1 – ... рублей, ФИО2 – ... рублей.
ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Вещественные доказательства не приобщались.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: