Дело № 1-80-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово«16» февраля 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Болотниковой О.А.,
подсудимого Максименко И.С.,
защитника – адвоката Кондратова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшей ФИО1
при секретаре Клоповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Максименко И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Максименко И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище.
Преступление совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Максименко И.С. достоверно зная о том, что в доме <адрес> никого нет, решил совершить кражу из данного дома. После чего он действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в теплицу, где взял лом, которым взломал нижнюю часть деревянной двери вышеуказанного дома и незаконно проник в жилище - в дом <адрес> откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 2 медали, которые материальной ценности не представляют, 1 медаль стоимостью ... рублей, продукты питания, материальной ценности не представляющие.
Обратив похищенное, в свою пользу Максименко И.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО2, ущерб на общую сумму ... рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем, по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Максименко И.С. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл на <адрес> к ФИО2 зачем не помнит. Он зашёл во двор <адрес> и постучался в окно, ведущее в зал, никто не подошёл к окну. После чего обошёл дом и подошёл к окну, ведущему в кухню, но к данному окну тоже никто не подошёл. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом ФИО2 и совершить кражу чего-нибудь ценного, думал найти деньги. Он прошёл в теплицу, которая находится в огороде напротив кухонного окна и взял оттуда железный лом. После чего с ломом со стороны огорода прошёл к входной двери к пристройке дома, которая под одной крышей с домом № по <адрес>. Данная дверь – деревянная, была закрыта изнутри. Ломом сломал нижнюю половину двери и через повреждённое отверстие проник в пристройку дома. После чего прошёл по данной пристройке к входной двери, ведущей в <адрес>, открыл входную деревянную дверь, которая была не заперта и проник в вышеуказанный дом. После чего прошёл в зал осмотрелся, затем прошёл в спальню, открыл шкаф, где стал искать, что-нибудь ценное, вывалив вещи из шкафа. С верхней полки выпали три медали. Он решил похитить данные медали, так как думал, что они представляют материальную ценность, чтобы их продать, а вырученные с продажи деньги потратить на личные нужды. Денег не нашёл. После чего прошёл в кухню, открыл холодильник, откуда достал бутылку водки «Беленькая», где было 200 гр. водки, а так же 1л. пива - разливного без названия. Так же ел продукты. После чего сжёг бутылку из-под пива в печи, которая топилась, а бутылку водки поставил около печи. Золотое обручальное кольцо он не похищал. В содеянном раскаивается.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания подсудимого в части того, что им совершено данное преступление, поскольку его показания согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей.
Вина подсудимого в совершении им данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Законный представитель потерпевшей - ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы, и обнаружила, что входная металлическая дверь открыта, хотя утром уходя на работу, ее закрывала. Зайдя, дальше увидела, что выломана дверь, со стороны огорода. Пройдя в дом обнаружила, что на кухне беспорядок на столе разбросаны недоеденные продукты и выпита бутылка водки, продукты питания материальной ценности не представляют. В комнате мамы была перевернута кровать вместе с постельным бельем. Шкаф, где находились вещи, был пуст, все вещи валялись на полу. Из шкафа исчезли медали в количестве 3-х штук, одна медаль желто-белого цвета по середине медали имеется цветок в руках, стоимость данной медали составляет ... рублей, а другие две медали материальной стоимости не представляют, и золотое обручальное кольцо весом около 4-х граммов, 583 пробы, стоимостью ... рублей. Общая сумма причиненного матери материального ущерба составляет ... рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен за кольцо, медали вернули. На гражданском иске в сумме ... рублей настаивает.
Нет основания у суда подвергать сомнениям показания законного представителя потерпевшей в части того, что была совершена кража, так как и сам подсудимый данного факта хищения не оспаривал.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Уголовное дело возбуждено на основании постановления (л.д.1), из протокола осмотра места преступления видно, что было проникновение в дом, вещи разбросаны (лд.5), согласно протоколу явки с повинной Максименко И.С. рассказал о совершенном преступлении (л.д.12), из протокола выемки установлено, что Максименко И.С. добровольно выдал три медали, которые он похитил из дома по <адрес> (л.д.20), Максименко И.С. ранее не судим (л.д.39), на учете в КОКНД и КОКПБ не состоит (л.д. 42-43), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.44).
Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает вина подсудимого установлена и доказана, действия Максименко И.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Так как подсудимый осознавал характер своих противоправных действий, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, по мимо воли потерпевшего, из корыстных побуждений, тайно, проник в жилой дом и изъял имущество принадлежащее потерпевшей, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Максименко И.С. вину признал, в содеянном раскаялся, наличие явки с повинной, данными на предварительном следствии показаниями способствовал быстрому раскрытию преступления, на учете в КОКНД и КОКПБ не состоит.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Максименко И.С. за совершенное преступление п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.
Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности и не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Ввиду отсутствия у Максименко И.С. доходов, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания условно с испытательным сроком, достаточно для осуществления контроля за осужденным.
Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в период предварительного следствия законным представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму ... рублей, обвинение предъявлено в хищении медалей, стоимостью ... рублей, ущерб возмещён. В деле отсутствуют документы подтверждающие кражу золотого кольца стоимостью ... рублей. Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – 3 медали считать переданной представителю потерпевшей ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Максименко И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Максименко И.С. считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Максименко И.С. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ, не употреблять спиртное в общественных местах.
Меру пресечения Максименко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – 3 медали считать переданной представителю потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий /подпись/
Приговор вступил в законную силу: