Дело № 1-75-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
г. Кемерово23 марта 2011 года
В составе:
председательствующего Чистяковой Е.А.
при секретаре Ивановой А.Б.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.,
защитника Козловой О.А.,
подсудимой Родионовой Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Родионову Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ... проживающей в <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком возраста 14 лет,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ присоединено наказание неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 14 дней на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбывшей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Родионова Е.Г.обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> где так же находились ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, решила похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 С целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Родионова Е.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, спит на диване в зале, а ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу покурить, и, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кармана штанов, находящихся на ФИО1, похитила сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1
Обратив похищенное в свою пользу, Родионова Е.Г. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимая Родионова Е.Г. виновной себя в предъявленном обвинении признала, полностью с ним согласившись, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимой было удовлетворено судом, как заявленное добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства не возражает.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Родионовой Е.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой Родионовой Е.Г. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимой: ... (л.д. 73).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, ... (л.д. 74, 75).
В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать рецидив в действиях подсудимой Родионовой Е.Г.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Вышеизложенное в совокупности приводит суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как наиболее способствующего исправлению подсудимой.
Совокупность данных о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, приходят суд к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.
Учитывая наличие на иждивении ..., наличие смягчающих обстоятельств, совершения подсудимой преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения подсудимой Родионовой Е.Г. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Родионову Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства согласно установленного графика.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Родионовой Е.Г. сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Родионовой Е.Г. – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Родионову Е.Г. освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства не приобщались.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий:
Справка: Родионову Е.Г. содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: