Дело № 1-131-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово22 марта 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Болотниковой О.А.
подсудимого Кузнецова Р.А.
защитника Кондратова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
а также с участием потерпевших ФИО10, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО8,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, ...,
гражданина ..., ..., со ... образованием,
..., проживающего
без регистрации в <адрес>
<адрес>
не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 162 ч.4 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
1. Кузнецов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «...» стоимостью ... руб. с флеш-картой стоимостью ... руб. и сим-картой стоимостью ... руб., на счете которой находились денежные средства в размере ... руб. С похищенным скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму ... руб.
2. Он же, Кузнецов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в березовой роще между домами №*** по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, подошел к малолетнему ФИО2 и попросил у него сотовый телефон, чтобы показать своему племяннику и вернуть, в действительности намереваясь похитить телефон. ФИО2, обманутый Кузнецовым, передал Кузнецову свой сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 Продолжая свои действия, Кузнецов прошел вместе с ФИО2 к общежитию по <адрес>, попросил ФИО2 подождать, пока он покажет телефон племяннику, а сам защел в общежитие и скрылся, завладев принадлежащим ФИО9 сотовым телефоном «...» стоимостью ... руб. с флеш-картой стоимостью ... руб. и сим-картой стоимостью ... руб., на счете которой находились денежные средства в размере ... руб., причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму ... руб.
3. Он же, Кузнецов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в <адрес>, попросил у ФИО3 в долг денег, однако ФИО3 отказала ему. Получив отказ, Кузнецов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия молоток, напал на ФИО3, нанеся ей молотком не менее двух ударов по голове, причинив ФИО3 открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавливанием правого полушария острой субдуральной гематомой, субарахноидального кровоизлияния, перелома лобной кости справа с переходом в верхнюю стенку правой орбиты, продольного линейного перелома пирамиды левой височной кости с переходом на тело основной кости, ушибленных ран лобной области справа и левой височной области, параорбитальной гематомы справа, расцениваемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных ударов ФИО3 упала на пол. Кузнецов, продолжая свои действия, завладел находившимся в квартире имуществом ФИО12: сотовым телефоном «...» стоимостью ... руб. с сим-картой стоимостью ... руб., на счете которой находились денежные средства в размере ... руб., а также деньгами в сумме ... руб. Завладев имуществом ФИО3 на сумму ... руб., с похищенным скрылся.
Подсудимый Кузнецов Р.А. виновным себя по первому событию в краже признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем действительно находился у ФИО1 по <адрес>. Когда ФИО1 вышла из комнаты, взял сотовый телефон ФИО1 и ушел. Телефон, по просьбе Кузнецова, сдал в ломбард ФИО3.
Виновность подсудимого Кузнецова Р.А. по первому событию /ДД.ММ.ГГГГ/, помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- из показаний потерпевшей ФИО1 /т.1 л.д.л.д.9-10,193-194/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем у нее в квартире находился Кузнецов, она на некоторое время оставляла Кузнецова одного в зале квартиры. После ухода Кузнецова обнаружила, что из зала пропал ее сотовый телефон «... с флеш-картой, сим-картой и деньгами на счете ... руб. Ущерб для нее значительный;
- свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел Кузнецов и попросил сдать в ломбард сотовый телефон «...». ФИО3 сдал телефон в ломбард по <адрес> за ... руб., деньги отдал Кузнецову;
- из показаний свидетеля ФИО4 /т.1 л.д.13/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он принял в ломбард по паспорту на имя ФИО3 сотовый телефон «...» за ... руб.;
- из протокола выемки /т.1 л.д.л.д.15-16/, видно, что у ФИО4 в ломбарде по <адрес> изъят залоговый билет на имя ФИО3 на сотовый телефон «...». Технический номер телефона совпал с техническим номером телефона, похищенного у ФИО1 /т.1 л.д.л.д.198-200, 157-158/.
Подсудимый Кузнецов Р.А. виновным себя в мошенничестве по второму событию признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем действительно в березовой роще увидел у мальчика сотовый телефон и решил забрать телефон себе. Сказал мальчику, что хочет показать телефон племяннику, мальчик дал телефон Кузнецову. Кузнецов зашел в общежитие по <адрес> и ушел через другой выход. Телефон, по просьбе Кузнецова, сдал ФИО3 в ломбард по <адрес>.
Виновность подсудимого Кузнецова Р.А. по второму событию /ДД.ММ.ГГГГ/, помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем шел через березовую рощу, слушал музыку на сотовом телефоне. Между домами №*** по <адрес> его догнал Кузнецов, стал расспрашивать, в какой школе он учится, сказал, что у племянника Кузнецова недавно отобрали такой же телефон, как у ФИО2, попросил телефон у ФИО2, чтобы показать племяннику и вернуть. ФИО2 отдал телефон Кузнецова Р.А.. Вместе дошли до общежития по <адрес>. Кузнецова Р.А. велел ФИО2 остаться на улице, а сам зашел в общежитие, чтобы показать телефон племяннику. ФИО2 зашел в общежитие следом, но Кузнецова не нашел. Понял, что его обманули;
- потерпевшая ФИО2 показала, что у сына, ФИО10, находился в пользовании принадлежащий ей телефон «... ДД.ММ.ГГГГ узнала от сына, что незнакомый мужчина обманом забрал телефон у сына. Ущерб для нее значительный;
- свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе Кузнецова сдал в ломбард по <адрес> телефон «... за ... руб., деньги отдал Кузнецову;
- из показаний свидетеля ФИО4 /т.1 л.д.53/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он принял в ломбард по <адрес> по паспорту на имя ФИО3 сотовый телефон «...» за ... руб.;
- из протокола выемки /т.1 л.д.л.д.55-56/, видно, что у ФИО4 изъят залоговый билет на имя ФИО3 на сотовый телефон «...». Технический номер сотового телефона совпал с техническим номером телефона, похищенного у ФИО2 /т.1 л.д.л.д.171-173, 157-158/.
Подсудимый Кузнецов Р.А. виновным себя в разбое по третьему событию признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к ФИО3 на <адрес> чтобы вернуть молоток, который накануне брал у ФИО3, молоток находился у Кузнецова в пластиковом пакете. ФИО3 дома не оказалось. Мать ФИО3 впустила Кузнецова в квартиру. В квартире Кузнецов попросил у ФИО3 денег в долг. ФИО3 стала говорить, что ее сын, ФИО3, занимал у нее деньги для Кузнецова, а Кузнецов деньги не отдал, начала скандалить, ругаться, полезла ногтями к нему в глаза. Кузнецов два раза махнул перед собой пакетом, в котором находился молоток, хотел отмахнуться от ФИО3, попал ей по голове. ФИО3 упала. Кузнецов решил уйти из квартиры, но увидел на серванте сотовый телефон и деньги и забрал их себе. Деньги истратил, телефон, по его просьбе, сдал в ломбард ФИО5. Вину признает частично, так как не нападал на ФИО3 с целью разбоя, а причинил ей телесные повреждения в ссоре, после чего тайно похитил ее вещи.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого /т.1 л.д.л.д.118-121/ и обвиняемого /т.1 л.д.л.д.130-133/ Кузнецова Р.А. давал показания, из которых следует, что Кузнецов пришел к ФИО3 с целью занять денег на спирт, так как до этого употреблял спиртное и хотел выпить еще. ФИО3 не оказалось дома, Кузнецов попросил денег в долг у ФИО3. Бикмукхаметова не дала денег, стала на него ругаться. В серванте Кузнецов увидел мобильный телефон «... и решил, что если ФИО3 не даст денег, он похитит телефон. Кузнецов еще раз спросил у ФИО3 денег, но она отказала. Тогда Кузнецов достал из бокового правого кармана своего пальто молоток, который он носит для самообороны, и раза три ударил ФИО3 по голове в затылочную область. От ударов ФИО3 упала на пол и потеряла сознание, у нее из головы пошла кровь. Кузнецов взял из серванта мобильный телефон и деньги в сумме ... руб. и ушел.
В протоколе явки с повинной /т.1 л.д.113/ Кузнецов собственноручно излагал, что пришел к Сергею на <адрес>. Дверь открыла его мама, у которой Кузнецов спросил, где Сергей, она сказала, что его нет. После этого он ударил ее молотком 2-3 раза, зашел в квартиру, забрал телефон и ... руб., которые нашел на полке в серванте.
В суде Кузнецов пояснил, что в явке с повинной и при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого изложил ход событий по совету сотрудников уголовного розыска.
Виновность подсудимого Кузнецова Р.А. по третьему событию /ДД.ММ.ГГГГ/ подтверждается следующими доказательствами:
- из показаний потерпевшей ФИО3 /т.1 л.д.л.д.185-187/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что последнее ее воспоминание связано с ДД.ММ.ГГГГ События ДД.ММ.ГГГГ не помнит, пришла в себя в больнице, от ФИО8 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то напал на нее дома, причинил травму головы, похитил ее вещи. Из дома у нее пропали сотовый телефон «...» с сим-картой и ... руб. на счете и деньги ... руб. Где находился телефон, не помнит, деньги лежали в мебельной стенке;
- представитель потерпевшей ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что по <адрес> проживают ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра к ФИО3 кто-то пришел, кто именно, она не видела, так как ФИО8 и ФИО 6 находились в своей комнате. Почти сразу ФИО8 и ФИО6 ушли из дома, в прихожей ФИО8 видела мужские ботинки. Около 11 часов ФИО8 и ФИО6 вернулись домой и обнаружили ФИО3 на полу в своей комнате в бессознательном состоянии, с ранами на голове, в комнате находился сотрудник милиции;
- свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра ушел из квартиры вместе с ФИО8. Вернулись около 11 часов, обнаружили ФИО3 в квартире лежащей без сознания;
- свидетель ФИО14 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он приехал на <адрес> чтобы доставить в райотдел ФИО3. Дверь в квартиру оказалась открытой, в одной из комнат на полу он обнаружил ФИО3 без сознания, возле головы кровь. ФИО14 вызвал скорую помощь и опергруппу;
- свидетель ФИО3 показал, что проживает по <адрес> матерью, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу в совхоз на неделю. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на его мать было совершено нападение. ФИО3 близко знаком с Кузнецовым, мать могла впустить в дом Кузнецова и в отсутствие ФИО3. Инструментов, в том числе молотка, ФИО3 накануне Кузнецову не давал и что-либо возвращать Кузнецов не был должен. ФИО3 никогда не давала ему денег в долг для Кузнецова;
- из показаний свидетеля ФИО7 /т.1 л.д.л.д.242-243/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к ней пришел сотрудник милиции и позвал в <адрес>, где на полу она увидела ФИО3, лежащую в крови;
- из показаний свидетеля ФИО9 /т.1 л.д.л.д.108-109,23-13-214/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он встретил на улице Кузнецова и по его просьбе по своему паспорту сдал в ломбард по <адрес> сотовый телефон за ... руб., деньги отдал Кузнецову;
- ФИО9 опознал Кузнецова как парня, по просьбе которого ФИО9 в октябре 2010г. сдал в ломбард по <адрес> сотовый телефон «...»;
- из показаний свидетеля ФИО13 /т.1 л.д.96/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что он работает в ломбарде по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в ломбард пришли два парня, один из них по паспорту на имя ФИО9 сдал за ... руб. сотовый телефон «...»;
- из протокола выемки /т.1 л.д.98/, видно, что у ФИО13 изъят залоговый билет, по которому от ФИО9 был принят телефон «... Технический номер телефона совпал с техническим номером телефона, похищенного у ФИО3 /т.1 л.д.л.д.103-104,157-158/;
- из заключения судебно-медицинской экспертизы /т.1 л.д.л.д.150-151/, видно, что ФИО3 в срок, соответствующий установленному судом, была причинена открытая черепно-мозговая травма, расцениваемая как тяжкий вред здоровью, образовавшаяся не менее чем от двух ударных воздействий тупым твердым предметом;
- из протокола выемки /т.1 л.д.л.д.115-116/, видно, что Кузнецов добровольно выдал молоток, которым он причинил телесные повреждения ФИО3. Молоток осмотрен следователем /т.1 л.д.240/.
Суд критически оценивает показания Кузнецова в той части, что он нанес потерпевшей удары пакетом, в котором находился молоток, в ходе ссоры из личной неприязни, а затем решил завладеть ее имуществом. При этом суд учитывает как фактическое содержание действий Кузнецова, свидетельствующих о направленности его умысла на завладение имуществом потерпевшей путем насилия, так и соответствие выводу о совершении Кузнецовым разбоя содержания протокола явки с повинной Кузнецова /т.1 л.д.113/ и показаний Кузнецова в период следствия /т.1 л.д.л.д.118-121, 130-133/. Показания Кузнецова в период следствия /т.1 л.д.л.д.118-121, 130-133/ в той части, что он решил напасть на Кузнецову и завладеть ее имуществом, для этого достал из кармана молоток и нанес Кузнецовой удары молотком, после чего похитил телефон и деньги, последовательны, детализированы, соответствуют содержанию явки с повинной, получены в рамках УПК, в присутствии защитника, в этой связи признаются судом достоверными, опровергающими последующие пояснения Кузнецова о том, что он ударил Кузнецову, отмахиваясь от нее пакетом, в котором находился молоток, в ходе ссоры из личной неприязни. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО3 опровергают показания Кузнецова в той части, что Кузнецов якобы пришел к ФИО3 затем, чтобы вернуть молоток. Объясняя показания ФИО3, Кузнецов уточнил в суде, что, видимо, перепутал: брал молоток у кого-то другого, по ошибке решил вернуть молоток ФИО3. Такие пояснения Кузнецова дополнительно свидетельствуют об их надуманности. Суд признает достоверными показания Кузнецова в ходе следствия /т.1 л.д.л.д.118-121, 130-133/, подтвержденные содержанием протокола явки с повинной /т.1 л.д.113/, в той части, что он напал на ФИО3 с целью завладения ее имуществом, нанеся ФИО3 удары молотком в голову, после чего завладел имуществом потерпевшей. Доводы Кузнецова о том, что он дал такие показания по совету сотрудников уголовного розыска, явно надуманы. Показания Кузнецова в той части, что он ударил потерпевшую, отмахиваясь от нее в ходе ссоры пакетом, в котором находился молоток, а затем решил завладеть ее имуществом, суд расценивает как избранный Кузнецовым способ защиты.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина Кузнецова в совершении действий, характер и способ которых указаны в описательной части приговора, доказана в полном объеме.
Действия Кузнецова по первому событию /ДД.ММ.ГГГГ/ квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку Кузнецов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.
Действия Кузнецова по второму событию /ДД.ММ.ГГГГ/ квалифицируются судом по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку Кузнецов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кузнецова по второму событию указание на злоупотребление доверием, поскольку указанное обстоятельство вменено Кузнецову излишне: действия Кузнецова охватываются указанием на обман потерпевшего. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным им основаниям и исключает из обвинения Кузнецова указание на злоупотребление доверием.
Действия Кузнецова по третьему событию /ДД.ММ.ГГГГ/ квалифицируются судом по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку Кузнецов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая момент возникновения и направленность умысла, характер и способ действий, выбор орудия насилия, характер примененного насилия и его последствия.
Суд считает необходимым уточнить обвинение Кузнецова по третьему событию, указав на нанесение Кузнецовым не менее двух ударов по голове потерпевшей, а не менее трех, как это указано в обвинении, поскольку такое уточнение соответствует как данным заключения судебно-медицинской экспертизы, так и, в целом, показаниям самого Кузнецова.
Потерпевшими ФИО1 /т.1 л.д.195/, ФИО2 /т.1 л.д.168/, ФИО3 /т.1 л.д.188/ заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества: ФИО1 – ... руб., ФИО2 – ... руб., ФИО3 – ... руб. Подсудимый иски признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Потерпевшей ФИО3 /т.1 л.д.188/ заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Подсудимый иск признал частично, не оспорил право потерпевшей на возмещение морального вреда, размер компенсации считает завышенным. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что действиями Кузнецова, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО3 причинены физические и связанные с физическими нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст.151 ГК РФ, ФИО3 имеет право на получение компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и связанных с физическими нравственных страданий, и считает разумным и справедливым определить компенсацию в размере 100 000 руб. Размер компенсации, требуемый потерпевшей, суд находит завышенным.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Кузнецова: не судимого, работающего по устному договору, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Кузнецов вину в краже и мошенничестве признал полностью, в период следствия вину в разбое признавал полностью, о совершении мошенничества и разбоя сообщил в явках с повинной, выдал орудие разбоя, способствовал раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Кузнецову следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ нет, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Однако те обстоятельства, что Кузнецов в период следствия активно способствовал раскрытию разбойного нападения, выдал орудие преступления, осуждается за совершение преступления впервые, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, и считает возможным, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить Кузнецову по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанного уголовного закона.
Оснований для назначения Кузнецову дополнительных наказаний суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузнецова Р.А. по первому событию /ДД.ММ.ГГГГ/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по второму событию /ДД.ММ.ГГГГ/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по третьему событию /ДД.ММ.ГГГГ/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в в виде лишения свободы сроком:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – один год четыре месяца, без дополнительного наказания;
- по ст.159 ч.2 УК РФ – один год, без дополнительного наказания;
- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, шесть лет шесть месяцев, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузнецову наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Кузнецову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок лишения свободы Кузнецову нахождение под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Кузнецову – заключение под стражу – оставить без изменения.
Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Р.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 ... руб. 00 коп. /... руб. 00 коп./, в пользу ФИО2 ... руб. 00 коп. ..../, в пользу ФИО3 – ... руб. 00 коп. /..../.
Гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Р.А. в возмещение морального вреда в пользу ФИО3 ...
В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда ФИО3 отказать.
Вещественное доказательство: хранящийся при уголовном деле молоток – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий