Дело № 1-20-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово24 марта 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Болотниковой О.А.,
подсудимого Елисеева В.А.
защитника Ворониной Л.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Елисеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, ...,
гражданина ..., ..., со ... образованием,
..., состоящего на
регистрационном учете в <адрес>
<адрес>, проживающего в
<адрес>
<адрес>,
судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Крапивинским районным судом Кемеровской
области по ст.162 ч.2 УК РФ к 3г.6мес. лишения свободы,
ст.73 УК РФ, испытательный срок 5 лет. Постановлением
того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,
направлен в места лишения свободы сроком на 3г.6мес.,
освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ
условно-досрочно на 1г.5мес.23дн.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
1. Елисеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «...» стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным скрылся.
2. Он же, Елисеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в <адрес>, получив от ФИО1 во временное владение принадлежащее ФИО1 портмоне стоимостью ... руб., в котором находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере ... руб., выйдя из дома, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, присвоил портмоне и деньги и с похищенным скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму ... руб.
Подсудимый Елисеев В.А. виновным себя в хищениях чужого имущества признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное с ФИО1 в квартире по <адрес>. ФИО1 уснул. На столе лежал мобильный телефон ФИО1. Елисеев решил продать телефон, взял телефон и ушел. На улице продал телефон незнакомому мужчине, после чего вернулся в квартиру. ФИО1 проснулся и попросил Елисеева сходить за пивом, дал портомоне, в котором находились ... руб. и паспорт ФИО1. На улице Елисеев решил присвоить деньги и потратил их на свои нужды, портмоне потерял, паспорт вернул ФИО1 через ФИО2
Виновность подсудимого Елисеева В.А., помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
по первому событию:
- потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Елисеевым и ФИО3 по <адрес>. Около 20 час. уснул, а когда проснулся, обнаружил, что со стола пропал принадлежащий ему телефон «...». В это время вернулся Елисеев, признался, что взял телефон и продал;
- свидетель ФИО1 показала, что в декабре 2009г. муж, ФИО1, распивал спиртное с Елисеевым и ФИО3 У ФИО1, когда он спал, пропал сотовый телефон. В краже сознался Елисеев;
- из показаний свидетеля ФИО2 /л.д.38/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду неявки, следует, что в декабре 2009г. Елисеев признался ей в том, что украл у ФИО1 сотовый телефон и портмоне и отдал ей паспорт ФИО1, попросив вернуть владельцу;
- из показаний свидетеля ФИО3 /л.д.19/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с Елисеевым и ФИО1 у ФИО1 пропал сотовый телефон;
по второму событию:
- потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Елисеев сознался в краже телефона, около 22-х часов, он дал Елисееву свой портмоне, в котором находились ... руб. и паспорт, попросил сходить за пивом. Елисеев ушел и не вернулся. Паспорт Елисеев возвратил через ФИО2;
- свидетель ФИО1 показала, что после того, как Елисеев вернулся и признался в краже телефона, муж, ФИО1, дал Елисееву портмоне с деньгами и паспортом и попросил сходить за пивом. Елисеев ушел и не вернулся;
- из показаний свидетеля ФИО2 /л.д.38/, оглашенных, с согласия сторон, ввиду неявки, следует, что в декабре 2009г. Елисееев признался ей в том, что украл у ФИО1 сотовый телефон и портмоне и отдал ей паспорт ФИО1, попросив вернуть владельцу;
- похищенный паспорт осмотрен следователем /л.д.л.д.71-72/
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Елисеева в совершении действий, характер и способ которых указаны в описательной части приговора, доказана в полном объеме.
Действия Елисеева по первому событию /кража телефона/ квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку Елисеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего.
Действия Елисеева по второму событию /хищение портмоне и денег/ квалифицируются судом по ст.160 ч.1 УК РФ, поскольку Елисеева В.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Елисеева по второму событию /хищение портмоне и денег/ со ст.160 ч.1 УК РФ, поскольку, как установлено в суде, Елисеев совершил хищение портмоне и денег у ФИО1 путем присвоения, а не кражи. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным государственным обвинителем основаниям и соответственно переквалифицирует действия Елисеева.
Суд устраняет опечатку, допущенную в обвинительном заключении: номер квартиры, в которой произошли события, 30, а не 32, как это ошибочно указано в обвинении.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... руб. – в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Подсудимый иск признал. В силу ст.1064 ГК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Елисеева: совершившего преступления в период неотбытого срока по другому приговору суда, по месту пребывания в местах лишения свободы характеризующегося положительно, по месту жительства характеризующегося посредственно, работающего. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Елисееву следует назначить наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Елисеев совершил преступления в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Елисеева по указанному приговору.
Крое того, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Елисеева В.А. по первому событию /кража телефона/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по второму событию /хищение портмоне и денег/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – один год шесть месяцев, без дополнительного наказания;
- по ст.160 ч.1 УК РФ – один год.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Елисееву наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложив на Елисеева обязанность, в случае освобождения из-под стражи в течение испытательного срока, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
В соответствии со ст.ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение Елисеева по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.
Меру пресечения Елисееву по данному делу – заключение под стражу – отменить.
/Фактически Елисеев с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ/.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Елисеева В.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... руб. 00 коп. /... руб. 00 коп./
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий