Дело № 1-164-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кемерово31 марта 2011 года
Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе:
председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.
с участием прокурора: Изотовой Е.А.- помощника прокурора прокуратуры Кировского района г.Кемерово
защитника: Ефремова В.Г., адвоката Коллегии адвокатов Кировского района г. Кемерово, представившего удостоверение №*** и ордер №***,
подсудимого Кобзева С.С.,
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кобзева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кобзев совершил умышленное корыстное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Кобзев, находясь возле детского сада, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и, увидев у ранее незнакомой ФИО6 в кармане дубленки, сотовый телефон «...», решил тайно его похитить. После чего, Кобзев С.С. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 за ним не наблюдает, и осознавая, что его преступные действия не очевидны, тайно похитил из кармана дубленки, находившейся при ФИО6, принадлежащий ей сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, с картой, памяти 2 Гб, стоимостью ... рублей.Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кобзев С.С. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Кобзев С.С. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около ... часов шел по тропе мимо детского сада по <адрес> к своей жене и увидел на тропе у угла <адрес> <адрес> по <адрес>, сидящую на снегу, девушка. Он подошел к девушке, помог девушке подняться и из ее правого кармана дубленки похитил сотовый телефон, который положил к себе в карман. Телефон лежал не глубоко в кармане, так как помимо него лежали в кармане варежки. ФИО6 зашла в подъезд, а он направился по <адрес> к жене ФИО7, которой сначала не рассказал о том, что похитил телефон, но сказал, что имеется сотовый телефон, который нужно сдать. ФИО1 согласилась с его предложением, и они вместе пошли в общежитие №*** по <адрес>, чтобы попросить знакомую ФИО2 сдать телефон в ломбард, так как у них нет паспортов. Придя к ФИО2, он попросил ее сдать телефон в ломбард, кому принадлежит телефон не говорил. ФИО2 согласилась, после чего все вместе пошли в ломбард по <адрес> <адрес>, ФИО2 сдала телефон «...» по своему паспорту за ... рублей, получила ... рублей и ушла. Считает, что от его действий причинен потерпевшей значительный ущерб.
Вина подсудимого Кобзева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
-Из показаний потерпевшей ФИО6 на л.д.5,31 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов вместе со своим малолетним ребенком вышла из детского сада №*** по <адрес> <адрес> <адрес>. Выходя через калитку ограды с территории детского сада, поскользнулась и упала. Принадлежащий ей сотовый телефон «...» держала в руке, так как хотела перед этим позвонить. Когда начала подниматься, то к ней подошел мужчина, разглядеть которого не успела, он помог ей встать, телефон она положила в левый карман дубленки. Мужчина предложил проводить ее и ребенка до дома. Она отказалась и сказала, чтобы мужчина шел дальше. Когда мужчина пошел, то она решила достать из кармана телефон, позвонить, но сотового телефона в кармане не оказалось. Из дома она попыталась позвонить на принадлежащий ей телефон, но абонент был недоступен. Спустя некоторое время обратилась в милицию. Ущерб составляет ... рублей и является для нее значительным.
- Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находилась дома, когда к ней пришел ее муж Кобзев С.С. и предложил пойти в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон, вырученные деньги потратить на личные нужды. Она согласилась, не спросив кому принадлежит телефон, сам Кобзев об этом также не говорил. Вдвоем они пошли к ФИО2, проживающей в <адрес>, комнату знает визуально, чтобы попросить ее сдать телефон под свой паспорт, так как у них паспортов нет. ФИО2 согласилась сдать телефон по своему паспорту. Втроем пошли в ломбард по <адрес> <адрес>, где Кобзев и ФИО2 сдали телефон за ... рублей. ФИО2 дали за услугу ... рублей, после чего она ушла. Она и Кобзев пошли домой. О том, что сданный телефон был похищен Кобзевым, узнала позже, т.к. Кобзев сказал, что украл его у девушки, из одежды.
Из показаний свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард был сдан сотовый телефон «...» слайдер, Imei: №***, в скупку за ... рублей. Телефон сдала ФИО2, телефона в настоящее время нет, так как был продан (л.д. 13).
Помимо указанных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом принятия заявления о совершенном преступлении на л.д.3,
-копией чека покупки и гарантийного талона на сотовый телефон ... ...) на л.д.7,
- протоколом осмотра данного гарантийного талона на сотовый телефон ... ...,
-справкой Дубль ГИС на л.д.11( где указано место совершения преступления),
-протоколом выемки на л.д.15, где установлено, что из помещения ломбарда по <адрес> <адрес>, был изъят дубликат расходного кассового ордера на сотовый телефон «LG ...»,
-расходным кассовым ордером на л.д.16, протоколом осмотра данного кассового ордера на л.д.17, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан телефон «...» Imei: №*** за ... рублей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кобзева С.С. в совершении преступления установлена и доказана в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кобзева С.С. суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Судом установлено :Кобзев умышленно и тайно похитил из одежды потерпевшей ФИО6- кармана дубленки, одетой на ней, сотовый телефон с имеющейся в нем картой памяти, причинив потерпевшей значительный ущерб, который установлен судом из суммы хищения, социального статуса потерпевшей и наличие у нее на иждивении ребенка.
Суд не учитывает в качестве доказательств данные на л.д.1,4,9, 18, 57 т.к. указанные листы дела содержат процессуальные документы, не свидетельствующие о виновности Кобзева в совершении преступления. Суд исключает из числа доказательств сведения на л.д.36-37, т.к. данный протокол осмотра не свидетельствует о виновности Кобзева, сведения на л.д.10, т.к. указанный протокол осмотра не подтверждает виновность Кобзева, а указывает только на наличие детского сада на <адрес>.
Суд исключает из числа доказательств данные протокола свидетеля ФИО2 (л.д.20), т.к. из показаний данного свидетеля установлено, что данный свидетель рассказывал о событиях ... года, а вмененной преступление Кобзеву имеет иную дату.
При назначении подсудимому Кобзеву вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, необходимость оказания материальной помощи его детям и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Судом учитываются следующие данные о личности подсудимого: Кобзев С.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), впервые привлекается к уголовной ответственности, ....
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ..., совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, считая, что данная мера наказания соответствует уровню совершенного преступления. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ нет.
Суд, считает необходимым вещественные доказательства: дубликат расходного кассового ордера на сотовый телефон «...» и копию гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «...», хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Кобзева С.С.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Срок наказания исчислять с 31 марта 2011 года.
Меру пресечения Кобзеву С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: дубликат расходного кассового ордера на сотовый телефон «...» и копию гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «...», хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья: