Дело № 1-163-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
«4» апреля 2011 годаг. Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Чистяковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Изотовой Е.В.
подсудимого Ярощука Д.М.,
защитника Ворониной Л.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Ивановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ярощук Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего в <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Ярощук Д.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> в <адрес>, действуя умышленно с целью присвоения ранее вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, сдал в ломбард телевизор «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1
После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества,ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ярощук Д.М. остановил на <адрес>, такси и предложил, ранее не знакомому лицу - таксисту, выкупить вышеуказанный телевизор из ломбарда. На предложение Ярощука Д.М., тот ответил согласием и выкупил вышеуказанный телевизор, оставив его себе, Ярощуку Д.М. передал деньги в сумме ... рублей.
Своими действиями Ярощук Д.М. причинил ФИО1 значительный ущерб.
Подсудимый Ярощук Д.М. виновным себя в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против заявленного подсудимым ходатайства не возражают.
Обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом, как заявленное добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Ярощука Д.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба ... рублей.
ФИО1 исковые требования поддержал.
Ярощук Д.М. исковые требования признал.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и взыскать с Ярощука Д.М. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей.
При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ....
Суд учитывает обстоятельства, смягчающее наказание, как признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначая наказание, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает необходимым назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ярощука Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного Ярощука Д.М. следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Ярощука Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с Ярощука Д.М.в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: