Дело № 1-130-11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Кемерово1 апреля 2011г.
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Пронченко В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Кемерово Болотниковой О.А.,
подсудимых Климова А.В., Шевелева В.С.
защитников Сафроновой Е.М., представившей удостоверение №*** и ордер №***, Ефремова В.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Струковой Ж.Х.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Климова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, ..., гражданина ..., состоящего
..., имеющего ...
образование, работающего ...,
состоящего на регистрационном учете в <адрес>
<адрес>, проживающего в <адрес>
<адрес>,
судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Кемерово
по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 11мес. лишения
свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 1г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,
Шевелева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, ..., гражданина ..., ...,
с образованием ..., ..., состоящего на
регистрационном учете и проживающего в <адрес>
<адрес>,
судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом ... по
ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 7г. лишения свободы,
освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Кемерово
по ст.ст.161 ч.1,162 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 5г.
лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по
отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Климов А.В., Шевелев В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находились в качестве пассажиров в автомобиле ... под управлением ФИО1, остановившимся у автобусной остановки «...», расположенной по <адрес>. Климов, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО1 деньги и ценные вещи, а затем открыто похитил из бардачка автомобиля принадлежащие ФИО1 фонарь стоимостью ... руб. и кожаные перчатки стоимостью ... руб. Шевелев, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, забрал из карманов одежды потерпевшего принадлежащие ФИО1 мобильный телефон стоимостью ... руб. и деньги в сумме ... руб., а когда ФИО1 на автомобиле подъехал к расположенному по <адрес> кафе «...», Шевелев, продолжая свои преступные действия, открыто похитил у ФИО1 принадлежащую ФИО1 зимнюю кепку стоимостью ... руб. Завладев имуществом потерпевшего, Климов и ФИО1 скрылись.
Подсудимый Климов А.В. виновным себя в грабеже признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Шевелевым и ФИО2. Вечером решили еще приобрести спиртное. Климов, Шевелев и ФИО2 остановили автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, и проехали к остановке «...». ФИО2 вышел из автомобиля. Климов сказал ФИО1, чтобы тот отдал деньги и ценности. В это время увидел, что Шевелев достает из карманов одежды ФИО1 сотовый телефон и деньги. Климов открыл бардачок и забрал себе фонарь и перчатки. ФИО2 снова сел в автомобиль. ФИО1 проехал к кафе «...», где Климов, Шевелев и ФИО2 вышли из автомобиля. Минут через пять Климова и Шевелева задержали сотрудники милиции.
Подсудимый Шевелев В.С. виновным себя в грабеже признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян, на автомобиле, за рулем которого находился ФИО1, Шевелев, Климов и ФИО2 поехали за спиртным. Возле остановки «...» автомобиль остановился, ФИО2 вышел из машины. Шевелев услышал, что Климова А.В. потребовал у водителя деньги. Шевелев тоже решил что-нибудь забрать у водителя, достал из карманов ФИО1 сотовый телефон и деньги, около ... руб. Видел, что Климова А.В. забрал из бардачка фонарь и перчатки. После этого проехали к кафе «...». Выходя из машины, Шевелев забрал у водителя кепку. Почти сразу Шевелева и Климова задержали сотрудники милиции. Находясь в машине, Шевелев отдал сотовый телефон Климова А.В..
Виновность подсудимых Климова А.В., Шевелева В.С., помимо их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ... занимался частным извозом. Около 23-х часов в машину сели Климов, Шевелев и ФИО2. Доехали до остановки «...», где ФИО2 вышел из автомобиля. Климова А.В. достал предмет, похожий на нож, и потребовал у ФИО1 деньги и ценные вещи. В это время Шевелев забрал из одежды ФИО1 сотовый телефон и деньги в сумме ... руб., а Климов забрал из бардачка фонарь и перчатки. ФИО2 сел в машину. По требованию Климова проехали к кафе «...», где Климов, Шевелев и ФИО2 вышли из машины. Шевелев, выходя из машины, забрал у ФИО1 кепку;
- свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Климовым и Шевелевым на автомобиле, за рулем которого был ФИО1, подъехали к мединституту. ФИО2 вышел из автомобиля, слышал, что идет какой-то разговор о деньгах, но о чем конкретно, не понял. Через несколько минут сел в машину, проехали к кафе «...», где ФИО2, Климов и Шевелев вышли из машины. Не видел, как Климов и Шевелев забирали вещи у потерпевшего, был сильно пьян;
- из протокола личного досмотра /л.д.15/, видно, что у Климова изъяты телефон и фонарик, похищенные у ФИО1
- из протокола осмотра /л.д.л.д.7-10/, видно, что на месте задержания Климова и Шевелева обнаружены перчатки и кепка, похищенные у ФИО1;
- изъятые вещи осмотрены следователем /л.д.л.д.16-17/ и возвращены потерпевшему /л.д.20/.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Климова и Шевелева в совершении действий, характер и способ которых указаны в описательной части приговора, доказана в полном объеме.
Действия Климова квалифицируются судом по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку Климов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Шевелева квалифицируются судом по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку Шевелев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Климова квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа, поскольку Климов последовательно отрицает наличие у него ножа при завладении имуществом потерпевшего, Шевелев и ФИО2 подтверждают показания Климова, нож не был обнаружен у Климова, задержанного непосредственно после совершения преступления, потерпевший утверждает лишь о предмете, похожем на нож. При таких обстоятельствах показания Климова не опровергнуты доказательствами, исследованными в суде. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Климова и Шевелева квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, поскольку составами ст.ст.161,162 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не вменено. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых ссылку на ст.162 УК РФ не вменена Климову следственными органами.
Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным им основаниям. Соответственно, суд исключает из обвинения Климова квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, исключает из обвинения Климова и Шевелева квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, ссылку на ст.33 ч.1, переквалифицирует действия Климова на ст.161 ч.1 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... руб. – в размере похищенных денежных средств. Подсудимый Шевелев, похитивший деньги, иск признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную денежную сумму с Шевелева.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых. Климов работает, характеризуется как положительно, так и отрицательно, преступление совершено Климовым в период испытательного срока по другому приговору суда. Шевелев характеризуется посредственно. Имущество, похищенное Климовым, возвращено потерпевшему. Большая часть имущества, похищенного Шевелевым, возвращена потерпевшему. Суд учитывает состояние здоровья Климова и Шевелева. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климова, суд учитывает полное признание вины, наличие на иждивении Климова двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Климова, нет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевелева, суд учитывает полное признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шевелева, суд учитывает рецидив преступлений, который признается в его действиях на основании ст.18 ч.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, Климову и Шевелеву следует назначить наказание в виде лишения свободы. Избрание Климову менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения правил ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ при назначения наказания Шевелеву нет.
Климов совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу ст.74 ч.4 УК РФ, учитывая, что новое преступление совершено Климовым при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным сохранить условное осуждение Климова по указанному приговору.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исправление Климова и Шевелева возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Климова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Климову, считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на Климова выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение Климова по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.
Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова А.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Климову – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть в срок отбывания лишения свободы Климову нахождение под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Признать Шевелева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Шевелеву, считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на Шевелева, в случае освобождения из-под стражи по другому уголовному делу в период испытательного срока, выполнение следующих обязанностей:
- в течение двух недель со дня освобождения встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Шевелеву по данному делу – подписку о невыезде – оставить без изменения. /Фактически Шевелев находится под стражей по другому уголовному делу/.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Шевелева В.С. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... руб. 00 коп. /... руб. 00 коп./.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий