Дело № 1-135-11П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово«05» апреля 2011 года
Кировский районный суд города Кемерово, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Изотовой Е. В.
защитника Будникова П.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
а так же с участием подсудимого Курочкина С.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Арещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Курочкин С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина ..., ..., имеющего ... образование, работающего ..., ..., проживающего по адресу: <адрес> без регистрации, зарегистрирован <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам л/св. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 27 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам л/св.;
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам л/св., освобожден из УН 1612/1 <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Курочкин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов проходя мимо <адрес>, принадлежащий ФИО1 увидел, что дверь в дом приоткрыта и решил в него войти. Находясь в доме увидел, что в нём отсутствует хозяин и за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрический чайник «Maxima», стоимостью ... рублей, набор кастрюль стоимостью ... рублей, утюг стоимостью ... рублей, 5 пачек сигарет «Альянс» общей стоимостью ... рублей, сапоги мужские стоимостью ... рублей, простынь, ценности для ФИО1 не представляющая.
Обратив похищенное в свою пользу, Курочкин С.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме ... рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Курочкин С.В. виновным признал себя полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Будников П.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Изотова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении Курочкина С.В. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, ему частично возмещен ущерб, он отказывается от гражданского иска, не настаивал на строгом наказании.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В судебном заседании гос. обвинитель Изотова Е.В. отказалась в части, от поддержания обвинения, просила исключить квалифицирующий признак, незаконное проникновение в жилище, в виду того, что материалами дела данный состав не подтверждается. Просила действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая мнение гос. обвинителя, положение главы 40 УПК РФ не препятствующей переквалификацию, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд соглашается с мнением гос. обвинителя.
Суд считает необходимо действия Курочкина квалифицировать, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение с которым согласился подсудимый суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Курочкин С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, данными на предварительном следствии показаниями способствовал более быстрому раскрытию преступления, молодой возраст, на учёте в КОКНД, КОКПБ не состоит, частично ущерб возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивает, состояние его здоровья, перенёс операцию.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Курочкина С.В. за совершенное преступление ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления не имеется.
Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основания для назначения наказания с учётом ст. 68 УК РФ без учёта рецидива не имеется.
Суд также не находит основания для применения основного наказания в отношении подсудимого в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Курочкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Заводского районного суда <адрес> по ст. 73 УК РФ, наказание Курочкину С.В. назначено условно, с испытательным сроком 2 года.
Настоящее преступление совершено в период неотбытого наказания, преступление средней тяжести, с учётом личности подсудимого, суд с учётом ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, приговоры исполнять самостоятельно.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду того, что при условном осуждении, будет за осужденным надлежащий контроль без назначения дополнительного наказания.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований, последствия отказа ему понятны, суд считает возможным в соответствии ст. 173 ГПК принять отказ от иска, так как права иных лиц не нарушаются и производство в части гражданского иска прекратить.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – кастрюли ёмкостью 5 литров, 4 литра, 2 литра и 1 литр – считать переданными потерпевшему ФИО1
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Курочкину С.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Курочкин С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 суток со дня вступления в законную силу приговора, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять места своего жительства, являться на регистрацию согласно графика установленного контролирующим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Не освобождать Курочкина С.В. из под стражи, так как он содержится под стражей по другому уголовному делу.
С учётом ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение назначенное Курочкину С.В. приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры исполнять самостоятельно.
Производство по делу в части гражданского иска по заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, прекратить в виду отказа истца от исковых требований.
Вещественные доказательства на основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – кастрюли ёмкостью 5 литров, 4 литра, 2 литра и 1 литр – считать переданными потерпевшему ФИО1
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий. (подпись)
Приговор вступил в законную силу: