Дело № 1-210-12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 мая 2012 года
Кировский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Чеплеева В.И.,
подсудимого Кибалина Р.С.,
защитника – Бажановой Ю.Г., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: ФИО2, ФИО1,
при секретаре Арещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кибалина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кибалин Р.С. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
- ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, встретив ранее не знакомых ему ФИО1 и ФИО2, решил похитить чужое имущество, после чего действуя умышленно из корыстных побуждений в целях открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО1 и потребовал отдать ему её сумку, сказав «Отдай сумку», на что последняя выполнить его незаконные требования отказалась, тогда Кибалин Р.С. рывком с плеча ФИО1 сорвал принадлежащую ей сумку- стоимостью ... рублей, в которой находились: сотовый телефон «...»- стоимостью ... рублей, МР3 плеер- стоимостью ... рублей, кошелек- ценности не представляющий, тетрадки и альбом- ценности не представляющие, медицинский халат- стоимостью ... рублей, медицинская шапка- стоимостью ... рублей, пенал- ценности не представляет, косметичка- ценности не представляет, ежедневник- ценности не представляет, аптечка- ценности не представляет. После чего Кибалин Р.С. желая скрыться с места совершения преступления побежал в сторону <адрес>, где его догнал ФИО2, и попытался забрать сумку принадлежащую ФИО1, на что Кибалин Р.С. продолжая реализовывать преступный умысел, на завладение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения, и подавления воли ФИО2 к сопротивлению, достал из кармана надетой на нем куртки нож, который использовал в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО2, нанес один удар ножом в грудную клетку ФИО2, причинив своими действиями последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: колото-резанную рану передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, не проникающая в левую плевральную полость и расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кибалин Р.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кибалин Р.С. виновным в предъявленном обвинении, признал себя частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения он гулял по <адрес>, проходя мимо остановки <адрес>, встретил не знакомого ему ранее парня спросил у него сигарету, которой у последнего не оказалось. На встречу ему шли ранее не знакомые парень с девушкой, в тот момент, когда он хотел спросить у парня сигарету, увидел на плече девушки сумку бирюзового цвета, которую он решил похитить. Осознавал, что совершит преступление, но не остановился потому, как ему нужны были деньги. Поравнявшись с молодой парой, он спросил сигаретку, парень дал ему две штуки. Прикурив, он сказал девушке, чтобы она отдала ему сумку, на что последняя ответила отказом. Девушке он не угрожал насилием. Тогда он схватил за ручки сумку, дернул ее с плеча девушки, и она оказалась в его руках. Девушка ничего не говорила, в след не кричала. Он стал убегать. Парень, который был с девушкой, догнал его и пытался забрать сумку, между ним и парнем завязалась борьба. Он вырвался от парня и вместе с сумкой убежал. У него ножа с собой не было и он парню не причинял телесные повреждения. Побежал в сторону <адрес> где проходя мимо гаражей, осмотрел сумку, в ней находились сотовый телефон «...» в корпусе белого цвета, кошелек, деньги, сколько не помнит, он не оспаривает количество и стоимость похищенного, он не видел МР3 плеер, возможно просто не нашел его. Он забрал деньги, сотовый телефон, остальное оставил в сумке которую выкинул в кусты. В этот же день в утреннее время он пошел в ломбард по <адрес>, где по данным своего военного билета, точно не помнит, сдал сотовый телефон в скупку, за сколько не помнит. В ломбарде работала незнакомая ему женщина, описать которую он не может. В содеянном раскаивается, согласен возместить ущерб.
Суд показания подсудимого в части того, что он не применял насилие к потерпевшему ФИО2, у него не было ножа и он не наносил потерпевшему удара ножом, не похищал МР3 плеер, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла со своим знакомым ФИО2 по <адрес>. Около <адрес> к ним подошли двое ранее не знакомых парней, которые попросили сигарет. ФИО2 дал им две сигареты. Один из парней сказав «Отдай сумку», схватился за сумку, которая висела на её плече, на что она ответила отказом. Тогда он потребовал еще раз, «отдай сумку» она не отдавала, тогда он сказал, что « нож достанет», она на это сильно не обратила внимание, ножа у него не видела, сумку не отдала. Тогда парень дернул и потянул за ручки сумку, которая зацепилась за манжет пальто, одетого на ней. Она не отдавала парню сумку добровольно, однако он не смотря на это сильнее дернул за ручку сумки, после чего сумка оказалась в его руках и он убежал вместе с сумкой в сторону <адрес>. Другой парень пояснил им, что не знаком с этим парнем, а просто попросил у него сигарету. В отношении неё никакого физического насилия не применялось. ФИО2 побежал вслед за парнем, который похитил у нее сумку. ФИО2 догнал его около <адрес> и между ФИО2 и парнем завязалась борьба.
Точно, на каком расстоянии от неё все происходило она не может сказать, но не более 4 метров, так как она подбегала к дерущимся и вновь отбегала в сторону. В руке у подсудимого она точно может сказать, что видела предмет блестящий, был ли это нож или нет она не может утверждать, указанным предметом подсудимый ударил ФИО2 в район ребер. Подсудимый с сумкой убежал. В сумке находилось имуществ, указанное ею в заявлении. МР3 плеер лежал в наружном кармашке сумки. Ущерб ей не возмещен, она настаивает на возмещении ущерба, просит признать её гражданским истцом в суде, взыскать с подсудимого ущерб. После удара ФИО2 пробежал немного и упал. Она подошла и увидела кровь в районе ребер, была повреждена майка и было ранение. Они пошли в травмпункт, ФИО2 не стал ждать врача, было много людей на прием и они ушли домой. Утром ему стало хуже и вызвали скорую помощь. Она не настаивает на строгом наказании. В период следствия она помнила свои показания гораздо лучше, поддерживает их.
По ходатайству гос. обвинителя показания оглашены судом (лд.6-7, 87-88). Она давала показания, что во время борьбы между парнями, она стояла от них на расстоянии около 2 метров, близко не подходила, так как испугалась, но видела хорошо обоих, так как <адрес> освещался. Она видела как парень достал из кармана куртки либо джинц, одетых на нем, блестящий предмет, похожий на нож, длиной около 10-12см. Когда парень подходил к ней, то до того как сорвать сумку, он угрожал ей, говорил, что если она не отдаст ему сумку, то он её порежет. Борьба происходила между ФИО2 и парнем недолго, около 1 минуты. После чего парень с сумкой в руке, перебежал дорогу и побежал в сторону <адрес>, скрылся между домами. Она подошла к ФИО2, который упал на левую сторону, согнулся и держался за левый бок, при этом стонал и ничего не говорил. Убрав его руку, она увидела, что в области ребра, на майке, одетой на ФИО2, виднелись кровь и порез. Майка выглядела: в полоску -горизонтальную, бело-зелено-черная. ФИО2 отказался сразу идти в больницу, и они пошли домой. Она обработала рану и наложила ему повязку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО2 появилась температура и усилилась боль, он обратился в больницу ГБ №*** из которой его увезли на скорой помощи в ГБ №***, где осмотрев, наложили швы, от госпитализации ФИО2 отказался.
У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшей, она как в судебном следствии, так в период предварительного следствия давала последовательные показания в части того, что МП3 плеер находился в сумочке и был похищен, именно подсудимый нанес потерпевшему удар в район ребер блестящим предметом. Её показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, что именно подсудимый ножом нанес ему удар, письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании он показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял со своей знакомой ФИО1 по <адрес>. Около <адрес> к ним подошло двое ранее не знакомых парней, которые попросили сигарет. Он дал им две сигареты. Один из парней схватил у ФИО1 сумку, которая висела у нее на плече. При этом говоря «Отдай сумку», на что ФИО1 ответила отказом. Тогда парень дернул за ручки сумки, вырвал и побежал в сторону <адрес>. ФИО1 он никакого физического насилия не применял. Второй парень, который был с ним, молча смотрел и ничего не делал. Он побежал за парнем, который похитил у ФИО1 сумку. Догнал его около <адрес>, схватил за ворот куртки, одетой на нем, потребовал отдать ему сумку ФИО1, которую парень держал в руках. Но парень его просил отпустить, иначе обещал порезать и повернулся к нему лицом, одна рука была в кармане куртки, одетой на нем, а в другой сумка. Парень из кармана достал нож, который он видел хорошо, так как из <адрес> было хорошее освещение. Нож был с выкидным лезвием, длина лезвия примерно 10-12 сантиметров, парень снова стал ему угрожать, что порежет его и требовал отпустить. Тогда он схватил парня за кисть руки, в которой был нож, парень повернулся к нему спиной, держа сумку в другой руке. Парень пытался вырваться, он тянул сумку на себя. Борьба продолжалась около 40 секунд, после чего парень вырвался, повернулся к нему лицом, спиной к подъезду, и нанес ему один удар ножом в область левого ребра. Он почувствовал физическую боль, жжение, а парень с похищенной сумкой убежал в сторону <адрес>. Он его не догнал. Нож парень забрал с собой. Вместе со ФИО1 они пошли в травмпункт, но там было много людей и они ушли к нему домой, там ФИО1 ему обработала рану.ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ГБ №*** откуда на скорой помощи его увезли в ГБ №*** г. Кемерово, от госпитализации он отказался. Позже он добровольно выдал сотрудникам полиции футболку, которая была на нем в тот день, когда парень нанес ему один удар ножом, след от которого, остался на футболке. На строгом наказании не настаивает.
Основания у суда нет подвергать сомнениям показания потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниям подсудимого, в части того, что между ними завязалась драка, так как потерпевший пытался вернуть похищенную сумку, с показаниями ФИО1 которая видела как подсудимый нанес удар потерпевшему и причинил ему повреждение, свидетеля ФИО8 которая приняла в ломбард имущество у подсудимого и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером в ломбарде, расположенном по <адрес>. К ней пришел ранее не знакомый парень, который под данные своего паспорта на имя Кибалина Р.С., сдал сотовый телефон «...» с флеш-картой на 2 ГБ. Она заплатила ему ... рублей. В этот же день сотовый телефон был продан.
Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания свидетеля, поскольку её показания согласуются с показаниями потерпевших и подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей ФИО1 (л.д.4), по факту открытого хищения чужого имущества у ФИО1 и применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО2 (л.д.1) Протоколом принятия явки с повинной, в которой Кибалин Р.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.17). Протокола выемки из которого следует, что в присутствие двух понятых в ходе обыска в ломбарде расположенном по <адрес> изъят залоговый билет №*** на имя Кибалина Р.С. с указанием его анкетных данных о сдаче им сотового телефона «...» под залог ... рублей (л.д.24). Копия указанного залогового билета была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к письменным материалам уголовного дела (л.д.25-27). Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 была причинена колото-резаная рана передней левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, не проникающая в левую плевральную полость, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.80-82). Врачебной справкой (л.д.91) из которой следует, что потерпевший ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУЗ «ГКБ №***» с диагнозом колото- резанная рана грудной клетки слева. Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2, он добровольно в кабинете №*** ОП «Кировский» г. Кемерово, выдал мужскую футболку, принадлежащую ему, в которой он находился в момент нанесения Кибалиным удара ножом (л.д.94). Изъятая футболка впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.94-95). Размер похищенного, подтверждается справками о стоимости (л.д.96-98).
Суд считает несостоятельным доводы защитника в том, что состав предъявленного обвинения не подтвержден в судебном следствии. Основания для признания недопустимыми доказательствами футболку не имеется, она была изъята и приобщена как вещественное доказательство в соответствии с требованиям норм УПК РФ, не имеется основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Состав преступления квалифицированный органами предварительного следствия нашел подтверждение как в период предварительного следствия, так и исследованными доказательствами в судебном следствии.
В судебном заседании гос. обвинитель просил исключить из объема обвинения слова «а то зарежу», угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, как не нашедшие подтверждения. Суд с учетом мнения гос. обвинителя, требования закона о состязательности сторон, считает необходимым исключить высказывание данной угрозы и квалифицирующий признак из объема обвинения.
С учетом требования ст. 10 УК РФ суд считает, что действия подсудимого Кибалина Р.С. должны быть квалифицированы по уголовному закону в редакции 7.03.2011 г. ФЗ № 26.
Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана.
Суд действия Кибалина Р.С. квалифицирует по ст. 162ч.2 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г. ФЗ – №26), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Так как подсудимый осознавал характер своих преступных действий. Умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имущества путем разбойного нападения, напал на потерпевшего, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшему, применил оружие нож, согласно заключения эксперта причинил легкий вред здоровью.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Кибалин Р.С. вину в совершенном им преступлении признал частично, в период следствия показаниями способствовал более быстрому раскрытию преступления, раскаялся, о чем свидетельствует написанные им явка с повинной, на учете в КОКПД не состоит, характеризуется положительно, на момент совершения преступления, судим не был.
Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, явка с повинной предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого за совершенное преступление ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального отбытия.
Также суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы,поскольку подсудимый не имеет постоянного дохода, наказание назначенное с реальным отбыванием дает возможность для осуществления контроля за осужденным.
Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд считает необходимым наказание в виде лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... суда <адрес>, в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить с наказанием назначенным настоящим приговором суда, присоединить дополнительное наказание.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому в виде лишения свободы, назначается в соответствии со ст.58ч.1п. «б» УК РФ назначается колония общего режима, поскольку Кибалин Р.С. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил тяжкое преступление.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... рублей, подсудимый не оспаривал размер иска, согласен возместить. Суд считает, что иск полежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: залоговый билет №***- хранить в материалах уголовного дела; мужскую футболку- уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кибалина Р.С., в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание по правилам ст. 62ч.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 69 ч. 4, ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить с наказанием по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничение свободы возложить на Кибалина Р.С. обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства в течение 10 суток после отбывания наказания в виде лишения свободы, затем являться туда для регистрации 1 раз в месяц, не изменять места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому Кибалину Р.С. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 25 мая 2012года.
Зачесть в срок наказания содержание под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с гражданского ответчика Кибалина Р.С. в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, в сумме ... рублей.
Вещественные доказательства: залоговый билет №***- хранить в материалах уголовного дела; мужскую футболку- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: /подпись/