Дело № 1-205-12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 12 мая 2012 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Яжинова П.Н.,
подсудимого Стегниенко Ю.В.,
защитника Ворониной Л.А.- адвоката Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области, предоставившей удостоверение
№*** от 03.12. 2002 г. и ордер №*** от 20.03. 2012 г.,
при секретаре Веремейчик Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стегниенко Ю.В.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Стегниенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №*** общежития по <адрес>, с целью открыто хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил у ФИО1 из кармана надетой на ней сорочки, денежные средства в сумме ..., осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 и носят открытый характер, однако данное обстоятельство, а также законное требование ФИО1 о возврате денежных средств, проигнорировал, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, позднее ими распорядился.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стегниенко Ю.В. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в компании, в том числе, и с ФИО5, ФИО4 и её матерью ФИО3. Так как последняя была сильно пьяная, не могла самостоятельно идти, ФИО4 попросила их довести её до дома. Он с ФИО5 довели ФИО3 до её комнаты в общежитии, уложили на кровать. ФИО5 ушел, находящаяся в комнате бабушка, позднее узнал, что фамилия её ФИО1, попросила ФИО4 довести её в туалет, так как сама она плохо передвигается. Когда ФИО4 повела ФИО1 в туалет, он в комнате остался один, увидел, что на кровати, где лежала бабушка, лежит пакет из-под молока, он взял его, вышел в коридор, стал осматривать содержимое пакета, обнаружил там ..., которые положил к себе в карман, похитив их. Затем с ФИО4 он ушел из комнаты, похищенные деньги потратил. Уточнил, что деньги похитил тайно, не признаёт себя виновным в открытом хищении, поскольку, как он брал с кровати пакет с деньгами, никто не видел.
К показаниям подсудимого в той части, что пакет с деньгами он похитил тайно с кровати, на которой до этого лежала потерпевшая, пока она находилась с ФИО4 в туалете, суд относится критически, им руководит желание смягчить свою вину.
Будучи допрошенным в ходе дознания подсудимый пояснял, что когда ФИО4 вела бабушку из туалета, он решил помочь ей довести её до кровати, когда помогал усаживать на кровать ФИО1, увидел, что у неё из кармана сорочки виден полиэтиленовый пакет из -под молока, подумал что–там есть что-то ценное, решил похитить его. Он понимал, что его действия могут быть очевидны для ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, резким движением руки выхватил у ФИО1 из кармана сорочки пакет и, положив его к себе в карман своей куртки, быстрым шагом пошел к выходу из комнаты. Слышал, что мать ФИО4, что-то говорила, что именно, он не помнит, на её слова он не реагировал. После чего, внизу общежития в присутствии ФИО2, ФИО5, ФИО4 достал деньги из пакета и положил к себе в карман куртки. Деньги потратил на приобретение спиртного. На следующий день встретил ФИО4, которая сказала, что её бабушка обратилась в полицию с заявлением, он сказал ей, что деньги, которые они потратили вместе на спиртное, он похитил у ФИО1, когда помогал её усаживать на кровать. Совершая открытое хищение имущества ФИО1, он понимал, что делает это незаконно (л.д.25-26).
Утверждение подсудимого о том, что указанные показания он дал, так как его уговорила так говорить дознаватель, надуманно. О каких-либо недозволенных методах допроса со стороны дознавателя подсудимый не заявляет в судебном заседании, допрошен он был в присутствии защитника. При этом ему была разъяснена сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и других близких родственников, которая ему была понятна. Также он был предупреждён о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность своих показаний в протоколе его допроса Стегниенко Ю.В. удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний на содержание протокола ни им, ни его защитником принесены не были. Таким образом, допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд считает, что в ходе дознания он говорил правду.
ФИО3 пояснила, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ она была сильно пьяная, подсудимый и ФИО5 привели её в комнату общежития, где она живёт со своей матерью ФИО1, уложили её на кровать. В это время её дочь ФИО4 повела ФИО1 в туалет. Лежа на кровати, она видела, как подсудимый с кровати, где лежала ФИО1, похитил пакет из-под молока, в котором ФИО1 хранила свою пенсию, полученную накануне. Она побежала за подсудимым, но не смогла его догнать, так как была в нетрезвом состоянии. Сколько похитил денег подсудимый, она не знает. Уточнила, что в этот день, ФИО4 могла брать деньги у ФИО1.
ФИО1 пояснила, что деньги у неё похитил ранее незнакомый парень, пришедший вместе с ФИО3 и ФИО4. Деньги у неё лежалее в пакете из- под молока под подушкой на кровати, у нее похитили ..., ФИО4 в этот день деньги у неё не просила.
Подтверждается вина подсудимого и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО2, Стегниенко Ю.В., ФИО5, своей матерью ФИО3, давала им деньги на приобретение спиртных напитков, В этот день её бабушка – ФИО1 давала ей ... а потом еще ... для приобретения сотового телефона. Позже она попросила ФИО5 и Стегниенко проводить её мать домой, так как та была сильно пьяная. Они завели ФИО3в комнату, положили её на кровать, а ФИО1 в это время попросила сводить её в туалет. Когда они возвращались обратно из туалета, то Стегниенко Ю.В. стал ей помогать усаживать ФИО1 на кровать, а потом засуетился и быстро вышел из комнаты, сказав при этом: «Пошли отсюда». Она следом за ним вышла из комнаты. О том, что он похитил деньги у бабушки, она не знала. Она не поняла, что произошло, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Кричал ли им вслед кто-нибудь из квартиры, не помнит, вроде что-то говорила мать. После этого, внизу около общежития Стегниенко Ю.В. в присутствии ФИО5, ФИО2 достал из кармана куртки пакет из–под молока, вытащил из него деньги, положил деньги обратно в карман, а пакет выбросил. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки (27-29).
К показаниям ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, показания её не последовательные и противоречивые. Так утверждая, что подсудимый похитил пакет с деньгами, принадлежащими её матери с кровати, пока мать находилась в туалете, изменив, тем самым свои показания в ходе дознания и подтверждая версию подсудимого в судебном заседании, в тоже время подтвердила, что действительно ФИО1 кричала: “Деньги, деньги”, после чего она поняла, что подсудимый похитил у неё деньги и побежала за ним, то есть если бы действительно, подсудимый похитил деньги в отсутствие ФИО1 и с кровати, то последняя не могла кричать насчет денег, так как в это время была в туалете. Подтверждая факт того, что она слышала, как потерпевшая сознавая, что подсудимый похитил у неё деньги, стала кричать :”Деньги, деньги”,тем самым ФИО3 подтвердила фактические обстоятельства хищения, которое произошло в то время, как потерпевшую усадили на кровать, когда она уже вернулась из туалета. Суд считает, что ФИО3, злоупотребляющая спиртными напитками, изменила показания после общения с подсудимым и под его влиянием. При допросе потерпевшей, которая плохо слышит, вопросы задаваемые потерпевшей судом громко дублировала ФИО3, наклонившись над ухом своей матери. При этом на вопрос суда: “Расскажите откуда у Вас похитили пакет с деньгами?”, ФИО3 задала вопрос потерпевшей иначе: “Расскажи, как у тебя с кровати похитили пакет с деньгами?”, тем самым, проявив свою заинтересованность в ориентации ответа потерпевшей.
Будучи допрошенной в ходе дознания на шестой день после происшествия ( когда хорошо помнила события), ФИО3прямо указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с незнакомыми парнями привела её домой и положили на кровать. В это время ФИО1 попросила ФИО4 сводить ее в туалет, после чего, когда они возвращались обратно в комнату, Стегниенко Ю.В. стал усаживать ФИО1 на кровать и затем быстро пошел к выходу, а ФИО1 закричала: «Деньги, деньги!». Она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, так как поняла, что он похитил у ФИО1 деньги, которые та хранила при себе, но он на её слова не реагировал, вышел из квартиры вместе с ФИО4. Она пошла за Стегниенко, но не догнала его, так как была в нетрезвом состоянии. Вернувшись в квартиру, при разговоре с ФИО1, от последней узнала, что Стегниенко похитил у ФИО1 из кармана надетой на ней сорочки, полиэтиленовый пакет из-под молока, в котором находились денежные средства в размере 15000 рублей (л.д.20-21).
Критически суд относится и к показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО1 Потерпевшей 85 лет, она проживает вместе с ФИО3, от которой зависима, так как плохо слышит, самостоятельно не может передвигаться без посторонней помощи в силу возраста и состояния здоровья, то есть практически находится в беспомощном состоянии. ФИО3 и подсудимый до приезда суда на дом к потерпевшей для её допроса имели реальную возможность повлиять на неё с целью изменения ею своих показаний, проявляя при этом свою заинтересованность, о причинах которой указано выше.
Будучи допрошенной в ходе дознания, ФИО1, поясняла, что самостоятельно она плохо передвигается, и, когда она возвращалась с ФИО4 из туалета, то ранее незнакомый ей парень, позже узнала, что фамилия его Стегниенко Ю.В., делая вид, что помогает усаживать её на кровать, резким движением руки похитил из правого кармана её сорочки полиэтиленовый пакет из – под молока, в котором находись денежные средства в размере ..., после чего, он сразу пошел к выходу. Она почувствовала, что Стегниенко Ю.В. похитил у нее денежные средства, закричала: «Деньги, деньги!», но Стегниенко Ю.В. не реагируя на её крик, вышел из квартиры (л.д.32-33).
Не доверять показаниям потерпевшей в ходе дознания, у суда оснований нет. Она не знала ранее подсудимого, не имела с ним личных неприязненных отношений, у неё не имелось оснований оговаривать его. Показания потерпевшей сразу подтвердили, как очевидцы события – ФИО3, ФИО4, так и сам подсудимый. Совершенно очевидно, что если бы подсудимый пакет похитил тайно с кровати, у него не было оснований скрывать это обстоятельство от дознавателя на допросе. Суд считает, что потерпевшая в ходе дознания давала правдивые показания, её показания подтверждал, как подсудимый, так и указанные свидетели, что свидетельствует о их объективности.
Подтверждается вина подсудимого и рапортом (л.д.3), заявлением ФИО1 в органы полиции (л.д.4).
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия Стегниенко Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
После того, как потерпевшая стала кричать о деньгах, подсудимый сознавал, что его действия по изъятию денежных средств, принадлежащих потерпевшей, последней обнаружены, однако от из завладения не отказался, с похищенным пакетом с деньгами скрылся, то есть действовал умышленно, открыто, с прямым умыслом.
В судебном заседании государственный обвинитель Яжинов П.Н. уменьшил объём обвинения, предлагая суду уменьшить сумму хищения денежных средств у потерпевшей до ..., то есть той суммы, которую признаёт подсудимый, с учётом того, что показания потерпевшей о похищенной у нее сумме денег противоречивы, кроме того, в деле имеются данные о том, что внучка потерпевшей – ФИО4 брала ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 деньги. Позиция государственного обвинителя обоснованна и обязательна для суда в силу п.7 ст.246 УПК РФ, поэтому, суд считает доказанным, что подсудимый похитил у потерпевшей ....
Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба ....
Подсудимый (гражданский ответчик) иск не признал, пояснив, что возместил потерпевшей .... Данное обстоятельство подтвердила ФИО3
Из расписки следует, что ФИО1 получила от подсудимого .... Претензий она к нему не имеет, так как денежные средства он ей возместил (л.д.83). При таких обстоятельствах, в удовлетворении гражданского иска следует отказать.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное возмещение ущерба подсудимым, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), что он, находясь в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребёнка.
Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Одновременно при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, преступление совершил менее чем через месяц после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что он замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, на учёте в специализированных учреждениях не состоял.
Отягчающими обстоятельствами в силу ч.1 п.”а,з” ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии (потерпевшей 85 лет, по состоянию здоровья, она с трудом самостоятельно передвигается по квартире, что было очевидно для подсудимого), в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд, обсудив в порядке ч.7 п.”б” ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Стегниенко Ю.В., оснований к его сохранению не находит, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ.
Суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, реально. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Стегниенко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на один год пять месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров считать его осужденным к двум годам лишения свободы к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Стегниенко Ю.В. меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с осужденного в возмещение ущерба ..., отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденным, остальными участниками процесса в тот же срок – со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий:
Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.08.2012 года приговор Кировского районного суда <адрес> от 12.05.2012 года был изменен и постановлено:
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Стегниенко Ю.В. по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Председательствующий: