О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего судьи Литвина А.А., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Кемерово от … года,
У С Т А Н О В И Л:
Г. обратился в суд с иском к ООО «компания» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что … года он с ответчиком заключил договор на поставку металлического дверного блока стоимостью 14 350 рублей. Заказ им оплачен в полном объеме. В соответствии с договором-заказом на дверь должен быть установлен 4-х ригельный замок сувальдный Гардиан с запиранием в три стороны. Однако на дверь, которую ему привезли, оказался установлен другой замок с 3-мя ригелями. Кроме того, утеплитель не соответствует заказанному. После установки двери в процессе непродолжительной эксплуатации выявились недостатки: с наступлением холодов дверь сильно перемерзает, в результате чего ее невозможно открыть, также имеются иные недостатки. … года он обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал замены некачественной двери на дверь, отвечающую всем требованиям, оговоренным в договоре. … года он получил ответ о том, что в замене двери ему отказано. Для определения качества металлической двери он обратился в ООО 1. Специалисты ООО 1 произвели технический осмотр двери и сделали вывод, что дверной блок не соответствует нормативным требованиям ГОСТа. Просит взыскать с ответчика стоимость металлической двери в размере 14 350 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, просит взыскать расходы на проведение технического осмотра двери в размере 2884 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с … года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Кемерово от … года постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г.с ООО «компания»:
- 14 350 рублей 00 копеек – стоимость металлической двери, в связи с отказом истца от исполнения договора от 16.10.2009 года;
- 2 870 рублей 00 копеек - неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя;
- 2 884 рубля 00 копеек – расходы по оплате услуг специалиста;
- 2 500 рублей - компенсацию морального вреда,
а всего: 22 604 рубля 00 копеек.
Обязать Г. после удовлетворения его требований, возвратить ООО «компания» по его требованию металлическую дверь, приобретенную по договору … г.
Взыскать с ООО «компания» в доход государства государственную пошлину в размере 888 рублей 80 копеек, штраф в доход бюджета администрации города в размере 9 860 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Г.- отказать.
Представителем ООО «компания» А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Кемерово от … года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права. При этом считает, что выводу изложенные в экспертном заключении нельзя признать обоснованными, поскольку они носят рекомендательный характер. Судом не дана оценка и не приняты во внимание письмо ООО 2, из которого следует, что двери установленные по заказу истца соответствуют стандарту данного изделия. Судом принято решение о взыскании с ответчика полной стоимости двери, в то время как им нарушены конструктивные особенности двери -установлены дополнительные отверстия, что повлекло снижение товарной стоимости. Считает, что решение мирового судьи должно быть отменено в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Указанный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч.1 ст. 456, ст. 463, ст. 469, ст. 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В соответствии со ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что … года истец приобрел в ООО «компания» стальную дверь, стоимостью 14 350 рублей 00 копеек, оплата произведена в полном объеме. В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар. Как следует из письменных материалов дела, истцом ответчику … года вручена претензия с требованием заменить некачественную дверь на дверь, отвечающую всем требованиям, оговоренным в договоре. На указанную претензию ответчик дал ответ, из которого следует, что в удовлетворении требования потребителя отказано. В соответствии с отчетом ООО 1 года осматриваемый дверной блок не соответствует нормативным требованиям ГОСТ. ООО «компания» суду представлено письмо ООО 2, из которого следует, что двери Стандарт М имеют сертификат качества, утеплитель двери соответствует стандарту данного изделия, промерзание двери вызвано неквалифицированным монтажом, в связи с чем, полагают претензии к качеству двери необоснованными. Из заключения эксперта ООО 3 следует, что размеры металлического дверного блока «Стандарт-М» не имеют серьезных отклонений, конструктивные элементы соответствуют ГОСТ, имеется неточность в исполнении установки запирающего устройства, в договоре указан четырехригельный с защелкой сувальдный врезной замок, а установлен трехригельный с защелкой. Выявлен недостаток в установленном дверном блоке – плотность прилегания уплотняющей прокладки, качество и класс самого уплотнителя. Указанное нарушение вызвано неправильным расчетом толщины и класса применяемого для нашей климатической зоны утеплителя. Промерзание дверного блока происходит из-за отсутствия герметичности притвора дверного блока и отсутствия «теплого» и «холодного» тамбуров. Недостатки, связанные с герметичностью притвора, существенны и должны быть устранены. Данное нарушение является производственным браком и требует исправления за счет изготовителя дверей. При этом, монтажная организация не имеет отношения к данному недостатку. В заключении эксперта ООО 3 приведен подробный отчет о проведении экспертизы, порядок проведения исследования, оборудование, которое применялось при исследовании. Выводы эксперта основаны на детальном анализе фактов, установленных в результате проведенного исследования, и сомнения у суда не вызывают.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, что недостатки, обнаруженные при исследовании дверного блока, являются производственным браком и должны быть устранены изготовителем. Требования о возврате стоимости дверного блока не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с указанным мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость металлической двери в размере 14 350 рублей.
За нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировым судьей верно произведен расчёт неустойки в сумме 20 090 рублей. Вместе с тем, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, мировой судья, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снизил её до 20 % цены товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 870 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено, что бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможность пользоваться купленным товаром. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировым судьей учтен характер нравственных страданий, исходит из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и взыскано в счёт компенсации морального вреда 2 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 9 860 рублей. В соответствии со ст. 46 ч.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма штрафа подлежит взысканию в бюджет Администрации города
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением технического осмотра металлической двери в размере 2 884 рубля. Данные расходы подтверждаются квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 888 рублей 80 копеек.
Таким образом доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, следовательно не могут быть расценены как основания влекущие отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Кемерово от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «компания» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья :