О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего судьи Литвин А.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России к Х. о взыскании транспортного налога и пени по апелляционной жалобе Х. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Кемерово от 23.04.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога и пени, требования мотивировала тем, что ответчик в 2008 году имел транспортные средства в связи с чем обязан уплатить транспортный налог за 2008 год в размере 39 863 рубля 67 копеек не позднее 1 апреля 2009 года. Ответчик своевременно налог не оплатил. Указанный налог, а также пеню в размере 4 301 рубль 34 копейки истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Кемерово от 23.04.2010 года постановлено: Взыскать в пользу ИФНС России по с Х. транспортный налог и пеню за 2008 год в общем размере 43 547 рублей 17 копеек. Взыскать с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 506 рублей 42 копейки.
Х.на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба в которой он просит решение мирового судьи отменить поскольку выводы, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает следующее. Решением мирового судьи с него взыскана сумма большая, чем сумма исковых требований. Неверно исчислена пени. Мировым судьей не принято во внимание, что выписка из лицевого счета не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку является внутренним документом налогового органа, расчет размера транспортного налога мировым судьей не был проверен. Кроме того, в соответствии с налоговым уведомлением он в 2009 году обязан уплатить транспортный налог в размере 72150 руб.06.08.2009 года им уплачен транспортный налог в сумме 71400 руб., а 20.04.2010 года уплачено 825 руб., квитанция об оплате была предоставлено мировому суду.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается. Указанный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 360, ч.1 ст. 362 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Налоговым периодом признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. В соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона Кемеровской области "О транспортном налоге" физические лица уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в случае неуплаты транспортного налога в сроки, установленные настоящим Законом, налогоплательщик уплачивает пеню в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно данным ОГИБДД УВД за ответчиком в 2008 году были зарегистрированы транспортные средства, по которым исчислен транспортный налог в размере 39 863 рубля 67 копеек. Как следует из представленных материалов, транспортный налог своевременно не уплачен. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, у него в 2008 году отсутствовал объект налогообложения – автомобиль1, так как указанный автомобиль 03.08.2007 года полностью сгорел, но не был снят с учета в органах ГИБДД, следует признать несостоятельными, поскольку из смысла статей 357, 358 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик обязан уплачивать транспортный налог в отношении зарегистрированного за ним в установленном порядке транспортного средства, а не от его фактического наличия или права собственности на него. Что касается утилизации, то основанием для прекращения начисления транспортного налога является не сама утилизация, а факт снятие транспортного средства с учета. Довод ответчика о том, что он погасил налог и пеню в 2009 году опровергается выпиской из лицевого счета по транспортному налогу в отношении ответчика, согласно которой на 01.01.2010 года за ним числится задолженность по транспортному налогу в размере 39 863 рубля 67 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 506 рублей 42 копейки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно расчетам, приложенным к материалам искового заявления сумма недоимки на 31.12.2009 года по транспортному налогу, подлежащему оплате ответчиком составляет 39863 руб. 67 коп., пени в сумме 4369 руб.05 коп. Исковые требования заявлены на сумму : задолженность по уплате транспортного налога – 39245 руб. 83 коп., пени – 4301 руб. 17 коп. Таким образом, исковые требования заявлены в меньшем размере по сумме транспортного налога на 617 руб. 84 коп., пени на 67 руб. 88 коп. В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения в удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Кемерово от 23.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий