Дело №xxx
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово xx.xx.xxxx года года
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Бондаренко Н. А.,
при секретаре Зверинских Л. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Кононовой З. И. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения по частной жалобе ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» на определение мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года о возобновлении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось в суд с иском к Кононовой З. И. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения.
Согласно определения мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» об отмене определения мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года и возобновлении производства по делу отказано.
Оспаривания законность и обоснованность определения, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на нарушение процессуального закона.
В обоснование определения мировой судья сослался на положение п.3 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При этом суд указывает в обжалуемом определении, что ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представило. Одновременно судья отметил, что явка представителя истца в судебное заседание была признана обязательной. Исходя из содержания искового заявления ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» при подаче иска обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Таким образом, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» просит определение мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово отменить, дело направить на рассмотрение по существу.
В судебное заседание представитель ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие при подаче частной жалобы, а не будучи извещённом рассмотрении жалобы.
Ответчик Кононова З. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд считает определение законным и обоснованным.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
Судом установлено, что определением от xx.xx.xxxx года года мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово исковое заявление оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что по ходатайству истца или ответчика данное определение может быть отменено мировым судьей, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду л.д.50).
xx.xx.xxxx года года на судебный участок №xxx Кировского района поступило ходатайство ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» об отмене вышеуказанного определения л.д.54).
Согласно определения мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» об отмене определения мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года и возобновлении производства по делу отказано л.д.64). Указано, что ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания его представителя, участие которого признано судом обязательным, и о невозможности сообщения о них суду.
При этом необходимо отметить, что ст.222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие.
Поскольку от истца не поступало заявление о рассмотрение дела xx.xx.xxxx года года в его отсутствие, последний не явился в суд по вторичному вызову, кроме того, мировой судья судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово верно указал в определении от xx.xx.xxxx года года, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть в отсутствие представителя истца, поскольку необходим опрос сторон по существу иска, а именно: для определения надлежащего ответчика, решения вопроса о его замене в порядке ст.41 ГПК РФ, так как иск заявлен в отношении Кононовой З. И., а согласно адресной справки по адресу: ... проживает П Зоя Ивановна.
Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» об отмене определения мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года следует оставить без изменения, жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» об отмене определения мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года, возобновлении производства по делу - оставить без изменения, жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: