Дело № 12-34-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бархатову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что около 22.00 часов xx.xx.xxxx года в г.Кемерово в районе дома №xxx по ... ответчик, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №xxx, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №xxx, под управлением Бусыгина А.М.. Ответственность Бархатова А.А. была застрахована у истца. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 39441 рубль. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоП. Истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда, просил его отменить, указав в жалобе, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности привести свои возражения против иска. Исковые требования удовлетворению не подлежали, так как наличие состояния алкогольного опьянения ответчика медицинским заключением не установлено. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ.
Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, не явился, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Худяков Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчик с декабря 2008 года зарегистрирован и проживает в ..., а не по ..., куда направлялись судебные извещения.
Представитель истца Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу судебного заседания л.д.40-41/, мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. При этом в протоколе судебного заседания от xx.xx.xxxx года имеется ссылка на надлежащее извещение ответчика, без указания на то, чем указанное обстоятельство подтверждено.
В материалах дела отсутствуют данные о вручении ответчику судебной повестки на xx.xx.xxxx года, либо иные доказательства его надлежащего извещения, что является нарушением требований ст.ст.113, 116 ГПК РФ, влекущим отмену судебного решения.
В соответствии с указаниями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.04.2010 года №10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросам Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г.Читы, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года по делу по иску Кемеровского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бархатову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: