Дело №12-32-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово xx.xx.xxxx года
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Бегунович В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Связной Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года по делу по иску Маркушина А.М. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что xx.xx.xxxx года купил в торговом отделе ответчика ЦМС 78 «ТЦ Лапландия» сотовый телефон «...» ... стоимостью 17999 рублей. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне проявились недостатки – самопроизвольное отключение, удаление файлов, набор вызова. В связи с недостатками xx.xx.xxxx года истец сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта, после которого выявились другие недостатки – сильно разболтана крышка телефона (шлейф). xx.xx.xxxx года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы в связи с некачественно проведенным ремонтом. Однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил. По заключению специалиста «Экосервисплюс» в телефоне обнаружена техническая неисправность в устройстве корпуса из-за некачественного изготовления коммуникатора производителем или в результате некачественно проведенного ремонта. Истец просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 17999 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки добровольного выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года постановлено:
- взыскать с ответчика в пользу истца 17999 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 3599 рублей 80 копеек - неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, 400 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, а всего взыскать 23998 рублей 80 копеек;
- взыскать с ОАО «Связной Сибирь» в доход администрации г.Кемерово штраф 11799 рублей 40 копеек;
- взыскать с ОАО «Связной Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 947 рублей 96 копеек;
- обязать Маркушина А.М. по требованию ОАО «Связной Сибирь» и за его счет возвратить сотовый телефон «...» ....
Представитель ответчика Усольцев Е.Ю. обжаловал решение мирового судьи, указав в апелляционной жалобе, что ОАО «Связной Сибирь» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство не позволило представителю ответчика участвовать в рассмотрении дела, реализовать свои права стороны по делу.
Представитель ответчика полагает, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, так как в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом порядке экспертиза не назначалась. Кроме того, эксперт не счел нужным произвести обновление программного обеспечения телефона вопреки рекомендациям производителя. Таким образом, причины возникновения дефекта не установлены.
Представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании представитель ответчика Кислицин О.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Маркушин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу судебного заседания л.д.27-28/, мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. При этом в протоколе судебного заседания от xx.xx.xxxx года имеется ссылка на надлежащее извещение ответчика, без указания на то, чем данное обстоятельство подтверждается.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику судебной повестки на xx.xx.xxxx года, либо иные доказательства о его надлежащем извещении.
Из почтового конверта и уведомления следует, что судебное извещение возвращено в почтовое отделение xx.xx.xxxx года, то есть после рассмотрения дела мировым судьейл.д.25-26/. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащим извещении ответчика, что является нарушением требований ст.ст.113, 116, ч.2 ст.167 ГПК РФ, влекущим отмену судебного решения. При этом, в соответствии с указаниями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.04.2010 года №10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросам Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г.Читы, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года по делу по иску Маркушина А.М. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово на новое рассмотрение. Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: