Дело № 12-26-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таранжина А.С. к Серкболову А.Н., Серкболовой Е.А. о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги и о взыскании неосновательно полученной пенсии, по апелляционным жалобам Таранжина А.С. и Серкболова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года,
У С Т А Н О В И Л:
Таранжин А.С. обратился в суд с иском к Серкболову А.Н., Серкболовой Е.А. о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги и о взыскании неосновательно полученной пенсии. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от xx.xx.xxxx года. Другим собственником квартиры являлась Попова Л.А., умершая xx.xx.xxxx года. В период с xx.xx.xxxx года в принадлежащей ему и Поповой Л.А. квартире были зарегистрированы ответчики Серкболов А.Н. и Серкболова Е.А., однако в квартире они не проживали. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от xx.xx.xxxx года Серкболов А.Н. был признан утратившим право пользования спорной квартирой, Серкболова Е.А. была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой. На основании указанного решения суда xx.xx.xxxx года ответчики были сняты с регистрационного учета. В период регистрации ответчиков в квартире все расходы по оплате коммунальных услуг нес истец, ответчики участия в расходах не принимали. За период с января 2007 года по октябрь 2009 года им за ответчиков было уплачено 45514,76 рублей. Кроме того, поскольку умершая Попова Л.А. была его бабушкой, а он являлся членом ее семьи и проживал с ней совместно на день ее смерти, полагает, что трудовая пенсия Поповой Л.А., не полученная ею при жизни, должна быть выплачена ему. Однако Серкболов А.Н. после смерти Поповой Л.А. обратился в ГУ УПФР в Кировском районе г.Кемерово и получил причитающуюся Поповой Л.А. пенсию, размер которой ему не известен. Таранжин А.С. просил взыскать с ответчиков сумму понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей в равных долях по 22 757 рублей 38 копеек, взыскать с ответчика Серкболова А.Н. полученную им трудовую пенсию Поповой Л.А., а также взыскать с Серкболова А.Н. понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года Таранжину А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Серкболову А.Н., Серкболовой Е.А. о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, отказано в удовлетворении исковых требований к Серкболову А.Н. о взыскании неосновательно полученной пенсии, с Таранжина А.С. в пользу Серкболова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец Таранжин А.С. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, указывая, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что истцом не было представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что квартплату за спорный период времени он оплачивал из собственных денежных средств. Суд необоснованно критически отнесся к представленным истцом доказательствам, в том числе к свидетельским показаниям, в то время как в совокупности с представленными им письменными доказательствами, а именно квитанциями оплаты за жилье и коммунальные услуги, решением Кировского районного суда г.Кемерово и определением Кемеровского областного суда, показаний свидетелей видятся последовательными и непротиворечивыми. То обстоятельство, что ответчики не проживали в спорной квартире, поэтому не должны были участвовать в несении расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, не основано на законе, поскольку расчет за услуги ЖКХ производится жилищно-эксплуатационной организацией с учетом регистрации ответчиков в спорной квартире. Суд также необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Серкболова А.Н. необоснованно полученной пенсии, так как истец являлся членом семьи умершей Поповой Л.А., проживал с ней.
Ответчик по делу Серкболов А.Н. подал жалобу на решение мирового судьи от xx.xx.xxxx года, считал его незаконным и необоснованным в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как суд снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, однако не должен был этого делать, поскольку сумма, уплаченная адвокату, соответствует объему проделанной им работы.
В судебном заседании Таранжин А.С. и его представители Дворецкая Т.Н. и Чеплеева О.С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца поддержали.
Серкболов А.Н. и его представитель Кузнецова Н.В. иск не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.
Серкболова Е.А. заявила о непризнании иска, полагала, что апелляционная жалоба Таранжина А.С. удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест Кировского района г.Кемерово» Летунов В.Р. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-761-09, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от xx.xx.xxxx года истец Таранжин А.С. является собственником квартиры, расположенной в ..., другим собственником квартиры являлась Попова Л.А. – бабушка истца, умершая xx.xx.xxxx года.л.д.25,26,29,30/
Согласно поквартирной карточке, ответчики Серкболов А.Н. и Серкболова Е.А. были зарегистрированы в спорной квартире с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx годал.д.28/. Ответчики сняты с регистрационного учета на основании решения Кировского районного суда г.Кемерово от xx.xx.xxxx года.л.д.105-108 гр.дела №2-761-09/, которым ответчик Серкболов А.Н. был признан утратившим, а ответчица Серкболова Е.А. – не приобретшей право пользования жилым помещением.
Из представленных квитанций оплаты за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) за период с января 2007г. по октябрь 2009г. л.д.31-36,117/ видно, что была произведена оплата за жилье, расположенное в ..., коммунальные услуги, в размере 45514 руб. Плательщиком в квитанциях указана Попова Л.А..
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в квитанциях об оплате ЖКУ в качестве плательщика указана Попова Л.А., а каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, что истец за счет своих средств понес расходы по оплате ЖКУ, суду представлено не было, мировой судья верно счел указанное обстоятельство неустановленным, оценив при этом показания свидетелей в совокупности с имеющимися письменными доказательствами.
Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказ Таранжину А.С. в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате ЖКУ обоснован.
Также мировой судья правильно отказал в удовлетворении требования истца к Серкболову А.Н. о взыскании трудовой пенсии Поповой Л.А., не полученной ею при жизни.
В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ст.1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Таранжин А.С., как внук Поповой Л.А., не будучи членом ее семьи и наследником первой очереди, не является лицом, имеющим право получать невыплаченную Поповой Л.А. пенсию, поэтому не имеет права требовать указанную пенсию с Серкболова А.Н., так как Серкболов А.Н. получил пенсию Поповой Л.А. не за счет Таранжина А.С.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы Таранжина А.С. являются несостоятельными.
Решением мирового судьи также постановлено взыскать с Таранжина А.С. в пользу Серкболова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом Серкболову А.Н. было заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублейл.д.120/.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья, применив указанную норму закона, обоснованно, учитывая заявленную ответчиком к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, разумность затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам, иные факторы, присудил Серкболову А.Н. с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года по делу по иску Таранжина А.С. к Серкболову А.Н., Серкболовой Е.А. о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги и о взыскании неосновательно полученной пенсии оставить без изменения, апелляционные жалобы Таранжина А.С. и Серкболова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: