Дело № 12-33-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова С.Н. к ООО «Росгосстрах», Резниченко И.В. о взыскании процентов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г.Кемерово от xx.xx.xxxx года с ООО «Росгосстрах» в его пользу были взысканы 300 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx года по вине Резниченко И.В.. С Резниченко И.В. взысканы в возмещение материального ущерба 115080,61 руб..
Указанные суммы ответчики истцу не выплатили. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков на данные суммы, взысканные решением суда от xx.xx.xxxx года., за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
- Взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 1800 рублей – проценты за просрочку выплаты 300000 рублей за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года; 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2200 рублей.
- Взыскать в пользу истца с Резниченко И.В. 690рублей 42 коп. – проценты за просрочку выплаты 115080 рублей 61 коп. за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1090 рублей 42 коп..
Истец не согласился с решением мирового судьи, полагал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Статьей 307 ГК РФ установлено основание возникновения обязательств, в том числе вследствие причинения вреда. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от xx.xx.xxxx года установлено наличие именно деликтных правоотношений, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ. Данная норма не предусматривает основания возникновения обязательства по возмещению вреда лишь на основании судебного решения. По логике мирового судьи при отсутствии решения суда нет и обязательства по возмещению вреда. В таком случае все добровольные выплаты можно рассматривать как неосновательное обогащение. Истец просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования.
Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В представленных xx.xx.xxxx года через канцелярию суда письменных объяснениях по апелляционной жалобе истец поддержал ее доводы, указав, что ответчик ООО «Россгосстрах» исполнил свои обязательства xx.xx.xxxx года. Поэтому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до xx.xx.xxxx года, согласно расчету 21587 рублей 50 коп.. Резниченко И.В. выплатил истцу xx.xx.xxxx года 200 рублей, xx.xx.xxxx года - 1000 рублей, xx.xx.xxxx года – 1000 рублей. Истец просит взыскать с Резниченко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по xx.xx.xxxx года, согласно расчету, в сумме 9921 рубль 15 коп..
Ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ответчик Резниченко И.В. представил письменные объяснения, в которых считал исковые требования необоснованными.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Кировского районного суда г.Кемерово от xx.xx.xxxx года.д.25-29/, с учетом определения от xx.xx.xxxx года о замене ответчика его правопреемником л.д.43/, постановлено:
Взыскать в пользу Мельникова С.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300 000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4156 рублей 10 копеек, а всего взыскать 304 156 рублей 10 копеек.
Взыскать в пользу Мельникова С.Н. с Резниченко И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115 080 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1594 рубля 70 копеек, а всего взыскать 126 675 рублей 31 копейку.
Решение суда вступило в законную силу согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от xx.xx.xxxx года.д.30-33/.
В соответствии с пунктом 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
С учетом приведенных положений закона следует признать, что мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков обязанности выплаты денежных сумм в пользу истца с момента вступления решения суда от xx.xx.xxxx года в законную силу, то есть с xx.xx.xxxx года. Так как именно судебным решением определен конкретный размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.
Выводы мирового судьи о моменте возникновения обязательства по выплате истцу денежных сумм не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года, где в п.23 указано, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении мировым судьей норм материального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По изложенным причинам, а также принимая во внимание, что на момент вынесения мировым судьей решения (xx.xx.xxxx года) ответчики не представили суду доказательств исполнения своих денежных обязательств полностью либо в части, мировой судья законно и обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, постановил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Применение учетной ставки банковского процента (8%) мировым судьей мотивировано в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ – учтена дата изменения учетной ставки с 8,25% на 8% и период просрочки исполнения денежного обязательства.
Мировой судья принял решение по заявленным требованиям, в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Мельникова С.Н. о взыскании процентов с Резниченко И.В. за период до xx.xx.xxxx года, а с ООО «Росгосстрах» до xx.xx.xxxx года.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: