Дело №12-31-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 30 июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Кемерово Наплавкова Е. А.,
при секретаре Клоповой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профиль-К» на решение мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года по иску Горина А. Б. к ООО «Профиль-К» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Горина А. Б. обратился в суд с иском к ООО «Профиль-К» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года года он с ответчиком заключил договор №xxx по изготовлению и монтажу оконного блока стоимостью 14785 рублей. Заказ им оплачен в полном объеме. В процессе эксплуатации им были выявлены недостатки: в первую же зиму от окна сильно дуло. Он неоднократно обращался к ответчику, представители ответчика несколько раз безуспешно пытались устранить выявленные недостатки. xx.xx.xxxx года года и xx.xx.xxxx года года он обратился к ответчику с письменными претензиями и потребовал устранения недостатков, либо замены некачественного блока, либо возврата уплаченной суммы. xx.xx.xxxx года года он получил ответ на претензии, из которого следует, что наличие конденсата на окнах при сильных морозах (обледенение шарниров и изморози на откосах) допускается, при этом, ООО «Профиль-К» вышлет мастера для устранения недостатков незамедлительно при наличии погодных условий, необходимых для работы. Для определения качества выполненных работ он обратился в ГУ Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области. Специалисты указанного Центра произвели технический осмотр оконного блока и сделали вывод, что конструкции запирающих приборов не обеспечивают равномерный и плотный обжим прокладок по контуру, выполненные работы по устройству монтажных швов оконного блока, уплотняющие прокладки, а также сам оконный блок не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость оконного блока в размере 14785 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора, расходы на проведение технического осмотра оконного блока в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная со xx.xx.xxxx года года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, просит зачислить в бюджет Администрации г.Кемерово.
Решением мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года исковые требования Горина А. Б. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Горина А. Б. с ООО «Профиль-К»: 14 785 рублей– в связи с отказом истца от исполнения договора №xxx от xx.xx.xxxx года года; 2957 рублей 00 копеек - неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя; 3 000 рублей - компенсацию морального вреда; 2 000 рублей – расходы по техническому осмотру; а всего: 22 742 рубля. Обязан Горин А. Б. после удовлетворения его требований, возвратить ООО «Профиль-К» по его требованию и за его счет оконный блок, установленный по договору №xxx от xx.xx.xxxx года года. Взыскано с ООО «Профиль-К» в доход государства государственную пошлину в размере 909 рублей 68 копеек, штраф в доход бюджета Администрации г.Кемерово в размере 10371 рубль. В остальной части исковых требований Горину А. Б. - отказано.
ООО «Профиль-К» была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой оно просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №xxx от xx.xx.xxxx года года и принять новое решение по данному делу. Свою жалобу мотивирует следующим. ООО «Профиль-К» не согласно с заключением эксперта №xxx поскольку последним не выяснялись условия эксплуатации, правильность их монтажа. Считает, что истцом были нарушены условия эксплуатации, предусмотренные изготовителем, установленного оконного блока из ПВХ профиля, выразившиеся в ненадлежащем уходе за уплотнителями оконного блока, что и привело к эффекту продувания окна, а также отсутствием отопительного прибора в данной жилой комнате, что повлекло нарушение микроклимата и промерзанию швов. Кроме того, ООО «Профиль-К» считает, что в претензиях от xx.xx.xxxx года года и xx.xx.xxxx года года истцом не выдвигались требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые были заявлены лишь при подачи искового заявления, которое ответчик получил xx.xx.xxxx года года. Таким образом, неустойка должна была начисляться судом не со xx.xx.xxxx года года и в размере 1% от цены товара. Также считает, что требования о компенсации морального вреда не должны были быть удовлетворены, поскольку не доказана вина ответчика в причинении Горину А. Б. морального вреда.
Представитель ООО «Профиль-К» Тепляков В. В., действующий на основании доверенности от xx.xx.xxxx года года, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Горин А. Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд не находит оснований для отмены данного решения.
В соответствии с абз.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, а также выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от стоимости заказа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года года был заключен договор №xxx на изготовление и монтаж оконного блока, между Гориным А. Б. и ООО «Профиль-К» стоимостью 14785 рублей, оплата была произведена в полном объеме л.д.5, 6, 7-13).
В процессе эксплуатации Гориным А. Б. были выявлены недостатки, а именно: первой же зимой от окна сильно дуло. После чего, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от xx.xx.xxxx года года и xx.xx.xxxx года с требованием устранить выявленные недостатки оконного блока, в случае невозможности их устранения заменить оконный блок новым, либо вернуть уплаченные им денежные средства л.д.14-15).
ООО «Профиль-К» xx.xx.xxxx года года дало ответ истцу на претензию, из которого следует, что наличие конденсата на окнах при сильных морозах (обледенение шарниров и изморози на откосах) допускается, при этом, ООО «Профиль-К» вышлет мастера для устранения недостатков незамедлительно при наличии погодных условий, необходимых для работы л.д.16).
Для определения качества оконного блока Горин А. Б. обратился в ГУ Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области. Из отчета ГУ Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области №xxxЦ от xx.xx.xxxx года года следует, что на основании проведенного осмотра оконного блока установлено, что выполненные работы по устройству монтажных швов оконного блока, уплотняющие прокладки, оконный блок не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП, При этом, оконный блок не соответствует указанным требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий Кемеровской области при использовании в жилых помещениях, конструкции запирающих приборов не обеспечивают равномерный и плотный обжим прокладок по контуру л.д. 23-47).
Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» №xxx от xx.xx.xxxx года года, следует, что оконный блок, установленный в квартире по адресу: ..., ... ..., не соответствует требованиям ГОСТ. Уплотнительная прокладка прилегает неплотно, имеются следы продувания, на запирающий механизм при закрывании необходимо прикладывать дополнительное усилие. Прилегание самой створки к профилю коробки оконного блока равномерно, но недостаточно из-за деформированной уплотнительной прокладки. Имеются следы промерзания монтажных швов оконного блока, причины – устройство монтажного шва выполнено не по ГОСТ, нарушено расстояние между четвертью и оконным блоком, расстояние завышено в два раза. Отсутствие отопительного прибора ведет к нарушению микроклимата помещения, где установлен оконный блок. При этом, выявленные недостатки носят производственный характер л.д.82-87).
Свидетель ФИО1 показал, что в квартире истца не был, оконный блок не видел. Пояснил суду о том, что изготовление, монтаж и установка оконных блоков ООО « Профиль-К» производится с соблюдением технологий, нарушение которых не допускается. Отсутствие отопительного прибора в помещении, где установлен оконный блок, привело к промерзанию, выдуванию и образованию конденсата.
При этом ответчик не оспаривал, что о невозможности установления оконного блока и его эксплуатации в помещении, где не имеется отопительного прибора, истец не был уведомлен, но допускает устное его предупреждение.
В тоже время свидетель ФИО1 указывал, что монтаж оконного блока в указанных помещениях допускается, но с соблюдением иных требований, чем предусмотрены стандартами, а именно, углублением блока в стену, большим количеством монтажного шва и т.п.
В судебном заседании xx.xx.xxxx года года представителем ответчика не поднимался вопрос, связанный с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта, не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Также суду не представлены ответчиком иные доказательства и заключения специалиста, которые бы подтвердили необоснованность заключения эксперта.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доказательствам, представленными сторонами по делу, исходя из установленных обстоятельств. ООО «Профиль-К» не доказано то обстоятельство, что образование недостатков, имеющихся в оконном блоке, имело место по вине Горина А. Б.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу Горина А. Б. с ООО «Профиль-К»: 14 785 рублей – в связи с отказом истца от исполнения договора; 2957 рублей 00 копеек - неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя; 3 000 рублей - компенсацию морального вреда; 2 000 рублей – расходы по техническому осмотру; а всего: 22 742 рубля. Обязал Горина А. Б. после удовлетворения его требований, возвратить ООО «Профиль-К» по его требованию и за его счет оконный блок, установленный по договору №xxx от xx.xx.xxxx года года. Взыскал с ООО «Профиль-К» в доход государства государственную пошлину в размере 909 рублей 68 копеек, штраф в доход бюджета Администрации г.Кемерово в размере 10371 рубль. В остальной части исковых требований Горину А. Б. - отказал.
Судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года года по иску Горина А. Б. к ООО «Профиль-К» о защите прав потребителей, оставить без изменения, жалобу ООО «Профиль-К» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: