Дело № 12-30-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копасовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мингалевой Г.С. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года
У С Т А Н О В И Л:
Копасова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя к ИП Мингалевой Г.С., свои требования мотивировала тем, что xx.xx.xxxx года. обратилась в парикмахерский салон ответчика «Шарм» для оказания услуг по долгосрочной укладке волос, стоимость услуги составила 2 080 рублей.
После проведения работ были обнаружены недостатки, а именно: вместо красивого завитка, как должно было быть, волос стал пухлявым и выглядел нездоровым. Хотя мастер говорил, что все будет сделано хорошо и хватит месяца на три.
Истица неоднократно обращалась в устной форме в салон ответчика в отношении качества оказанной услуги, однако ей поясняли, что данный вопрос решает директор.
В связи с этим истица xx.xx.xxxx года. обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала вернуть уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 2 080 рублей.
xx.xx.xxxx года. ответчик пригласил истицу в салон для урегулирования данной ситуации, где предложил выплатить 750 рублей в присутствии свидетеля, однако Копасова Т.А. от данного предложения отказалась.
xx.xx.xxxx года. от ответчика поступил ответ, в котором говориться, что истица в его салон не обращалась для проведения долговременной укладки.
В связи с этим истица xx.xx.xxxx года. обратилась в НОУ «Студия Н» для проведения проверки качества выполненных работ, где был выдан экспертный акт №xxx от xx.xx.xxxx года. В котором говориться, что в результате проведенной экспертизы установлены нарушения технологического процесса: долговременная укладка не выполняется на длинные волосы; долговременная укладка не выполняется на блондированные волосы; неправильно выбран инструмент для накручивания. Нарушения технологического процесса явились причиной некачественно выполненной услуги. За проведение экспертизы оплачено 200 рублей.
Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 6000 рублей в порядке компенсации причиненного морального вреда, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2080 рублей и 200 рублей за проведение экспертизы, неустойку из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с xx.xx.xxxx года. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово постановлено:
«Расторгнуть договор на оказание парикмахерских услуг (долговременная укладка волос), заключенный между Копасовой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Мингалевой Г.С. xx.xx.xxxx года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалевой Г.С. в пользу Копасовой Т.А. 6212,80 рублей:
- 2080 руб., стоимость услуги;
- 2932,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;
- 200 руб., оплаченные расходы по проведению экспертизы от xx.xx.xxxx года.;
- 1000 руб., компенсацию морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалевой Г.С. в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере 600 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалевой Г.С. в доход бюджета г.Кемерово 3106,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».
Ответчица не согласилась с решением мирового судьи. В апелляционной жалобе указала, что судьей не было установлено, оказывалась ли истцу услуга в указанный истцом срок, истец не представил в судебное заседание ни одного допустимого и относимого доказательства, что в указанный им срок он посещал ответчика и пользовался его услугами. Акт о проведении экспертизы от xx.xx.xxxx года был необоснованно принят судом в качестве доказательства, однако он не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Судья неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, так как размер такой неустойки не может превышать стоимость услуги. Сумма штрафа в доход бюджета определена судьей также неверно, поскольку в сумму вошли судебные издержки истца, что противоречит закону.
В судебном заседании ответчица и ее представитель Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Копасова Т.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как видно из материалов дела, разрешая спор, мировой судья исследовал и принял во внимание все представленные сторонами доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей, сведения журнала записи клиентов, данные телефонных соединений, акт НОУ «Студия Н» от xx.xx.xxxx года.
Мировой судья пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком истице услуг по долговременной укладке волос ненадлежащего качества на основании пояснений самой истицы, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных телефонных соединений, акта НОУ «Студия Н» от xx.xx.xxxx года. При этом мировой судья учел, что согласно показаниям работников ответчика ФИО2, ФИО3 истица получала ранее услуги в парикмахерском салоне ответчика регулярно, мастер ФИО2 оказывает, в том числе, и услуги по долговременной укладке волос. ФИО1 подтвердил, что ответчик предлагала истице компенсацию за некачественно оказанную услугу.
Обоснованно отвергнуты мировым судьей, как ставящие под сомнение факт получения истицей услуг в парикмахерском салоне ответчика, показания свидетеля ФИО4 и сведения журнала записи клиентов, так как, сами по себе, эти доказательства не опровергают факт получения истицей услуг по долговременной укладке волос у ответчика.
Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, выводы мирового судьи мотивированы в соответствии с приведенными выше положениями закона. Суд апелляционной инстанции, исследовав непосредственно доказательства, с выводами мирового судьи согласен.
Каких-либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции с такими доводами жалобы согласиться не может.
Вместе с тем, решение мирового судьи следует изменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать стоимости услуги, а согласно п.6 ст.13 того же Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в законе не имеется указаний на исчисление размера штрафа путем суммирования удовлетворенных исковых требований и взысканных судебных издержек.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 2080 рублей, а в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме (2080руб. + 2080руб. + 1000руб.) х 50%=2580руб..
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание парикмахерских услуг (долговременная укладка волос), заключенный между Копасовой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Мингалевой Г.С. xx.xx.xxxx года
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалевой Г.С. в пользу Копасовой Т.А.:
- 2080 руб. - стоимость услуги;
- 2080 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;
- 200 руб. - оплаченные расходы по проведению экспертизы от xx.xx.xxxx года.;
- 1000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего взыскать 5360 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалевой Г.С. в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере 600 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалевой Г.С. в доход бюджета г.Кемерово 2580 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Председательствующий: Мотивированное решение
составлено xx.xx.xxxx года