Дело № 12-41-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Рачок А.И. о взыскании налога на землю и пени по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №xxx ... ... от xx.xx.xxxx года,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с иском к Рачок А. И. о взыскании налога на землю и пени. Исковые требования мотивировала, тем, что Рачок А. И. является плательщиком земельного налога в связи с наличием у него в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №xxx. Сумма земельного налога за xx.xx.xxxx года составила ... руб. ... коп. В связи с тем, что оплата по уведомлению №xxx ответчиком до xx.xx.xxxx года. не была произведена, за несвоевременную оплату начислена пеня в размере ... руб. ... коп. Рачок А. И. xx.xx.xxxx года было направлено требование №xxx об уплате налога, пени, которое ответчиком до xx.xx.xxxx года не исполнено. Истец просил взыскать с Рачок А.И. налог на землю и пеню в размере ... руб. ... коп.
Представитель ИФНС России по г. Кемерово Басай М.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции просила в порядке ст. 48 ч.2 НК РФ восстановить шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд к Рачок А. И., взыскать с него налог на землю за xx.xx.xxxx года в размере ... руб. ... коп. и пеню за несвоевременную оплату земельного налога в размере ... руб. ... коп..
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что является инвалидом, поэтому освобожден от уплаты земельного налога, истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №xxx ... ... от xx.xx.xxxx года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением мирового судьи, указал в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года на имя ответчика было направлено уведомление о предоставлении льгот по налогу на имущество и земельному налогу с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в связи с тем, что пенсия назначена ответчику с xx.xx.xxxx года. В этом же уведомлении было указано, что земельный налог с учетом льготы составил за xx.xx.xxxx года ...., а задолженность по земельному налогу за xx.xx.xxxx года составила .....
Налоговое уведомление №xxx было направлено ответчику заказным письмом xx.xx.xxxx года, срок уплаты налога установлен до xx.xx.xxxx года. В связи с неуплатой налога xx.xx.xxxx года ответчику заказным письмом было направлено требование №xxx об уплате налога в срок до xx.xx.xxxx года, которое не было исполнено. xx.xx.xxxx года ИФНС обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако данное заявление определением от xx.xx.xxxx года (за пределами шестимесячного срока) было возвращено в ИФНС для устранения недостатков.
ИФНС повторно обратилась в суд с исковым заявлением, и определением от xx.xx.xxxx года срок для подачи искового заявления был восстановлен.
Отказывая в иске, мировой судья не учел, что определение от xx.xx.xxxx года не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.
Истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Левковская А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Рачок А.И. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил оставить решение мирового судьи без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием налога и пени.
Мировой судья на основании представленных документов установил, что истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст.48, ч.1 ст.115 НК РФ.
Так, в связи с неуплатой ответчиком земельного налога, налоговым органом xx.xx.xxxx года была выявлена недоимка, и xx.xx.xxxx года заказным письмом ответчику было направлено требование №xxx об уплате налога, начисленной пени в срок до xx.xx.xxxx года л.д. 14-17, 87/, которое им исполнено не было.
Исковое заявление направлено в суд xx.xx.xxxx года.д.23/, то есть с пропуском шестимесячного срока.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к верному выводу, что неправильное оформление и подача истцом заявления о выдаче судебного приказа не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Таким образом, мировой судья вынес обоснованное решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом шестимесячного срока на подачу искового заявления о взыскании недоимки по налогу и пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что определением мирового судьи от xx.xx.xxxx года пропущенный срок уже был восстановлен и определениел.д.27/ вступило в законную силу, не является основанием для отмены решения мирового судьи. Данное определение от xx.xx.xxxx года вынесено мировым судьей судебного участка №xxx ... ... до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №xxx ... ... от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: