Дело № 12-44-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«06» октября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово к Гозману А.М. о взыскании транспортного налога и пени по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от xx.xx.xxxx года
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ответчик имеет зарегистрированное на свое имя транспортное средство ..., является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог за xx.xx.xxxx года в сумме ... руб. xx.xx.xxxx года ему было направлено уведомление №xxx об уплате налога, которое исполнено не было. xx.xx.xxxx года была выявлена недоимка по налогу и направлено требование №xxx о его уплате в срок до xx.xx.xxxx года года, которое также не было исполнено. В связи с этим ответчику была начислена пеня в сумме ... руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пеню в общей сумме ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка №xxx ... от xx.xx.xxxx года исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением мирового судьи, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в апелляционной жалобе, что истец пропустил установленный ст.48 НК РФ срок для обращения в суд. Мировой судья восстановил этот срок, необоснованно признав уважительной причиной пропуска срока обращение ИФНС с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока для выполнения требования ИФНС и последующую отмену судебного приказа по заявлению должника. Кроме того, ответчик освобожден от уплаты транспортного налога в соответствии со ст.6.2 Закона Кемеровской области «О транспортном налоге» №95-ОЗ от 28.11.2002 года, он представил суду документы, подтверждающие возможность получения данной льготы. Истец не предоставил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт направления истцом уведомления и требования об уплате налога, факт получения этих документов ответчиком.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Рыбакова Л.В., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ответчику до xx.xx.xxxx года принадлежал автомобиль ..., мощность двигателя ...
xx.xx.xxxx года ответчику было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени в срок до xx.xx.xxxx года
Согласно частей 1 и 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает право налогового органа при невыполнении физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате налога обратиться в суд общей юрисдикции именно с исковым заявлением и в срок не более шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Истец обратился в суд с исковым заявлением xx.xx.xxxx года, то есть более чем через шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Мировой судья пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока по причине того, что ИФНС ранее обращалась за взысканием с ответчика транспортного налога в порядке судебного приказа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, требования были удовлетворены, но Гозман А.М. принес возражения на судебный приказ, в связи с чем приказ был отменен.
Суд находит вывод мирового судьи противоречащим налоговому законодательству, поскольку, как указывалось выше, ст.48 НК РФ предписывает налоговому органу в подобном случае обращаться в суд не заявлением о выдаче судебного приказа, а с исковым заявлением.
Нарушение налоговым органом требований налогового законодательства - обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, при наличии в гражданском процессуальном законодательстве нормы, в соответствии с которой приказ отменяется при поступлении возражений относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ), о чем истцу не могло быть неизвестно, суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №xxx ... от xx.xx.xxxx года отменить, принять новое решение.
Инспекции Федеральной налоговой службы ... в удовлетворении исковых требований к Гозману А.М. о взыскании транспортного налога и пени отказать.
Апелляционную жалобу Гозмана А.М. удовлетворить.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 11.10.2010 года
Судья: Бегунович В.Н.