Дело № 12-45-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» октября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безгодовой Ю.Ю. к предпринимателю без образования юридического лица Чернышовой В.Н. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка №xxx ... от xx.xx.xxxx года,
У С Т А Н О В И Л:
Безгодова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чернышовой В.Н. о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что xx.xx.xxxx года она приобрела в торговом отделе ответчика женское норковое изделие стоимостью ... рублей в кредит, за которое оплатила ... рублей, однако в процессе пользования изделием выявились недостатки - выпадение меха. По заключению специалиста РГТЭУ кафедры товароведения и экспертизы товаров, женский жакет имеет производственные пороки, недопустимые ГОСТом 8765-93, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные деньги в размере ... рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №xxx ... от xx.xx.xxxx года в удовлетворении исковых требований истице полностью отказано, с истицы в пользу ответчицы взыскано в возмещение судебных расходов ... рублей ...
Истица не согласилась с решением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, указала в апелляционной жалобе, что по делу имеется несколько экспертных заключений, при этом заключение Омской ЛСЭ об отсутствии производственных дефектов мехового изделия противоречит заключению ООО «Экспертцентр» г.Новосибирска, заключению специалиста ГОУ ВПО РГТЭУ г.Кемерово, опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО1, продемонстрировавшей в судебном заседании дефект изделия – выпадение волос. В данной ситуации мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы. Также после того, как силами ответчика изделие было упаковано и отправлено в Омскую ЛСЭ, в заключении Омской ЛСЭ уже отмечен дефект – порыв размером 1,5см. х 0,4 см, чего ранее не было.
Истица просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Пушкарев С.В. поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчица и ее представитель Александрова Н.В. исковые требования не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, xx.xx.xxxx года истица и ответчица заключили договор купли-продажи №xxx шубы норковой стоимостью ... рублей в кредит со сроком оплаты товара согласно графику до xx.xx.xxxx года
Истица обосновывает исковые требования наличием у мехового изделия дефекта – выпадение меха.
При рассмотрении дела мировому судье истицей было представлено заключение специалиста ГОУ ВПО «РГТЭУ» л.д.13-14/, в соответствии с судебными определениями были проведены экспертные исследования мехового изделия в ООО «Экспертцентр» ..., в Омской ЛСЭ л.д.178-188/. В судебном заседании xx.xx.xxxx года были допрошены специалисты ФИО1 и ФИО2.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая решение по делу, мировой судья с учетом заявленных оснований иска оценил доказательства в соответствии с приведенными положениями закона в их совокупности и взаимосвязи, после их непосредственного исследования.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что, несмотря на выявленные специалистом ГОУ ВПО «РГТЭУ» и экспертом ООО «Экспертцентр» г.Новосибирска производственные дефекты, ни специалистом, ни экспертом не отмечено реальное выпадение волос мехового изделия, то есть того, на что ссылается истица. Однако и специалистом и экспертом выявлены дефекты эксплуатации мехового изделия.
При этом согласно заключению повторной экспертизы, проведенной Омской ЛСЭ, выявлены многочисленные дефекты эксплуатации мехового изделия и отсутствие производственных дефектов. Принимая данное заключение экспертизы как достоверное, мировой судья учел, что в отличии от заключений специалиста ГОУ ВПО «РГТЭУ» и эксперта ООО «Экспертцентр» г.Новосибирска заключение Омской ЛСЭ проведено не только органолептическим методом, но и с применением измерительных приборов, все дефекты мехового изделия подробно описаны в соответствии с их локализацией. Экспертом Омской ЛСЭ также не отмечено реального выпадения волос мехового изделия.
Суд апелляционной инстанции с оценкой мировым судьей доказательств по делу согласен, все выводы мирового судьи подробно мотивированы, наличествующие в деле доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Пояснения специалиста ФИО1 в суде первой инстанции xx.xx.xxxx года совпадают по своему содержанию с заключением ГОУ ВПО «РГТЭУ». Заключение ГОУ ВПО «РГТЭУ» подготовлено самой ФИО1, это заключение получило оценку при вынесении мировым судьей решения по делу.
Довод апелляционной жалобы о появлении нового дефекта - порыва размером 1,5см. х 0,4 см, равно как указание истицы в судебном заседании на то обстоятельство, что меховое изделие после возвращения из Омской ЛСЭ было чем-то пропитано или обработано, не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку на такие основания иска истица не ссылалась. Кроме того, из пояснений сторон установлено, что упаковка мехового изделия перед отправкой в Омскую ЛСЭ производилась в присутствии сторон в помещении судебного участка №xxx, упаковка была опечатана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в решение мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №xxx ... от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгодовой Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: